Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-322-305/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uruga“ dėl skolos, delspinigių, išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

„NT Valdos“, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Uruga“ 1226,87 Eur skolos, 90,76 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. procesinių palūkanų ir 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).2017 m. vasario 23 d. atsakovei buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas) įteiktas ieškinys ir jo priedai, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2015 m. lapkričio 16 d. ieškovė NT Valdos, UAB ir atsakovė UAB „Uruga“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Ps_N-15-23100-1642 bei Susitarimą Nr. 1 dėl 2015 m. lapkričio 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. Ps_N-15-23100-1642 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei, o pastaroji įsipareigojo išsinuomoti iš ieškovės administracines negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), ir mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus pagal Sutarties sąlygas ir joje numatyta tvarka (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktas). 2015 m. lapkričio 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus priėmimo-perdavimo aktu Patalpas ieškovė perdavė atsakovei. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5, 6.7 punktus atsakovė Patalpų nuomos mokestį ir komunalinius bei kitų paslaugų mokesčius įsipareigojo mokėti už einamąjį kalendorinį mėnesį pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas iki einamo mėnesio paskutinės darbo dienos. Apmokėti už Patalpų nuomą ir komunalinius bei kitų paslaugų mokesčius ieškovė atsakovei 2016 m. vasario - rugsėjo mėnesiais išrašė PVM sąskaitas faktūras iš viso 1226,87 Eur sumai. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, t.y. jai pateiktų sąskaitų faktūrų apmokėti už nuomą ir kitas paslaugas neapmokėjo. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė su ieškove taip ir neatsiskaitė.Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieškiniu, Sutarties bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis bei jos priedais (įskaitant visas redakcijas ir Susitarimą Nr. 1), 2015 m. lapkričio 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus priėmimo-perdavimo aktu, PVM sąskaitomis faktūromis ir jų priedais, išrašytomis už Patalpų nuomą ir komunalinius bei kitų paslaugų mokesčius apmokėti, įsiskolinimo apskaičiavimu, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, pardavimo knygos likučių sąrašu, atsakovei siųstais raginimais sumokėti skolą ir įspėjimais dėl skolos išieškojimo, NT Valdos, UAB įstatais, mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu žyminio mokesčio sumokėjimą. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.487 straipsnio 1 dalimi, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos.Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis administracines negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė: ieškovei nustatytais terminais ir tvarka nuomos mokesčio bei kitų pagal Sutartį mokėtinų mokėjimų nemokėjo. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 1226,87 Eur skolos už nesumokėtą nuomos mokestį bei nesumokėtus komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punktą atsakovė, pažeidusi Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti Sutarties specialiųjų sąlygų 11 punkte nurodytas netesybas, t.y., 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų Sutartyje nustatytais terminais neapmokėjo, pripažintina, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei ir reikalauja iš jos priteisti 90,76 Eur delspinigių.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, remdamasi šia nuostata ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nurodo ieškovė savo ieškinyje, ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, verslo subjektai, kurių tikslas yra pajamų (pelno) iš ūkinės-komercinės veiklos gavimas. Ieškovė, vykdydama savo kasdienę veiklą, sudaro jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (dažniausiai negyvenamųjų patalpų) nuomos sutartis, t.y., perduoda nekilnojamąjį turtą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį kitiems verslo subjektams – juridiniams asmenims, bei tokiu būdu už kasdienių nuomos paslaugų teikimą gauna atitinkamas pajamas. Ieškovė, teikdama nuomos paslaugas, vykdo ūkinę komercinę veiklą, plėtojamą savo rizika ir siekiant pelno, bei sudaro komercinius sandorius, kurie atitinka ir patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sritį. Todėl pripažintina, kad ieškovė pagrįstai remiasi minėto įstatymo nuostatomis, prašydama priteisti iš atsakovės atitinkamo dydžio procesines palūkanas.Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. O minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Kadangi civilinė byla iškelta 2017 m. sausio 17 d. (nuo tada atsakovei atsiranda pareiga mokėti procesines palūkanas), atsižvelgiant į Europos centrinio banko duomenis (žr. http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20160137.en.html), pripažintina, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Ši suma yra skirta kompensuoti kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas. Todėl atsižvelgiant į šią nuostatą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidų taip pat pripažintinas pagrįstu.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovei tenka pareiga atlyginti valstybei šioje byloje valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 3,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovei siuntimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uruga“ (juridinio asmens kodas 300500072, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Vilkaviškio m., Gedimino g. 15-31) 1226,87 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt šešis eurus 87 ct) skolos, 90,76 Eur (devyniasdešimt eurų 76 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1317,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei NT Valdos (juridinio asmens kodas 300634954, buveinės adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Geologų g. 16).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uruga“ (juridinio asmens kodas 300500072, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Vilkaviškio m., Gedimino g. 15-31) 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.