Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2014-11-22 apie 18:11 val. Savanorių pr. – Vilkpėdės g. sankryžoje vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 promilių girtumas, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadino abu automobilius, vairuotojas neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 16, 126, 226 punktų reikalavimus ir administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo slidu, važiavo Opel Vectra automobiliu, neapskaičiavo atstumo ir atsitrenkė į kitą automobilį. Autoįvykis įvyko Savanorių – Vilkpėdės g. sankryžoje. Automobilio apdrausti nespėjo, kadangi tą pačią dieną nupirko automobilį. Pripažino, kad buvo neblaivus, savo veiksmus vertina neigiamai.

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. J. paaiškino, kad važiavo sankryžoje ir degant raudonam šviesoforo signalui sustojo, tuomet į jo automobilį trenkėsi kitas automobilis. Iš automobilio išlipo V. D. ir jie bandė rašyti įvykio deklaraciją, tačiau tai padaryti nepavyko, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo draudimo. Taip pat jis įtarė, kad vairuotojas buvo neblaivus, paskambino policijai. Nukentėjusysis nurodė, kad jo automobiliui buvo sužalotas bamperis ir šonas, viską apmokėjo draudimas, remontas kainavo 400 eurų.

Teisme apklaustas liudytojas R. P., policijos pareigūnas, paaiškino, kad apie 18.30 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį. Įvykio esmė - du automobiliai, į stovintį automobilį Škoda, kuris laukė žalios šviesoforo šviesos, atsitrenkė kitas automobilis Opel. Liudytojas nurodė, kad bendravo su nukentėjusiuoju, paklausė, ar jis matė situaciją ir kas vairavo. Nukentėjusysis pasakė, kad aiškiai viską matė, kad vairavo V. D.. Buvo nutarta važiuoti į budėtojų dalį. Jis tyčia priėjo prie Opel automobilio ir merginos paprašė automobilį patraukti bei vykti toliau. Atsisėdusi prie vairo mergina turėjo prisitraukti kėdę ir jam pasirodė, jog jos parodymai apie tai, kas vairavo, buvo klaidingi. V. D. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, automobilio draudimo taip pat nebuvo.

Liudytoja L. G., apklausta teismo posėdyje, paaiškino, kad nurodytą dieną, lapkričio mėn., Savanorių pr. įvyko avarija, automobilį vairavo draugas, jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio Škoda galinę dalį, bamperį. Jie važiavo automobiliu Opel Vectra, draugas V. D. vairavo, ant galinės sėdynės dar buvo viena mergina, tačiau ši miegojo. V. D. buvo neblaivus. Po įvykio jie iš automobilio išlipo ir apžiūrėjo automobilius, nukentėjusysis iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, juos apklausė, V. D. paprašė, jog ji pasakytų, kad vairavo ji, todėl ji taip ir pasakė, tačiau policijos pareigūnai nepatikėjo. Iki policijos komisariato vairavo ji, apie automobilio Opel draudimą nieko nežino. Nurodė, jog gailisi, kad policijos pareigūnams melavo, jog ji vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be V. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta nukentėjusiojo E. J. bei liudytojų R. P. ir L. G. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), alkotesterio kvitu (b. l. 16), rašytiniu nukentėjusiojo E. J. paaiškinimu (b. l. 14) ir kitais byloje esančiais dokumentais, kurie patvirtina, jog V. D. 2014-11-22, apie 18:11 val., Savanorių pr. – Vilkpėdės g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 promilių girtumas, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadino abu automobilius, vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., kadangi jis pažeidė KET 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, bei KET 126 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją atsižvelgiant į greitį laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma; taip pat ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą, kadangi pažeidė KET 16 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, pažeidėjo veiksmai atitinka ir ATPK 123 str. 5 d. sudėtį, nes jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, leidžiantį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimus pripažino ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė vienus iš pavojingiausių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas pripažino ir gailisi padaręs pažeidimus, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui skirtinos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Pagal ATPK 325 str. 1 d., nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. D. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad pateikdama 2014-11-22 policijos pareigūnams raštišką paaiškinimą, liudytoja L. G. davė žinomai melagingus parodymus minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje apie tai, jog įvykio dieną automobilį vairavo ji, o ne V. D.. Tai yra jos veikoje yra požymių pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje. Liudytoja nurodė, kad 2014-11-22, maždaug 18-19 val., Savanorių pr., Vilniuje, ji vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsidegus raudonos spalvos šviesoforui, ji nespėjo sustabdyti ir įvažiavo į priekyje stovintį automobilį. Nors bandė išvengti susidūrimo sukdama vairą, bet to nepavyko padaryti, per vėlai paspaudė stabdžių pedalą. Taip pat patvirtino, kad automobilis draustas Lietuvos draudime. Rašydama paaiškinimą liudytoja L. G. nurodė, kad yra susipažinusi ir įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį, tačiau davė melagingus parodymus, todėl jos atžvilgiu iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 187² str., 224 str., 259 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti V. D. kaltu įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23 € (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. – 5 € (penkių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, V. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. L. G., dėl to, kad ji 2014-11-22 teikdama rašytinį paaiškinimą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje, adresu Mėnulio g. 11, Vilnius, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir susipažinusi su numatyta atsakomybe pagal ATPK 187² str., davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-22 apie 18-19 val., adresu Savanorių pr., Vilniuje, ne V. D., o ji, t.y. L. G., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį kurio metu apgadino automobilį Opel Vectra ir automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimui įsiteisėjus, bylą nagrinėjimui perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).