Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2018-11-13, 20.59 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia melagingai kvietė policiją aukščiau nurodytu adresu, žinodamas jog pagalba nereikalinga.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog S. Ž. kaltu neprisipažino, rašyti paaiškinimą atsisakė (b.l. 4-5).

Liudytojas R. P. posėdžio metu parodė, kad protokole nurodytu laiku buvo gautas pranešimas apie peiliu sužalotą asmenį. Nuvykus pranešėjo nurodytu adresu, ten gyvenantis M. N. nurodė, jog jam pagalbos nereikia. Įtaria, jog apie nebūtą įvykį galėjo pranešti to paties kaimo gyventojas S. Ž.. Vėliau susisiekus kelis kartus su pranešėju, jis klaidingai nurodydavo savo buvimo vietą, o galiausiai iš viso nekėlė ragelio. Nuvykus pas pranešėjo motiną, pastaroji susisiekė su S. Ž. ir jis motiną informavo, jog pagalba jam nebereikalinga.

Tas pačias aplinkybes liudytojas R. P. nurodė tarnybiniame pranešime, jog 2018-11-13 vykdant tarnybines pareigas su Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju V. S., apie 20.59 val., iš Utenos apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas, prisistatęs S. T., teigia, kad jį namuose peiliu sužalojo neblaivus sugėrovas. Nuvykus į įvykio vietą duris atidarė vyriškis, prisistatęs M. N., kuris informavo, kad greičiausiai policiją iškvietė S. Ž.. Su juo buvo bandyta susisiekti kelis kartus, asmuo melagingai nurodydavo buvimo vietą, o po to pakėlęs ragelį informavo, kad jam pagalbos nebereikia (b. l. 6).

Liudytojas V. S. posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R. P..

Iš M. N. apklausos protokolo matyti, jog 2018-11-13 vakare pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai kartu su greitosios pagalbos medikais, kurie paklausė, ar jo namuose nėra peiliu sužeisto žmogaus, ar niekam nereikia pagalbos. Jis pasakė, kad gyvena vienas, pareigūnai apžiūrėjo kambarius, juose nieko nerado ir paklausė, kur galima rasti to paties kaimo gyventoją S. Ž., jis nurodė jo gyvenamąją vietą. (b. l. 8).

Iš R. Ž. apklausos protokolo matyti, jog 2018-11-13, apie 18 val., sūnus S. Ž. kažkur išėjo, į tai nekreipė dėmesio. Apie 21.30 val., atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino vyriškiai ir pranešė apie smurtą. Minėtas numeris priklauso sūnui ir juo naudojasi sūnus S. Ž. (b.l. 7).

Iš Bendrojo pagalbos centro rašto Nr. 41D(v)-2332 bei pateikto garso įrašo matyti, jog 2018-11-13 Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo registruoti du skambučiai iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įraše girdisi kaip vyriškis kviečia pagalbą dėl sužaloto asmens, pranešėjas nurodo savo duomenis – S. T. (b.l. 16-17).

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog S. Ž. iškvietė policiją žinodamas, jog pagalba jam nėra reikalinga, o tokie jo veiksmai atitinka ANK 493 str. 2 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

S. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į S. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, teistumas neišnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, nedirba. Įvertinus S. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pobūdį, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas nedidesnis negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

CD diskas paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. Ž. pripažinti kaltu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 250 EUR baudą, kurią jis per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

CD diską palikti saugoti byloje.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.