- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 2-1292/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- J. B., A. I., R. B., R. V., N. S., G. K., V. A., M. K.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. B., A. I., R. B., R. V., N. S., G. K., V. A., M. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios akcinės bendrovės banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-2361-611/2012).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškėlė AB bankui SNORAS bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė N. C. ir nustatė vieno mėnesio nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti, o 2012 m. sausio 13 d. nutartimi pratęsė terminą bankrutuojančio AB banko SNORAS kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti iki 2012 m. vasario 10 d.
Šalies argumentai
Bankrutuojančio AB banko SNORAS administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti bankrutuojančio AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, prijungti ginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašą prie bankroto bylos ir patvirtinti šiame sąraše esančius kreditorių reikalavimus ta apimtimi, kuri atitinka bankrutuojančio AB banko SNORAS duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi: patvirtino bankrutuojančio AB banko SNORAS administratoriaus pateiktą bankrutuojančio AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą pagal administratoriaus pridedamą ir teismo patvirtintą sąrašą (priedas Nr.1, 284 lapai) ir laikė jį neatskiriama šios nutarties dalimi; nustatė, kad kreditorių VĮ „Indėlių draudimo fondas“, Latvijas Respublikas Valsts ienemumu dienests, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VSDFV prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos finansiniai reikalavimai patvirtinti nenurodant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės; bankrutuojančio AB banko SNORAS administratoriaus ginčijamų finansinių reikalavimų (priedas Nr. 2) tvirtinimą spręsti teismo posėdžiuose. Teismas nurodė, kad bankrutuojančio AB banko SNORAS administratorius pateikė bankrutuojančio AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 6 523 482 664,70 Lt sumai (priedas Nr.1, 284 lapai), kurių neginčija. Be to, bankroto administratorius pateikė teismui ginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašą (priedas Nr. 2). Teismas pažymėjo, kad yra tvirtinamas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas toje dalyje, kurioje administratoriaus jis nėra ginčijamas, o kreditorių reikalavimai toje dalyje, kurioje jie yra ginčijami, bus sprendžiami atskirai tikslinant jų reikalavimus.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Pareiškėja J. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) ir nustatyti, kad J. B. kreditoriniai reikalavimai BAB bankui SNORAS, kurie kyla iš 2006 m. spalio 9 d. sudarytos Darbo sutarties Nr. 3540, t. y. kompensacija už nepanaudotas 24 darbo dienas kasmetinių atostogų turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Pareiškėja A. I. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) ir nustatyti, kad A. I. kreditoriniai reikalavimai BAB bankui SNORAS, kurie kyla iš 1997 m. liepos 1 d. sudarytos Darbo sutarties Nr. 97/0856, t. y. kompensacija už nepanaudotas 43 darbo dienas kasmetinių atostogų turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Pareiškėjas R. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) bei nustatyti, kad R. B. kreditoriniai reikalavimai AB bankui SNORAS, kurie kyla iš 1998 m. gruodžio 24 d. sudarytos Darbo sutarties Nr. 1588/98 ir kurių bendra suma yra 252 557 Lt, turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Pareiškėjas R. V. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) ir nustatyti, kad R. V. kreditoriniai reikalavimai BAB bankui SNORAS, kurie kyla iš 1998 m. rugsėjo 28 d. sudarytos Darbo sutarties, t. y. kompensacija už nepanaudotas 19 darbo dienas kasmetinių atostogų turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Pareiškėjas N. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) ir nustatyti, kad N. S. kreditoriniai reikalavimai BAB bankui SNORAS, kurie kyla iš 1994 m. spalio 4 d. sudarytos Darbo sutarties Nr. 54, t. y. darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2011-12-07 iki 2012-01-09 bei kompensacija už nepanaudotas 56 darbo dienas kasmetinių atostogų turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Pareiškėjas G. K. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) ir nustatyti, kad G. K. kreditoriniai reikalavimai BAB bankui SNORAS, kurie kyla iš 2001 m. liepos 16 d. sudarytos Darbo sutarties Nr. 2380, t. y. kompensacija už nepanaudotas 20 darbo dienas kasmetinių atostogų turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Pareiškėjas V. A. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) ir nustatyti, kad V. A. kreditoriniai reikalavimai BAB bankui SNORAS, kurie kyla iš 2008 m. spalio 20 d. sudarytos Darbo sutarties Nr. 4060 ir kurių bendra suma yra 317 028,57 Lt, turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Pareiškėjas M. K. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir ja patvirtinto AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (nutarties priedas Nr. 1) ir nustatyti, kad M. K. kreditoriniai reikalavimai BAB bankui SNORAS, kurie kyla iš 2004 m. sausio 14 d. sudarytos Darbo sutarties, t. y. kompensacija už nepanaudotas 36 darbo dienas kasmetinių atostogų turi būti tenkinami pirmąja AB banko SNORAS kreditorių reikalavimų tenkinimo eile, o reikalavimai dėl banko sąskaitoje esančių lėšų grąžinimo turi būti tenkinami ketvirtąja eile.
Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodė, kad pareiškėjų reikalavimai atsakovui, kylantys iš darbo santykių, yra įtraukti į septintą atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Teismo nutartis priimta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, nustatančias privilegijuotų darbuotojų ir jų iš darbo santykių kylančių kreditorinių reikalavimų padėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 87 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų administratoriui pateikti ir sąraše nurodyti pareiškėjų, kaip atsakovo darbuotojų, reikalavimai turi būti tenkinami pirmąja eile. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d. Tačiau dar 2011 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko valdyba priėmė nutarimą dėl atsakovo veiklos apribojimo (moratoriumo) ir laikinojo banko administratoriaus paskyrimo. Taigi nuo 2011 m. lapkričio 16 d. pareiškėjai faktiškai neteko banke atitinkamai užimamų valdybos narių, stebėtojų tarybos narių, administracijos vadovų pareigų, todėl Bankų įstatymo 87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta norma pareiškėjams negali būti taikoma.
Pareiškėjas M. K. patikslintame atskirajame skunde taip pat nurodė, kad yra pareiškęs atsakovui kreditorinius reikalavimus, kylančius ne tik iš darbo santykių, bet ir iš banko sąskaitos sutarties. Iš šių teisinių santykių kylantys reikalavimai sudaro 556 148,64 Lt. Tačiau administratorius nepagrįstai šiuos reikalavimus teismui pateikė tvirtinti kaip 7 eilės reikalavimus, vadovaudamasis Bankų įstatymo 87 straipsnio 7 dalimi. Taip pat pažymėjo, kad 2011-12-02, t. y. iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, pareiškėjas pateikė laikinajam administratoriui savo, kaip valdybos nario, atsistatydinimo pareiškimą, kuris tą pačią diena buvo patenkintas. Todėl ne vėliau kaip nuo 2011-12-03 pareiškėjas negali būti laikomas atsakovo valdybos nariu, ir dėl to pareiškėjo reikalavimas atsakovui dėl pas atsakovą laikytų piniginių lėšų grąžinimo negali būti laikomas pareiškėjo, kaip atsakovo valdybos nario, kreditoriniu reikalavimu, ir todėl turi būti tenkinamas ne septintąja, o ketvirtąja eile (Bankų įstatymo 87 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas BAB banko SNORAS administratorius atsiliepimais į pareiškėjų atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimuose nurodo, kad Bankų įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmąja eile yra tenkinami banko darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, o 87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad septintąja eile yra tenkinami banko akcininkų, banko stebėtojų tarybos narių, banko valdybos narių ir banko administracijos vadovų reikalavimai. Apribojus atsakovo veiklą ir paskyrus jo veiklos laikinąjį administratorių, atsakovo stebėtojų tarybos, valdybos ir administracijos vadovų įgaliojimai buvo sustabdyti, bet ne panaikinti. Todėl laikytini nepagrįstais apeliantų argumentai, jog jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais yra įtruktini į pirmąją atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Atsiliepime į pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą atsakovas nurodė, kad neturi žinių apie pareiškėjo 2011-12-02 pareiškimą dėl atsistatydinimo iš valdybos nario pareigų, bei, kad toks pareiškėjo prašymas būtų nagrinėtas ar tenkintas. Todėl pagrįstai pareiškėjo kreditorinis reikalavimas dėl lėšų banko sąskaitoje yra įtrauktas į septintąją atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl pareiškėjų J. B., A. I., R. V., M. K. skundų
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Banko, kaip specifines finansines paslaugas teikiančio juridinio asmens bankroto procedūros reglamentuojamos Lietuvos Respublikos bankų įstatymo, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ).
Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).
Bankų įstatymo 87 straipsnis įtvirtina kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę banko bankroto atveju. Bankų įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmąja eile yra tenkinami darbuotojų reikalavimai, o to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad septintąja eile tenkinami banko akcininkų, turinčių banko kvalifikuotąją įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, banko stebėtojų tarybos narių, banko valdybos narių ir banko administracijos vadovų reikalavimai.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino bankrutuojančio AB banko SNORAS administratoriaus pateiktą bankrutuojančio AB banko SNORAS kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp kurių septintąja eile patvirtino: J. B. finansinį reikalavimą 24 618,53 Lt sumai, A. I. finansinį reikalavimą bendrai 41 531,69 Lt sumai, M. K. finansinį reikalavimą bendrai 613 445,85 Lt sumai ir R. V. finansinį reikalavimą bendrai 141 817,67 Lt sumai (b. l. 159).
Apeliantai neginčija skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi jų patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio, tačiau nurodo, kad jų finansiniai reikalavimai atsakovui kyla iš darbo santykių, todėl turėtų būti įtraukti į pirmąją banko kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Apeliantas
M. K. taip pat nurodė, kad yra pareiškęs atsakovui kreditorinius reikalavimus, kylančius iš banko sąskaitos sutarties, kurie pagal Bankų įstatymo 87 straipsnio 4 dalį turėtų būti tenkinami ketvirtąja eile.
Kaip atskiruosiuose skunduose nurodo apeliantai, o šių aplinkybių neginčija ir atsakovas, tarp apeliantų ir atsakovo buvo sudarytos darbo sutartys, galiojusios ir AB banko SNORAS bankroto bylos iškėlimo metu, taip pat apeliantai buvo AB banko SNORAS valdybos nariai. Kaip minėta, pagal Bankų įstatymo 87 straipsnio 7 dalį banko valdybos narių finansiniai reikalavimai yra tenkinami septintąja eile. Bankų įstatymo 87 straipsnio 1 dalis taikytina banko darbuotojų reikalavimas, susijusiems su darbo santykiais, išskyrus atvejus, kai tokių reikalavimų tenkinimui taikomos kitos, specialios įstatymo nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai buvo ir AB banko SNORAS valdybos nariai atmestinas jų argumentas, kad jų finansiniai reikalavimai, kylantys iš darbo santykių pagal Bankų įstatymo 87 straipsnio 1 dalį turi būti tenkinami pirmąja eile, o apelianto M. K. kreditorinis reikalavimas kylantis iš banko sąskaitos sutarties – pagal Bankų įstatymo 87 straipsnio 4 dalį ketvirtąja eile, nes Bankų įstatymo 87 straipsnio 7 dalis, reglamentuojanti banko valdybos narių kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę, nenumato jokių išlygų, nepriklausomai iš kokių santykių kildinami šių asmenų reikalavimai (darbo, indėlių sutarties ir kt.).
Byloje nustatyta, kad Lietuvos bankas 2011-11-16 paskelbė AB banko SNORAS veiklos apribojimą( moratoriumą) ir paskyrė banko laikinąjį administratorių S. F.. Bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 1 puntas numato, kad nuo sprendimo paskelbti banko veiklos apribojimą ir paskirti banko laikinąjį administratorių pateikimo bankui dienos sustabdomi banko stebėtojų tarybos, banko valdybos ir administracijos vadovų įgaliojimai. Taigi apribojus atsakovo veiklą ir paskyrus jo laikinąjį administratorių, atsakovo valdybos narių įgaliojimai buvo sustabdyti bet ne panaikinti, todėl atmestini apeliantų argumentai, kad nuo 2011-11-16 jie neteko banke užimamų valdybos narių pareigų , ir kad Bankų įstatymo 87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta norma pareiškėjams negali būti taikoma.
Apeliantas M. K. skunde nurodė, kad 2011-12-02, t. y. iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, pateikė laikinajam administratoriui savo, kaip valdybos nario, atsistatydinimo pareiškimą, kuris tą pačią diena buvo patenkintas, todėl jis negali būti laikomas atsakovo valdybos nariu. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą nurodė, kad neturi žinių apie pareiškėjo 2011-12-02 pareiškimą dėl atsistatydinimo iš valdybos nario pareigų, bei kad toks pareiškėjo prašymas būtų nagrinėtas ar tenkintas. Bylos duomenimis nepaneigti šie atsakovo argumentai. Nors byloje yra pateiktas M. K. prašymas atsakovui atleisti jį iš banko valdybos narių pareigų (b. l. 236), tačiau nėra duomenų, kad šis prašymas atsakovui buvo įteiktas, o juo labiau patenkintas.
Dėl pareiškėjų R. B., N. S., G. K., V. A. skundų
CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirojo skundo priėmimui (CPK 338 str.).
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, išimtis iš bendrųjų bylų nagrinėjimo taisyklių nustato specialus bankroto procedūrų vykdymą reglamentuojantis Įmonių bankroto įstatymas. Šiame įstatyme reguliuojamų teisinių santykių specifika lemia ir bankroto bylų procese dalyvaujančių asmenų procesinės padėties, jų teisių ir pareigų apimties ypatumus. Viena iš civilinės ginčo teisenos šalių procesinių teisių yra teisė apskųsti teismo sprendimus bei nutartis (CPK 42 str. 1 d.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalies nuostatas nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos.
Pareiškėjai R. B., N. S., G. K., V. A. teismui pateiktuose atskiruosiuose skunduose nurodo, kad nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartyje patvirtintų jų finansinių reikalavimų eile. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartyje nebuvo sprendžiami pareiškėjų R. B., N. S., G. K., V. A. finansinių reikalavimų atsakovui BAB bankui SNORAS klausimai. Taigi, šie pareiškėjai neturi subjektinės teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties. Dėl nurodytų aplinkybių šių pareiškėjų paduoti atskirieji skundai turėjo būti nepriimti ir grąžinti juos padavusiems asmenims CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Kadangi ši aplinkybė konstatuojama nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl R. B., N. S., G. K., V. A. paduotų atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, CPK 315 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų R. B., N. S., G. K., V. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties, nutraukti.