Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 24 d. protokolo Nr. SAVAD-13_ANR_P-8281-2023 su administraciniu nurodymu dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-8281-2023 su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. M., būdamas atsakingas už išorinės reklamos sklaidą, neturėdamas suteikto ir galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo, skleidė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išorinę reklamą tarp pastatų, esančių Šeimyniškių g. 24 ir Šeimyniškių g. 26, Vilniuje. Administraciniu nurodymu A. M. pasiūlyta sumokėti 70 Eur baudą. Be to, administracinio nusižengimo protokole (dalyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“), vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareikalauta nuo šio administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos iki bylos nagrinėjimo dienos pašalinti minimą, neturint leidimo įrengtą ir skleidžiamą išorinę reklamą.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti A. M. skundą. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad A. M. 2023 m. kovo 9 d. įvykdė administracinį nurodymą. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Teismas sprendė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. M. buvo išaiškinta, kaip yra vertinamas administracinio nusižengimo protokolo dalyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“ įrašytas reikalavimas per tam tikrą terminą pašalinti padaryto administracinio nusižengimo padarinius (kaip administracinio nurodymo dalis ar kaip kitokio pobūdžio reikalavimas), bei nesutikimo su šiuo reikalavimu tvarka ir terminai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į ANK 609 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo turinį, abejones ir neaiškumus vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą kartu su A. M. skundu nutarė grąžinti Institucijai, kad ši įvertintų pareiškėjo argumentus dėl administracinio nusižengimo protokole nustatyto termino reklamai pašalinti (ne)pagrįstumo.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. Atskiruoju skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir skundą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5. Institucija atsiliepimu prašo A. M. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pagal ANK 610 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Pažymi, jog administracinį nurodymą A. M. geranoriškai įvykdė per nurodyme numatytą terminą, todėl nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurį asmuo būtų galėjęs skųsti, jam nebuvo surašytas. Pažymi, jog aplinkybė, kad A. M. nutarė nevykdyti administracinio nurodymo dalies dėl neteisėtai skleidžiamos išorinės reklamos pašalinimo, nereiškia, jog asmuo įgijo teisę šį administracinį nurodymą skųsti, kadangi tokios galimybės ANK nenumato. Paaiškina, jog Statybų inspekcijos ir Savivaldybės administracijos funkcijos skunde nurodytu aspektu yra visiškai skirtingos. Statybos inspekcija prižiūri ir kontroliuoja neteisėtų statinių eksploatavimą (šiuo atveju – išorinės reklamos įrenginys) ir atitinkamai už neteisėtų įrenginių (statinių) eksploatavimą pagal teisės aktuose numatytą kompetenciją skiria asmenims privalomuosius nurodymus dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo. Nurodo, kad Savivaldybės administracija, kaip išorinės reklamos leidimus išduodanti institucija, savivaldybės teritorijoje atlieka išorinės reklamos įrengimo reikalavimų laikymosi priežiūrą. Pažymi, kad nežinojimas asmenų nuo atsakomybės neatleidžia, o kilus bet kokiems klausimams asmuo turi teisę kreiptis į institucijas išaiškinimo. Akcentuoja, jog išorinės reklamos leidimas nėra tas pats, kas statybos leidimas, kaip ir išorinės reklamos skleidimas neturint išorinės reklamos leidimo nėra tas pats, kas statinio (įrenginio) eksploatavimas neturint statybą leidžiančio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Pagal 610 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, jog asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

7. A. M. 2023 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-8281-2023 su administraciniu nurodymu jam siūlomą sumokėti 70 Eur baudą yra sumokėjęs, nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą (ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktas) jam nepriimtas, todėl administracinio nusižengimo teisena yra pasibaigusi. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis). Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti A. M. skundą dėl įvykdyto administracinio nurodymo, ANK nuostatų nepažeidė.

8. Skundą padavęs asmuo nesutinka su administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu skiltyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“ įrašytu nurodymu pašalinti reklamą. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, jame nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti – Lietuvos Respublikos reklamos 2020 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1871 (2022 m. balandžio 28 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 26 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, numatantis draudimą įrengti išorinę reklamą neturint leidimo. Pagal Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priežiūros institucijos, atlikdamos šio įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Reklamos įstatymo 22 straipsnio, numatančio atsakomybę už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, 1 dalyje nustatyta, jog reklaminės veiklos subjektai, išskyrus fizinius asmenis, pažeidę šiame įstatyme nustatytus reikalavimus, atsako šio įstatymo nustatyta tvarka, o pagal šio straipsnio 2 dalį fiziniams asmenims už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Reklamos įstatymo 27 straipsnio „Priežiūros institucijos nutarimų ir jos įgaliotų pareigūnų sprendimų apskundimas“ 1 dalyje numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) buvo priimtas nutarimas, pareiškėjas, nesutinkantys su priežiūros institucijos nutarimu, priimtu pagal šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktą ar 25 straipsnio 17 dalį, arba pareiškėjas, nesutinkantis su priežiūros institucijos nutarimu arba jos įgalioto pareigūno sprendimu, priimtu pagal šio įstatymo 25 straipsnio 5, 6 ir 7 dalis, turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo ar sprendimo priėmimo dienos apskųsti jį teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas teisės akto nuostatas, neturi pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo sprendimą atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.