Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. Č. dėl to, kad 2010-04-25, 13.00 val (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, užėmė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį bendrojo naudojimo sandėliuką, kuris administruojamas DNSB „Neries Vingis“, ant sandėliuko durų pakabino savo spyną. Šiais veiksmais E. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188 str.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 188 str.

LR ATPK 188 str. numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK duomenimis apie gautą pranešimą, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, T. B. ir R. L. paaiškinimais, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, rūsio (duomenys neskelbtini), Vilniuje planu, 2010-05-19 pažyma dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje rūsio patalpų paskirstymo, policijos informacinės sistemos duomenimis ir kitais byloje esančiais įrodymais (b. l. 15-35).

Liudytojas T. B. , DNSB „Neries vingis“ valdybos pirmininkas teismo posėdyje parodė, kad bendrija, įkurta 2009-04-10, yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrų patalpų valdytoja, prižiūrėtoja. Name nėra nei vieno rūsio, kuris butų valdomas nuosavybės teisėmis. 2009-06-29 daugiabučio namo savininkai pasirašė rūsio patalpų pasidalinimo sutartį, pagal kurią E. Č. turi naudotis rūsiu (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo paskelbta viešai, iškabinta daugiabučio namo skelbimų lentoje. Iki 2009-06-29 sandėliukais buvo naudojamasi pagal nusistovėjusią praktiką ir bendrą žodinį daugiabučio namo butų savininkų susitarimą. Bendrija kreipėsi į namo bendrasavininkus, kad jie susitvarkytų sandėliukus. Buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl šiukšlių išvežimo, E. Č. išvežė šiukšles ir užsiėmė sandėliuką. Savavališkai užimta patalpa yra holas, tai bendro naudojimo patalpa, ne rūsys. Patalpoje yra komunikacinės sistemos, vandentiekio vamzdžiai. E. Č. turi galimybę raštu kreiptis į DNSB ir prašyti dar vieno sandėliuko. DNSB susirinkime gali būti svarstomas klausimas dėl E. Č. tvarkant holo patalpas patirtų išlaidų atlyginimo klausimas, jam reikia pateikti išlaidų sąskaitą.

Byloje esanti 2010-05-19 pažyma dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje rūsio patalpų paskirstymo, rūsio patalpų planas, 2009-06-29 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų susirinkimo protokolas ir rūsio patalpų pasidalinimo sutartis (b. l. 71-79) patvirtina, kad E. Č. butui (duomenys neskelbtini) priskirta 3,17 kv. m. rūsio patalpa R-11, tuo tarpu patalpos, pažymėtos indeksais nuo R1-1 iki R1-16 yra visuomeniniai sandėliai, nepriskirtini prie rūsių (sandėliukų), kuriais naudojasi gyventojai.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – savavališkas, neturint kitų bendrasavininkų sutikimo, bendro naudojimo patalpos (sandėliuko) užėmimas, ant durų pakabinant savo spyną, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 188 str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad per metus asmuo yra padaręs vienarūšį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 34), teismas neturi pagrindo švelninti skundžiamu 2010-06-29 nutarimu asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-06-29 nutarimą Nr. A11-6654, kuriuo E. Č. pagal LR ATPK 188 str. paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.