- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- e2-29181-918/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23223-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- E. V., A. Š.
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinio atsakovėms E. V. ir A. Š. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. V. 183,85 EUR skolos, iš A. Š. 183,84 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
2016-11-24 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, kad E. V. dėl mažametystės neturi civilinio procesinio veiksnumo ir negali būti atsakove byloje. Ieškovei išaiškinta, kad nenurodant E. V. įstatyminių atstovų, procesine prasme nėra šalies, kuriai reiškiami reikalavimai, todėl ieškovė įpareigota patikslinti atsakovių duomenis nurodant, kokie asmenys yra įstatyminiai mažametės E. V. atstovai. Be to, ieškovė įpareigota patikslinti ieškinio faktinį pagrindą, kadangi ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą, susidariusį iki atsakovių nuosavybės teisės į butą (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame patikslino ieškinio faktinį pagrindą. Ieškovė prašo įpareigoti A. Š. informuoti teismą apie E. V. įstatyminius atstovus, o A. Š. neinformavus apie įstatyminius atstovus, prašo A. Š. laikyti E. V. įstatymine atstove. Ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu pateikė testamentų registro išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovės A. Š. gyvenamoji vieta yra ne adresu (duomenys neskelbtini) (kaip kad nurodo ieškovė), o (duomenys neskelbtini), Jungtinė Karalystė. Pažymėtina, kad ieškovė A. Š. reiškia reikalavimus dėl skolos priteisimo, tokiam reikalavimui yra taikomos bendrosios teismingumo taisyklės, t.y. ieškinys A. Š. turėtų būti reiškiamas pagal jos gyvenamąją vietą (CPK 29 str.).
Atsiliepimas
Atsakove nurodomos E. V. gyvenamoji vieta yra deklaruota Lietuvoje, tačiau ne ieškovės nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad būtent ieškovo pareiga yra tinkamai nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis, ieškovas šios pareigos negali perkelti nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nustatant mažamečio atstovus, negalima remtis prielaidomis, įstatymas aiškiai nurodo konkrečius asmenis, kurie yra mažamečio asmens atstovai pagal įstatymą: tai vaiko tėvai, įtėviai, globėjai (CPK 38 str. 4 d.). Iš teismo nustatytų duomenų apie tai, kad E. V. ir A. Š. gyvena skirtingose valstybėse, nėra pagrindo prielaidai, kad A. Š. gali būti mažametės E. V. atstove pagal įstatymą. Nors ieškovė nurodo, kad neturi galimybės sužinoti mažametės E. V. atstovų, tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovė bent jau stengėsi tokią informaciją gauti. Ieškovė nepateikė duomenų, jog būtų kreipusis į paveldėjimo bylą tvarkiusį notarą dėl duomenų apie asmenį, atstovavusį E. V. paveldėjimo procedūrose, gavimo, taip pat į Kauno rajono savivaldybės administraciją dėl to, koks asmuo paskirtas globoti E. V., jei ši yra likusi be tėvų globos ir pan. ir iš kompetentingų institucijų prašomos informacijos negavo. Konstatuotina, kad ieškovė, nenurodydama E. V. įstatyminių atstovų ir nepateikdama įrodymų, kad tokios informacijos negali gauti, nepašalino visų teismo nutartimi nustatytų trūkumų.
Tinkamu trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas. Ieškovei nepašalinus visų 2016-11-24 nutartimi nustatytų trūkumų, t.y. tinkamai nenurodžius atsakovų ir nepateikus įrodymų, kad ieškovė to negali padaryti, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).
Ieškovei išaiškintina, jog ši nutartis netrukdo iš naujo bendra tvarka pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį naują procesinį dokumentą (CPK 5 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu,
nutaria:
ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovėms E. V. ir A. Š. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.