Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.K., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovei - Aurelijai Jansonienei, 2007 m. vasario 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.K. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūros 2007-01-05 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. sausio 5 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūros pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. sausio 2 d., 12.00 val. nustatė, jog A.K., dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės AK“ mechanizatoriumi, kairėje kelio 4233 pusėje, kelio „Kaunas - Jurbarkas - Klaipėda“ ruože, nupjovė 7 beržus (nupjautų medžių skersmuo 1,3 m aukštyje: 40, 65, 40, 45, 60, 35 cm). Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51² straipsnio 2 dalį.

2007 m. sausio 5 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūros pareigūno (toliau - institucija) nutarimu A.K. pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad A.K. neteisėtai nupjovęs medžius, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio reikalavimus.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

A.K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 1 dalyje. ATPK 51² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų. Ši teisės norma yra blanketinė.

ATPK 260 straipsnyje įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokole inter alia nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.K. surašytas už tai, kad dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės AK“ mechanizatoriumi, kairėje kelio 4233 pusėje, kelio „Kaunas - Jurbarkas - Klaipėda“ ruože, nupjovė 7 beržus (nupjautų medžių skersmuo 1,3 m aukštyje: 40, 65, 40, 45, 60, 35 cm). Šiame procesiniame dokumente nurodoma, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 dalyje (b.l. 6). Tuo tarpu 2007 m. sausio 5 d. institucijos nutarimu atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Nutarimu kaltinimo apimtis ar pats kaltinimas negali būti keičiamas, t.y. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo veika negali būti inkriminuojama pagal teisės aktus (jų straipsnius, straipsnių dalis ir punktus), pagal kuriuos nebuvo suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokolu. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolu A.K. veika kvalifikuota pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį. Nutarimu administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį, tačiau administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį nenutraukta. Tokia teisinė situacija negalima.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nurodyti pažeidimai laikytini esminiais administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos proceso pažeidimais, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, byla grąžinama institucijai nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tinkamai suformuluoti kaltinimą, t.y. nurodyti kokį teisės aktą, jo straipsnį, straipsnio dalį ir punktą A.K. kaltinamas pažeidęs ir tinkamai kvalifikuoti veiką.

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad A.K. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Šilutės AK“, pažeidimo padarymo metu vykdė tiesioginio vadovo nurodymus dėl būtinų atlikti darbų, be to, nebuvo supažindintas su projektine dokumentacija (b.l. 32). Liudytojo M.V. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmęs nutarimą) parodymais nustatyta, kad nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, A.K. vadovas (darbdavys) nebuvo apklaustas, taip pat, nebuvo tirtos aplinkybės, ar A.K., pjaudamas medžius, vykdė tiesioginio vadovo nurodymą, ar turėjo pareigą būti susipažinęs su projektine dokumentacija ir, ar buvo su ja susipažinęs. Taigi nagrinėjant bylą iš naujo, būtina spręsti klausimą, ar A.K. gali būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 1 ar 2 dalį, t.y., ar jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūros 2007 m. sausio 5 d. nutarimą, kuriuo A.K. pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.