Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, kavinės „(duomenys neskelbtini)“ firmos savininkė, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-06-28 apie 10.15 val. K. Š. firmai priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Juodkrantė, firmos savininkė K. Š. leido A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbti nelegalų darbą, t.y. A. D. 2014-06-28 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo barmeno pareigose, aptarnavo klientus ir ėmė iš pirkėjų pinigus. K. Š. apie A. D. įdarbinimą pranešimo VSDF Klaipėdos skyriui pateikusi nebuvo. A. D. paaiškino, kad darbo sutarties su K. Š. firma sudaręs nebuvo, kadangi pradėjo dirbti 2014-06-28 10.15 val. 2014-06-28 patikrinimo metu VSDF nebuvo duomenų apie A. D. įdarbinimą. K. Š. firmos savininkė K. Š. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDF teritoriniam skyriui apie A. D. įdarbinimą bei nesudarė darbo sutarties ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto, 99 straipsnio nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad iki 2014-06-28 turėjo vieną darbuotoją, 2014-06-28 A. D. turėjo pradėti dirbti, tačiau į darbą vėlavo. Darbo sutartis su A. D. turėjo būti sudaryta 2014-06-28, tačiau ji nebuvo sudaryta, kadangi A. D. į darbą atėjo pavėlavęs 15 min. Su A. D. darbo sutartį būtų sudariusi 2014-06-28, kadangi darbo sąlygos su juo jau buvo aptartos, o Sodrai apie įdarbinimą būtų pranešusi internetu. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Iš A. D. paaiškinimo matyti, kad jis darbo sutarties su K. Š. nebuvo sudaręs, su K. Š. sutarė, kad bus mokamas minimalus mėnesinis atlyginimas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už nelegalų darbą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Nelegalaus darbo samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. Minėto straipsnio 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Atsižvelgiant į K. Š. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus - administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. D. paaiškinimą, darytina išvada, jog K. Š. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes A. D. dirbo K. Š. firmai priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, t.y. nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešus apie jų įdarbinimą VSDFV.

Byloje K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis, t.y. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties K. Š. firmai priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vienas darbuotojas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad K. Š. būtų bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Š. taikanat LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

K. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d., taikanat LR ATPK 30¹ str., už A. D. nelegalų darbą, skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.