Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, veikdama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

3. Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. tarp atsakovo ir AB „Omnitel“ buvo sudaryta Abonento įjungimo sutartis Nr. OM 1086609 (mokėtojo kodas 973636), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos elektroninių ryšių paslaugos ir suteikta įranga – planšetinis kompiuteris „Lenovo“. Sutartimi atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei laikytis minimalaus 24 mėnesių naudojimosi paslaugomis termino, o įrangos išsimokėjimo laikotarpis buvo nustatytas 36 mėnesiai.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-01-26 tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tarp jų: PVM sąskaita faktūra Serija JUP Nr. 5143752724 (išrašyta 2015-10-31), PVM sąskaita faktūra Nr. 2009190037, PVM sąskaita faktūra Nr. 2009614375, PVM sąskaita faktūra Serija JUP Nr. 2010040945. Bendra šių sąskaitų suma sudarė 132,45 Eur, tačiau atsakovas dalį šios sumos apmokėjo, todėl liko nepadengta tik dalis prievolės. Ieškovė prašo priteisti ne visą pagal sąskaitas susidariusią skolą, o tik likusią, faktiškai neapmokėtą jos dalį, kuri sudaro: 12,45 Eur skolą už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas; 43,12 Eur netesybas (nuostolius), susijusias su įrangos suteikimu ir sutarties nutraukimu prieš terminą.

5. Byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio 23 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR-2150-14938 tarp AB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“, kuria reikalavimo teisė į atsakovo skolą buvo perleista naujajai kreditorei. Atsakovui atskiras pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą iki bylos iškėlimo nebuvo įteiktas (ieškinyje nurodyta, kad siunčiami pranešimai grįždavo neįteikti).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas teisme ir jos pareiškimas skolininkui laikomas tinkamu skolininko informavimu apie kreditoriaus pasikeitimą. Todėl atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą laikytinas informuotu ne vėliau kaip nuo ieškinio ir jo priedų įteikimo dienos, kai jam buvo asmeniškai įteikti procesiniai dokumentai šioje civilinėje byloje.

7. UAB „Sergel“ buvo reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora“, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, vardu. Minėtos 2017-01-23 sutarties priede Nr. 1 aiškiai nurodyta, kad atsakovo skola sudaro 55,57 Eur, iš kurių 12,45 Eur – skola už paslaugas ir 43,12 Eur – nuostoliai (netesybos). Taigi, reikalavimo teisė ieškovei buvo perleista jau sumažinta apimtimi, atsižvelgiant į atsakovo atliktus dalinius mokėjimus.

8. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad civilinėje byloje Nr. eL2-5024-1117/2022 jau buvo pasisakyta tuo pačiu klausimu. Tačiau byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 12 d. minėtoje byloje buvo priimtas teismo įsakymas, kuris vėliau buvo panaikintas. Teismo įsakymo panaikinimas reiškia, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir galutinis teismo sprendimas dėl šalių teisių ir pareigų nebuvo priimtas. Ta pati skola iš atsakovo nebuvo priteista, todėl ieškovė turi teisę pareikšti reikalavimą ginčo teisenos tvarka.

9. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. CK 6.205 straipsnis nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas neįrodė, kad ginčo suma buvo sumokėta ar prievolė pasibaigė kitais įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 55,57 Eur skola.

11. Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 69,47 Eur sumą (55,57 Eur skola + 13,90 Eur palūkanos), nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje patirta 30,95 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,57 Eur skolą, 13,90 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 69,47 Eur sumą, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2026-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. B. 30,95 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.