Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. K. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2005 m. spalio 20 d., bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 20 d. Neatlikta bausmės dalis – 3 metai 9 mėnesiai 8 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, vykusio 2017 m sausio 12 d., dieną).Komisija 2017 m. sausio 16 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam A. K., konstatavęs, kad nuteistojo asmenybė, elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atlikta bausmės dalis, galimybė adaptuotis laisvėje ir kitos reikšmingos aplinkybės nesudaro pagrindo tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, nekartos tų pačių klaidų, iškilusias problemas spręs tik teisėtais būdais, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą.Skunde pažymima, kad skundžiamoje nutartyje remiamasi veiksniais, kurie nekinta, t. y. gautomis drausminėmis nuobaudomis, nors jos negalioja; teistumais, kuriems jau 10 metų; taip pat nusikaltimo aplinkybėmis. Teigiama, kad neatsižvelgiama, jog skundo autorius tuo metu buvo jauno amžiaus, vedamas klaidingų įsitikinimų, kurie jam jau seniai nepriimtini. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi kriminogeniniais veiksniais, kurie taip pat nekintantys. Akcentuojama, kad šiuo metu pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 35 balai, iš kurių kintantys yra tik susiję su finansiniais įsipareigojimais, tačiau juos įvykdyti apeliantui neįmanoma.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas atsisako apeliantui taikyti lygtinį paleidimą nebe pirmą kartą ir remiasi tais pačiais motyvais. Anot skundo autorius, tokiu būdu teismas aiškiai parodo, jog deklaruojama galimybė būti paleistam lygtinai, jam netaikoma ir negalioja, kadangi neįmanoma pakeisti priežasčių.Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą A. K. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (35 balų), tačiau kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teismas įvertina nuteistojo asmenybę (paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, ankstesnį teistumą ir pan.), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos duomenis, rėmėsi aplinkybėmis, kurios nekinta, be to, yra eilė teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau šie A. K. teiginiai nepagrįsti. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išvada, jog byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad A. K. pažangos veiksniai, lemiantys jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimą, yra pakankami. Pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. nuo 2013 m. spalio 4 d. pakeitė savo elgesį – nedarė pažeidimų ir už gerą elgesį, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo 3 kartus paskatintas, tačiau šis nuteistojo elgesio pokytis nėra proporcingas jo padarytiems pažeidimams pataisos namuose. Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus patvirtina, kad jis buvo baustas 11 kartų, galiojančių drausminių nuobaudų neturi tik nuo 2014 m. spalio 4 d. Taigi, atsižvelgiant į A. K. elgesį atliekant bausmę, sistemingą pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymą, tai, kad nuteistasis pakeitė savo elgesį tik nuo 2013 m. spalio 4 d., konstatuotina, kad nuteistasis pataisos procese dalyvauja pasyviai, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nerodo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, nuspręsdamas nepatvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo A. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.