- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- 2S-2003-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00179-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- notaras D
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4328-937/2022 pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl notaro D. A. veiksmų, suinteresuotieji asmenys byloje notaras D. A., E. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro D. A. veiksmų, prašydama panaikinti 2021 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 9-ajame notarų biure įregistruotą notarinį veiksmą, registracijos Nr. 8307, pavadinimu „kitas notarinis veiksmas“, nes formuluotė per daug neaiški, abstrakti. Taip pat prašė įpareigoti notarą atlikti šiuos veiksmus: 1) žodžiu ir pareikalavus raštu aiškinti visus atliekamus notarinius veiksmus, sandorius ir jų registravimą registruose; 2) iš anksto žodžiu, o pareikalavus raštu, informuoti apie išlaidas už neatliktus, tačiau ateityje atliekamus notarinius veiksmus paveldėjimo byloje; 3) J. V. turtą padalyti pagal pareiškėjos ir E. V. prašymą. Mirusiojo sutuoktinės E. V. vardu užregistruoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir visas pinigines lėšas, o pareiškėjai užregistruoti sklypą su namu, statiniais priklausiniais, medžiais ir kanalizacija, esančiai (duomenys neskelbtini); 4) Visų atliktų notarinių veiksmų, kurie užregistruoti notariniame ir VĮ „Registrų centras“ registruose ir kitokių duomenų perdavimo, užklausimų, registracinių veiksmų išklotines, iškart po notarinių veiksmų atlikimo ir užregistravimo, įteikti dviem egzemplioriais pareiškėjai ir E. V., joms dar esant notaro biuro patalpose vizito pabaigoje dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo; 5) Visi paveldėjimo teisės liudijimuose įrašyti nekilnojamojo turto objektai privalo būti įrašyti su jų aktualia mokestine – registracine verte (kaina), o notaro honoraro dydis neturi įstumti įpėdines į dar tamsesnį socialinį užribį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjos J. V. skundą dėl notaro D. A. veiksmų atmetė. Išaiškino, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, prašydama apeliacinės instancijos teismo panaikinti notaro „kitą notarinį veiksmą“ Nr. DA8307, priimti pareiškėjos pareiškimą dėl CPK 184 straipsnio taikymo ir patikrinti įrašų-įrodymų, esančių notaro notariniame registre ir susijusių su J. V. paveldėjimo byla Nr. 208/2021, tikrumą, taip pat patikrinti visus notarinius veiksmus (paslaugas), išvardintus PVM sąskaitoje faktūroje, patikrinti pareiškėjos ir jos motinos pareiškimų, kuriais jos, notaro teigimu, prašė atidalijimo sandorio, tikrumą, įpareigoti notarą nutraukti paveldėjimo bylos vilkinimą, nurodyti notarui, kad honoraras jam būtų mokamas ne iš karto, o 1-2 savaitėmis vėliau, įpareigoti notarą žodžiu, o pareikalavus, ir raštu, išaiškinti paveldėtojoms visus jo atliekamus notarinius veiksmus, įpareigoti notarą išduoti pareiškėjai ir jos motinai paveldėjimo teisės liudijimus, kuriose būtų išvardinti paveldėti nekilnojamojo turto objektai, kaip asmeninė nuosavybė, ir paveldėtų piniginių lėšų kiekis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nustatė, kad 2022 m. kovo 22 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos skundas buvo atmestas. Tos pačios nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta nutarties apskundimo tvarka, nurodant, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties kopija pareiškėjai buvo įteikta 2022 m. kovo 30 d.
6. Pareiškėja atskirąjį skundą turėjo pateikti iki 2022 m. balandžio 6 d. imtinai, tačiau pareiškėja atskirąjį skundą pateikė tik 2022 m. balandžio 20 d., taip praleisdama įstatyme numatytą terminą daugiau kaip dvi savaites. Nors pareiškėja teigia, kad apeliacinį skundą ji galėjo paduoti per 30 dienų, teismas su tuo nesutinka, nes pačioje nutartyje buvo aiškiai nurodyta apskundimo tvarka (tiek terminas, tiek skundo pavadinimas), kuria ji tinkamai nepasinaudojo. Teismas nenustatė priežasčių terminui atnaujinti.
7. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 338 straipsnis). Atskirajame skunde turi būti aiškiai suformuluotas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas), taip pat nurodytos aplinkybės, sudarančios procesinio dokumento pagrindą (CPK 111 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai). Nagrinėjamu atveju pareiškėja abstrakčiai nurodo, kad skundžia visą 2022 m. kovo 22 d. teismo nutartį, net aiškiai nenurodydama atskirojo skundo dalyko.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėja J. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį, atnaujinti skundo nagrinėjimo procesą ir perduoti pareiškėjos 2022 m. balandžio 20 d. apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėja nėra praleidusi skundo padavimo termino. Pareiškėja skundą dėl teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties pateikė 2022 m. balandžio 20 d., tai yra praėjus 29 dienoms. Dėl to CPK 307 straipsnio 1 dalyje 30 dienų skundo padavimo terminas nebuvo praleistas. Teismas neteisėtai nepaiso CPK įtvirtintos teismų hierarchijos ir atskirtų jų funkcijų bei nepagrįstai neperduoda apeliacinės instancijos teismui pareiškėjos apeliacinio skundo. Teismas beveik keturis mėnesius nuo pareiškėjos kreipimosi į teismą 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. vilkino pareiškėjos bylą, o dabar bando savavališkai ją „užgesinti“, neperduodamas apeliacinės instancijos teismui.
8.2. Pareiškėja aiškiai suformulavo pateikto apeliacinio skundo dalyką, nurodė, kad skundžia teismo šališkumą, nurodė, kad pagal CPK 184 straipsnį turi būti patikrinti notaro teismui pateikti rašytiniai įrodymai, jų tikrumas. Notaras teismui paaiškino, kad turi pareiškėjos rašytą ir pasirašytą sutikimą dėl „santuokoje įgytos nuosavybės atidalinimo sandorio“. Tačiau pareiškėja tokio dokumento nėra rašiusi ir pasirašiusi. Dėl to ir teikia apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja teikė teismui skundą dėl notaro veiksmų. Skundų dėl notarų veiksmų pateikimo teismui, jų nagrinėjimo teisme tvarką reglamentuoja CPK 511-513 straipsniai. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį bylą dėl notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Dėl teismo nutarties, priimtos notarinių veiksmų klausimu, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 513 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų išnagrinėjo ir 2022 m. kovo 22 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas, priėmė rašytinio proceso tvarka. Nutarties rezoliucinėje dalyje pareiškėjai išaiškino, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Nutarties kopija pareiškėjai buvo išsiųsta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir 2022 m. kovo 30 d. įteikta pareiškėjos motinai (b.l. 82). Pareiškėjos motina nagrinėjamoje byloje dalyvavo suinteresuotu asmeniu, jos ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi nebuvo priešingas, todėl pripažintina, kad pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis buvo įteikta tinkamai. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties turėjo pateikti iki 2022 m. balandžio 6 d.
12. Pareiškėja 2022 m. balandžio 20 d. pateikė teismui skundą dėl teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, pavadindama jį apeliaciniu skundu ir nurodydama, kad pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį ji turi teisę pateikti skundą iki 2022 m. balandžio 21 d. (el.b. 83-84). Taigi pareiškėja tiek savo skunde dėl teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, tiek nagrinėjamame atskirajame skunde remiasi CPK 307 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios reglamentuoja apeliacinių skundų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų padavimo terminus. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartyje buvo tinkamai išaiškinęs pareiškėjai CPK 335 straipsnio 1 dalyje ir 513 straipsnio 2 dalyje nustatytą atskirojo skundo padavimo tvarką ir terminus. Atskirajame skunde pareiškėja nepaaiškino, kodėl rėmėsi kitomis CPK nuostatomis, negu buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas.
13. Pareiškėja atskirąjį skundą pateikė 14 dienų praleidusi įstatymo nustatytą atskirojo skundo pateikimo terminą. Praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CPK 307 straipsnio 2 dalyje.
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).
15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).
16. Pirmosios instancijos teismas nenustatė priežasčių terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia skundžiamos nutarties išvada. Atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas 14 d. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja neturėjo atstovo – profesionalaus teisininko – ir procesinius dokumentus rengė ir teikė pati. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti apie galimą pareiškėjos bandymą piktnaudžiauti procesu. Pareiškėjos pateikto skundo dėl teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties ir nagrinėjamo atskirojo skundo turinys patvirtina, kad pareiškėja klysta dėl teiktino procesinio dokumento pavadinimo (įvardina jį apeliaciniu skundu), taip pat dėl jo apskundimo terminų (taiko apeliacinio skundo padavimui nustatytą terminą).
17. Nagrinėjamoje byloje yra skundžiami notaro veiksmai paveldėjimo byloje, kurioje vienintelės nustatytos paveldėtojos yra pareiškėja ir suinteresuotuoju asmeniu byloje dalyvaujanti jos motina, kurios procesiniai dokumentai patvirtina, kad ji pritarianti pareiškėjos skundui dėl notaro veiksmų (b.l. 21-39). Atsižvelgiant į tai, 14 d. praleistas atskirojo skundo padavimo terminas nepripažintinas nepagrįstai ilgu ir galinčiu pažeisti kitų proceso dalyvių interesus. Nagrinėjamoje byloje neatnaujinus termino, pareiškėja prarastų teisę į apeliaciją, todėl yra pagrindas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad pareiškėja atskirajame skunde abstrakčiai nurodo, jog skundžia visą teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, net aiškiai nenurodydama atskirojo skundo dalyko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja atskirajame skunde yra išskyrusi jos „apeliacinio skundo dalyką“ ir išdėsčiusi savo prašymus apeliacinės instancijos teismui, kurie iš dalies sutampa su pareiškėjos reikalavimais, nurodytais skunde dėl notaro veiksmų (b.l. 86). Be to, atskirojo skundo dalyko patikslinimo klausimą pirmosios instancijos teismas gali išspręsti, taikydamas byloje dalyvaujančio asmens procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį, atnaujinti pareiškėjai praleistą atskirojo skundo padavimo terminą ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
20. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.