Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2016-09-10, apie 9.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš veterinarinės vaistinės (duomenys neskelbtini) paėmė prekes (gyvūno pernešimo narvas 1 vnt., kurio kaina 39,45 Eur, pieno milteliai kačiukams 1 pak., kurio kaina 15,35 Eur. Bendra vertė 54,80 Eur) ir pasišalino iš vaistinės nesumokėjęs.

Be to, Ž. K. 2016-09-30, apie 8.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „M.“ paėmė 4 vnt. skalbimo kapsulių „Persil“ (1 vnt. kaina 6,75 Eur), bendra prekių vertė 27 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes.

Pažeidėjo kaltę dėl 2016-09-30, apie 8.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „M.“ pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „M. L.“ atstovo pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulės I. J. tarnybinį pranešimą. Pažeidėjo kaltę dėl 2016-09-10, apie 9.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš veterinarinės vaistinės (duomenys neskelbtini) pažeidimo be jo paties parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „V.“ regiono vadybininkės pareiškimą, vaizdo įrašą.

Motyvuojamoji dalis

Ž. K. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas Ž. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Įvertinus reikšmingas aplinkybes Ž. K. už pažeidimus skirtinos baudos didesnės nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 8), buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. K. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Ž. K. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus Ž. K. skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.