Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties, kuria D. Š. sutrumpintas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 5 (penkiais) mėnesiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 2 d. D. Š. teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, per visą laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taip pat nurodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) Utenoje, o gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, todėl jam sunku susisiekti su darbo vieta. Jo šeimoje auga penki nepilnamečiai vaikai, ir neturėdamas teisės vairuoti negali tinkamai jais pasirūpinti. Be to, rūpinasi ir savo sutuoktinės motina, kuri turi sveikatos problemų, ir jai nuolat reikalinga medikų priežiūra. Teismo skirtą baudą išieško antstolė iš jo darbo užmokesčio. Suprato savo elgesio pasekmes. Dėl nurodytų priežasčių jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Nutartimi teismas konstatavo, kad nagrinėdamas D. Š. prašymą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. D. Š. teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir vienam mėnesiui atimta 2013-07-01, todėl jau praėjo pusė paskirto laiko (ATPK 330 str. 1 d.). Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį D. Š. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. Š. buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pagal vairuotojų sveikatos patikrinimo pažymą, gali vairuoti transporto priemonę, psichiatro, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė. Taip pat kiti D. Š. pateikti į bylą dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie jo darbą UAB (duomenys neskelbtini), teigiamą charakteristiką, jo šeimos sudėtį, antstolės išieškomą baudą, O. V. sveikatos būklę.

Nors D. Š. anksčiau (iki 2013 m. birželio mėnesio pažeidimo), t. y. 2005 ir 2007 m. buvo baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad ši nuobauda buvo paskirta prieš 7 metus, o iki pastarojo šiurkštaus teisės pažeidimo padaryti kiti jo keli teisės bei kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo kitokio pobūdžio. Šiuo metu D. Š. siekis dirbti, tinkamai atlikti, įgyvendinti savo pareigas bei įgyti teisę vairuoti yra aktualus. Teismas pažymėjo ir tai, jog asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Tačiau administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Todėl vertindamas pažeidėjui taikomos nuobaudos efektyvumą teismas atsižvelgė ir į tai, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu pažeidėjas patyrė papildomus turtinius suvaržymus bei negalėjo tinkamai pasirūpinti savo šeima, nepilnamečiais vaikais. Šiuo metu D. Š. atlikęs beveik du trečdalius papildomos nuobaudos termino. Apibendrindamas teismas sprendė, kad D. Š. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, o tolesnis šios nuobaudos taikymas neadekvačiai apsunkintų jo paties veiksmus, jo turtinę padėtį. Byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą. Todėl D. Š. atleistinas nuo dalies neįvykdytos papildomos administracinės nuobaudos, ir jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpinamas penkiais mėnesiais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti tokios nuobaudos terminą įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, todėl:

- būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu;

- būtina įsitikinti, ar asmuo atitinka šios normos formalius reikalavimus, t. y. teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo, yra suėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo šios nuobaudos laiko, asmuo yra gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą;

- būtina (pagal teismų praktiką) atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus ar kitokius administracinės teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012).

Be to, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N4-2128/2006).

Bylos duomenys patvirtina, tai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, kad D. Š. atitinka formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nuo specialiosios teisės atėmimo termino praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko; nėra duomenų, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis būtų padaręs kokių nors teisės pažeidimų; yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokymo programą; dirba, jam teismo skirtą baudą išieško antstolė iš jo darbo užmokesčio.

Tačiau, kaip minėta, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir kitas pirmiau nurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, D. Š. negali būti laikomas drausmingu ir atsakingu eismo dalyviu. Jis 4 kartus vairavo automobilį būdamas neblaivus, iš jų vieną kartą neblaivus sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, paskutinį kartą jis automobilį vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio (nustatytas 2,72 promilės girtumas), du kartus automobilį D. Š. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam buvo atimta. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina D. Š. asmenybę, rodo, jog nuobaudos, skirtos už ankstesnius teisės pažeidimus, tikslų nepasiekė, būdamas kelis kartus baustas ir žinodamas daromų teisės pažeidimų pasekmes, D. Š. išvadų nepadarė, kritiškai savo elgesio nevertino bei iš to nepasimokė ir toliau grubiai bei šiurkščiai pažeidinėja taisykles. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudų už minėtus pažeidimus D. Š. nėra sumokėjęs, kas taip pat rodo jo atsainų požiūrį į jam taikomas sankcijas. Be to, iš baustumo pažymos matyti, kad D. Š. daro ir kitus teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas alkoholiu – yra baustas už tai, kad būdamas girtas griuvinėjo viešoje vietoje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, šeiminė padėtis, kuo D. Š. argumentuoja savo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymėtina, jog asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl jis pats ir turi prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką, juolab kad, kaip minėta, už analogiškus ar panašius šiurkščius teisės pažeidimus D. Š. baudžiamas jau nebe pirmą kartą, jam jau ne vieną kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jam gerai buvo žinomos už tokius grubius ir šiurkščius teisės pažeidimus kilsiančios pasekmės. Nagrinėjamu atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne pažeidėjo interesai. Tik principingai bei teisingai taikant prevencines priemones ir nuobaudas bus užtikrintas nepriekaištingas teisės aktų laikymasis ir visuomenės saugumas.

Įvertinęs pirmiau aptartus duomenis aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti D. Š. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl konstatuoja, jog D. Š. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos taikytos nepagrįstai. Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, ankstesnį baustumą už analogiškus bei kitus grubius ir šiurkščius KET pažeidimus, taikytas poveikio priemones ir jų efektyvumą, pažeidėjo atmestiną požiūrį į visuomenės saugumą ir jam taikytas sankcijas, darytina išvada, jog šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Dėl to Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutartis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo laikoma neteisėta ir nepagrįsta, ji naikinama ir nagrinėjamoje byloje priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – D. Š. prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Šis nutarimas neskundžiamas.