Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad G. B. yra jo kaimynas. Jie tarpusavyje konfliktuoja. 2024-11-24 apie 13 val. gatvėje, už savo privačios valdos tvoros, jis kartu su nepilnamečiu sūnumi A. M. remontavo sunkvežimį. Dirbant prie sunkvežimio, vidurį kelio, sustojo automobilis „Toyota Corolla Verso“. Iš automobilio išlipo G. B. ir nieko nesakęs pradėjo filmuoti jį, jo sūnų ir sunkvežimį. Paprašius, kad nustotų filmavęs, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. G. B. pakeltu balso tonu pradėjo jį ir nepilnametį sūnų gąsdinti įvairiais savo pažįstamais asmenimis. Visas konfliktas vyko prie jo remontuojamo sunkvežimio ir kaimyno automobilio. G. savo žodžiais ir veiksmais akivaizdžiai bandė jį išprovokuoti. Jis paprašė, kad G. atsisėstų į savo automobilį ir važiuotų savo reikalais. Vienu metu G. atidarydamas savo automobilio „Toyota Corolla Verso“ priekines vairuotojo pusės dureles atsitrenkė į jo koją. Tada G. pradėjo rėkti, kad jis sugadino automobilio dureles, ir iškvietė policiją. Kadangi G. buvo agresyvus, jis jautė grėsmę savo saugumui, todėl kartu su sūnumi nuėjo namo laukti atvykstančios policijos. Belaukdamas policijos nuėjo prie sunkvežimio pasiimti įrankius. Tuo metu aplink automobilius vaikščiojo G., kuris savo žodžiais ir veiksmais toliau provokavo konfliktą. Savo kūnu užtvėrė kelią, priėjo labai arti jo ir neleido jam susirinkti įrankių. Toliau išraiškingai reikšdamas emocijas ir kilnodamas rankas į visas puses G. jį provokavo ir provokuodamas pats įkišo savo pirštą į jo burną. Jis mėgindamas atsitraukti nevalingai sukando dantis ir įkando jam į pirštą. Tyčios sužaloti neturėjo. Tuo metu jo rankos buvo kišenėse, nebuvo pasiruošęs tokiam G. veiksmui, negalėjo jo rankomis atstumti nuo savęs. Tada jis traukėsi atgal nuo G., jis traukėsi nuo jo ir ištraukė savo pirštą iš jo burnos. Po kurio laiko iš piršto pasirodė kraujas. G. papildomai išsikvietė greitąją medicininę pagalbą, o jis norėdamas išvengti tolimesnio konflikto eskalavimo nuėjo į savo namų kiemą laukti atvykstančių tarnybų. Atvykus policijos pareigūnams ir greitajai medicinos pagalbai, jis bendravo su pareigūnais, jie priėmė iš jo pareiškimą, taip pat pareigūnai bendravo ir su G. Kai iš piršto pasirodė kraujas, kviesdamas greitąją pagalbą, G. vis kartojo „dabar prisidirbai, pamatysi kas tau bus“. Sutinka, kad asmeniui įkando į pirštą ir jį sužalojo, tačiau nesutinka, kad tai padarė tyčia. Kaip minėjo, tai padarė dėl reflekso, kuomet G. įkišus pirštą jam į burną, jis nevalingai sukando žandikaulį. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jeigu teismas pripažins, kad jis padarė kokią nors žalą, tada ją atlygins. Su asmeniu taikytis nenori, nes jis yra reketininkas, kuris ieško kaip išprovokuoti kitus asmenis ir gauti iš tai naudos.

Nors kaltinamasis G. M. kaltę prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje pastebėjo pastatytą sunkvežimį. Prie minėtos transporto priemonės dirbo G. M. ir pastarojo sūnus. Šalia sunkvežimio, ant žemės, buvo pritekėję tepalų. Tada jis sustojo prie transporto priemonės dešinio šono, atsidarė langą ir norėjo nufilmuoti ištekėjusius tepalus. Tuo tikslu išlipo iš savo vairuojamo automobilio „Toyota“ ir telefonu nufilmavo įvykio vietą. Nufilmavęs norėjo išvažiuoti, tačiau per atidarytą langą išgirdo, kaip G. M. sūnus jam pasakė: „Važiuok iš čia asilė“. Jam atidarinėjant savo automobilio vairuotojo duris, šalimais automobilio stovėjęs G. M. tyčia keliu trenkė į automobilio „Toyota“ dureles, tokiu būdu neleisdamas jam išlipti iš automobilio. Išlipus iš automobilio tarp jo ir G. M. kilo žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto jis nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Jam kalbant telefonu G. M. kartu su savo sūnumi paėmė plastikinę tarą su tepalu ir išėjo į namus. Po poros minučių G. M. grįžo prie jo ir pradėjo kalbėtis. Pokalbio metu G. M. grasino jį sumušti, o jis atsakė : „Pabandyk, nes atvažiuos policijos pareigūnai ir turėsi problemų“. Tai pasakė kairės rankos pirštu mosuojat pirmyn ir atgal. Tada, prieš jį stovėjęs G. M. pasilenkė prie jo kairės rankos piršto ir tyčia į jį įkando, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą. Kuomet G. M. atleido žandikaulio raumenis, jis pastebėjo, kad iš jo kairės rankos piršto stipriai bėga kraujas. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Po įvykio G. M. nuėjo į aukščiau minėtą namo kiemą ir paėmęs skudurą valė ant transporto priemonės likusius tepalo likučius. Po kurio laiko sulaukė policijos pareigūnų.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. B. konstatuota kąstinė kairės plaštakos II-ojo piršto žaizda ir panaginė kraujosruva, padarytos kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti ir žmogaus dantys, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje bei tiriamojo nurodytais laikais bei aplinkybėmis. Dėl kąstinės kairės plaštakos II-ojo pršto žaizdos nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Duomenų apie griuvimą nėra. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t, b. l. 127–129).

Specialistė Marija Kolcovaitė savo išvadą patvirtino, parodydama, kad nukentėjusį apžiūrėjo praėjus mėnesiui po įvykio. Policija pristatė medicininius dokumentus, kuriuose aprašyta sužalojimo ir gijimo eiga. Yra įrašai, kad nuo 2024-12-04 skundžiasi skausmu, pirštas nesilanksto, sutinęs, žaizdos gija, bet pirštas nesilanksto. Toks pats įrašas 2025-12-13. Reiškia 12 dieną po sužalojimo buvo dar nesugijęs pirštas. Viršijo gijimas daugiau nei 10 dienų. Todėl ir nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kada G. B. kreipėsi buvo apžiūrėta ir matyti, kad ant piršto yra randas, jis tikrai nemažas kaip tokioje nedidelėje anatominėje struktūroje, kaip suprato iš medicininių dokumentų siūtas nebuvo, nežinau dėl ko, o 12 dieną dar buvo parašyta, kad gija, nesilanksto, reiškia sutrikusi ir funkcija, tai išeina, kad tai buvo dėl tos tiesioginės traumos. Apie supūliavimą atsakymų neturi, bet sukandimai bet kokio gyvūno, žmogus juk irgi gyvūnas, gija ilgai. Duomenų kiek laiko truko sukandimas nėra, jei buvo žaizda padaryta, sužalojimas fiksuotas maždaug po valandos laiko, tai reiškia buvo visai neseniai, o kiek laiko truko sukandimas negali pasakyti, bet priklauso ne nuo laiko, o nuo jėgos, kuria buvo sužalojimas padarytas.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo G. B. šeimos gydytoja. Gydymo procese nukentėjusiojo pirštas buvo sutinęs, sužeista vieta supūliavo, sunkiai gijo, uždegimas tęsėsi, todėl jam buvo skirti antibiotikai. Pacientas dirbo vairuotoju, todėl dėl traumos negalėjo dirbti, buvo išduotas ir tęsiamas nedarbingumas. Įkandimas visuomet sunkiai gyja. Nedarbingumas irgi ilgai tęsėsi Pirmą kartą išdavė 10 dienų. Perrišimus darė ir gydymo įstaigoje, ir paciento namuose. Pirštas nesilankstė, sutinęs buvo ir nesilenkė todėl, skausminga buvo.

2025-02-28 kitų objektų apžiūros protokole (BPC garso įrašo) nurodoma, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-11-24 13_16_56).mp3“, garso įrašo trukmė 00:01:09. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro (kaip nustatyta - G. B.). Vyras pristatęs G. B. BPC operatorei sako, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) kaimynas mašiną spardo. Pats yra prie automobilio, sako, kad matosi ant automobilio apgadinimo žymės. Kviečia pagalbą. Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 98–100).

2025-03-05 gautoje BPC Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodyta, kad BPC 2024-11-24 13 val. 20 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) BPCID (duomenys neskelbtini). Teikia skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją (1 t., b. l. 103–105).

2025-03-06 kitų objektų apžiūros protokole (BPC garso įrašo) nurodoma, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „2024_11_24_13-20-56_37068557535 (1).mp3“, garso įrašo trukmė 00:01:09. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro (kaip nustatyta - G. B.). Vyras kviečia greitąją ir policiją adresu (duomenys neskelbtini). Jis sako, kad konflikto metu kaimynas pirštą bandė nukąsti. Kraujas bėga. Jis anksčiau jau iškvietė policiją tuo pačiu adresu. Kaimynas šalia minėto adreso gyvena, jis namie, čia jo tralas ant gatvės stovi, autovežis. Visa tai įvyko prieš tris minutes (1 t., b. l. 106–109).

2024-11-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. V. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodoma, kad 2024-11-24 apie 13 val. 20 min. patruliuojant nustatytoje teritorijoje, radijo ryšio šaukiniu „1723“, kartu su vyr. patruliu R. G. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias min. kaimynas spardė pranešėjo a/m, v/n , a/m apgadintas. Kaimynas stovi šalia. Abu asmenys laukia gatvių sankirtoje. Atvykus nurodytu adresu pasitiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2024-11-24 dieną apie 13 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli pastato adresu (duomenys neskelbtini), G. M. gim. (duomenys neskelbtini) jam tyčia įkando į kairės rankos pirštą ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą bei padarė sužalojimą. Toliau bendravo su G. M., kuris paaiškino, kad 2024-11-24 apie 13 val. 15 min. gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), remontavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi A. M.. Toliau paaiškino, kad tarp jo ir „Toyota“ vairuotojo kilo žodinis konfliktas. G. M. nurodė, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas G. B. priėjo prie jo ir pradėjo kairę ranką tiesti link veido. G. M. nurodė, kad pajautė, kad G. B. pirštas arba pirštai yra jo burnoje ir iš reflekso, G. M. netyčia sukando žandikaulį. G. M. pajuto, kad netyčia įkando ir atpalaidavo savo žandikaulio raumenis. G. B. ištraukė iš G. M. burnos pirštą ir pastebėjo, kad G. M. iš kairės rankos piršto bėga kraujas. Abu asmenys nėra pažįstami, tačiau seniau yra buvę sukonfliktavę. Toliau įvykio vietoje buvo A. M., tačiau asmuo dėl didelio susijaudinimo negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Priiminėjant pareiškimą, G. B. pastebėjo, kad įvykyje nebuvo nufilmavęs konflikto. Įvykyje buvo priimtas G. M. pareiškimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes tikslinga aplinkybių patikslinimo medžiagą perduoti pagal teritorinį priklausomumą į Kauno AVPK Santakos PK tolimesniam tyrimui ir procesinio sprendimo priėmimui (1 t., b. l. 20–21).

2024-12-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Š. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su G. M. nurodoma, kad tikslinant aplinkybes G. M., nurodė, jog 2024-11-24 apie 13 val. 15 min. gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), remontavo transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi A. M.. Remontuodamas transporto priemonę, gatvėje sustojo automobilis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus automobiliui vairuotojas prasidarė priekinį langą ir telefonu pradėjo juos filmuoti nieko nesakydamas. Po kurio laiko asmuo atidarė dureles, išlipo ir pradėjo filmuoti jį ir jo sūnų A. M.. Filmuodamas taip pat buvo apėjęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės ir nufilmavo šalimai stovinčias transporto priemonės. Asmuo nuėjęs prie savo transporto priemonės TOYOTA, filmavimą nutraukė ir pradėjo žodžiu konfliktuoti ir pradėjo grasinti jam ir sūnui susidorojimu. Po konflikto ir grasinimų, jis stovėjo prie asmens transporto priemonės TOYOTA kairės pusės, priekinės dalies. Asmuo norėjo atidaryti automobilio TOYOTA priekinės vairuotojo durelės, tačiau atidarant jam durelės, durelės atsitrenkė į G. M. dešinį kelį. Asmuo pagalvojo, kad jis tyčia įspyrė jam į duris. Asmuo pradėjo eiti link jo sūnaus ir pradėjo vėl žodžiu konfliktuoti. Konflikto metu, asmuo eidamas link jo sūnaus pasakė: „pamatysi kas tau bus“. Norėdamas užstoti sūnų, įsiterpė tarp sūnaus ir asmens. Minėtas asmuo pradėjo sakyti, rėkti „iškviesiu policija, nes apgadinai mano automobilį“. Minėtas asmuo nuėjo į automobilį TOYOTA kviesti policijos pareigūnų, o jis savo sūnaus paprašė nueiti į kiemą. Po kurio laiko ir pats taip pat nuėjo į kiemą. Laukdamas policijos pareigūnų, nuėjau prie transporto priemonės MAN pasiimti darbo įrankių ir asmuo vaikščiojo tarp mašinų. Priėjus prie darbo įrankių, minėtas asmuo priėjo prie jo ir pradėjo kairę ranką tiesti link veido. Tuo metu jo rankos buvo kelnių kišenėse. Jis pajautė, kad minėto vyro pirštas arba pirštai yra jo burnoje ir iš reflekso, netyčia sukando žandikaulį. Pajautęs, kad netyčia įkando ir atpalaidavo savo žandikaulio raumenis. Asmuo ištraukė iš jo burnos pirštą. Pastebėjo, kad asmeniui ir kairės rankos piršto bėga kraujas. Asmuo pats paskambino greitajai pagalbai, todėl jos pakartotinai nekvietė. Po kurio laiko, nuėjo į kiemą laukti policijos pareigūnų, kad daugiau žodžiu nekonfliktuoti. Asmenį mato ne pirmą kartą, vardo ir pavardes nežino. Ankščiau su asmeniu turėjo konfliktą (2 t., b. l. 1–3).

2024-11-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) ties dviejų aukštų, geltonos spalvos namu, šalia metalinės tvoros matomos dvi transporto priemonės ant važiuojamosios kelio dangos. Toliau kairėje kelio pusėje matoma stovinti krovininė transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia žalios vejos. Apžiūrint transporto priemonę, dešinėje pusėje iš po kuro baku matomas bėgantis baltos spalvos skystis. Taip pat šalia minėtos transporto priemonės matomas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio viduryje. Apžiūrint automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžių kėbulo sugadinimų nematoma, taip pat ant vairuotojo pusės durų matomi įvairūs kėbulo purvai, toliau apžiūrint tas pačias duris matomos nutrinto purvo žymės. Toliau apžiūrint įvykio vietą tarp dviejų jau minėtų transporto priemonių, ant važiuojamosios kelio dangos, matomas raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Gatvėje vaizdo filmavimo kamerų nepastebėta. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nėra (1 t., b. l. 54–66).

Kaip matyti iš kaltinamojo G. M. paaiškinimo, jis nepripažįsta tyčia sužalojęs nukentėjusį G. B.. Nurodo, kad įvykio dieną tarp jo, jo nepilnamečio sūnaus, ir nukentėjusiojo, gatvėje vyko žodinis konfliktas, kurio metu G. B. pats įkišo jam į burną savo pirštą. O jis tik iš reflekso, netyčia sukando žandikaulį. Pajautęs, kad netyčia įkando į pirštą jis atpalaidavo savo žandikaulio raumenis.