Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-08 11.05 val., LR Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams atlikus patikrinimą MB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad esant susitarimui su darbdaviu – MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. V., neįforminus darbo sutarties, tai yra nelegaliai įmonėje dirbo L. O., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini).

MB (duomenys neskelbtini) direktorius V. V. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai, pripažino, kad L. O., E. P. ir G. K. dirbo nesudarius su jais darbo sutarties. Tą dieną nespėjo sutvarkyti priėmimo į darbą dokumentų, nes vyko į komandiruotę į Klaipėdą. Asmenys tespėjo padirbti kokias dvi valandas, norėjo pasibandyti ar sugebės. Pusiaukelėje į Klaipėdą sužinojo, kad atvyko darbo inspektoriai. Visi trys asmenys šiuo metu oficialiai įdarbinti ir dirba jo įmonėje. Turi vieną mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), per mėn. gauna 900 Eur pajamas, turi pasiėmęs būsto paskolą, per mėn. bankui turi mokėti apie 200 Eur, vaikui moka išlaikymą po 120 Eur per mėn. Įmonė turi pasiėmusi kreditą, nes pirkti du automobiliai. Turtinė padėtis nėra gera, į darbovietę pirmyn ir atgal kasdien važinėja apie 30 km. Įmonėje dirba 6 darbuotojai, visiems moka darbo užmokestį, įsiskolinimų nei darbuotojams, nei valstybei neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ateityje tokių pažeidimų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltė įrodyta 2016-09-08 darbo inspektorių patikrinimo aktu, L. O., E. P. ir G. K. paaiškinimais (b. l. 5, 6, 7), kad mokėsi, kaip reikia dirbti, o darbo arba darbo vietos nuomos sutartį pasirašyti nuo 2016-09-12 arba 2016-09-13, buvo sutarta, kad gaus užmokestį – priklausomai nuo nuplautų mašinų skaičiaus, VSDFV duomenimis apie įmonėje dirbančius darbuotojus, tarpe kurių L. O., E. P. ir G. K. nėra, fotonuotraukomis, VĮ Registrų centras duomenimis, kad MB (duomenys neskelbtini) direktorius yra V. V..

Kadangi įrodyta, jog esant susitarimui tarp darbuotojo ir darbdavio, neįforminus darbo sutarties, darbuotojas (-jai) įmonėje atlikinėjo darbines funkcijas už ką būtų buvę mokami pinigai, tai yra nustačius būtinuosius pažeidimo sudėties požymius, teismas daro išvadą, kad V. V., būdamas įmonės direktoriumi, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteistas ir nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų) (duomenys iš LITEKO), turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, turtinė padėtis dėl turimų kreditinių įsipareigojimų nėra gera.

Teismas daro išvadą, kad vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., pirmą kartą už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, baudžiamam asmeniui, kuris nėra piktybinis pažeidėjas, gali būti paskirta mažesnė nuobauda - bauda, nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 24 str., 286 - 288 str., teismas

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, nubausti 400 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) bauda.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.