Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškoves atstovui advokatui Tadui Zarembai, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo akcines bendroves DnB NORD bankas ieškini atsakovui R. N. del skolos priteisimo ir treciojo asmens uždarosios akcines bendroves „Rinoras“ priešieškini del sutarties nutraukimo pripažinimo neteiseta,

Aprašomoji dalis

nustate:

Skolininkas UAB „Rinoras“ 2010 m. spalio 29 d. pateike teismui prieštaravimus del kreditoriaus AB DnB NORD bankas paduoto pareiškimo ir priimto teismo isakymo.

Treciasis asmuo UAB „Rinoras“ su savarankiškais reikalavimais pateike priešieškini, kuriuo prašo pripažinti vienašališka AB DnB NORD bankas 2008-06-28 Kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2008-160 nutraukima 2010-08-05 pranešimu Nr. 30.58.37/1634 “Del isipareigojimu bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo” neteisetu. Priešieškinyje nurode, kad 510 000 Lt kreditas buvo gautas pastato Vilniaus g. 3A, Karmelava, Kauno raj. isigijimui, kuris buvo naudojamas baldu gamybai. Bendroves veikla tapo nuostolinga del 2008 m. pabaigoje prasidejusio ir 2009-2010 metais besitesusio ekonomikos nuosmukio. Bendrove sieke pakeisti kredito sutarties salygas, praše išdestyti isiskolinima, taciau kreditorius nesutiko. Bendrove 2010-08-20 raštu informavo ieškove, kad atnaujina mokejimus, nesutinka su sutarties nutraukimu ir praše kreditoriaus išdestyti susidariusi isiskolinima prie esamos sumos bei šešis menesius atideti linijinius mokejimus. Treciasis asmuo laiko, kad kreditorius be svarbiu priežasciu atsisake pakeisti kredito sutarties salygas, nesilaike teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimu, todel pažeide bendradarbiavimo pareiga, piktnaudžiavo dominuojancia padetimi. Tuo tarpu skolininkas del nenugalimos jegos – ekonominio nuosmukio, negalejo kontroliuoti padeties, vykdyti sutarties, todel turi buti atleistas nuo civilines atsakomybes. Ieškovas galejo teismo keliu išsiieškoti palukanas, delspinigius, taciau sutarti nutrauke siekdamas kuo greiciau užvaldyti skolininko turta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad tarp AB DnB NORD banko ir kredito gavejo UAB „Rinoras“ 2008-06-28 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2500-2008-160, kurios pagrindu kredito gavejui buvo suteiktas 510 000 Lt kreditas su kintama palukanu norma iki 2015-03-15, numatant tarpinius kredito gražinimo terminus ir sumas pagal kredito gražinimo grafika (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5.1 p.).

Del priešieškinio

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje itvirtintas sutarties laisves principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiura nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja istatymams. Sudarytos sutartys turi buti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje. Banka sir kredito gavejas Kreditavimo sutarties 44.1 punktu vienu iš vienašališko sutarciu nutraukimo pagrindu numate kredito gavejo bet kurio mokejimo pradelsima. Bankas 2010-08-05 pranešimu Nr. 30.58.37/1634 “Del isipareigojimu bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo” 2008-06-28 Kreditavimo sutarti Nr. K-2500-2008-160 nutrauke laikantis bendrosios dalies 38 p. nustatytos tvarkos, prieš 10 dienu ispejus skolininka. Pranešimo išsiuntimo dienai UAB „Rinoras“ buvo pradelses sumoketi 39 000 Lt kredito, 46 143,92 Lt palukanu ir nesumokejes 1 266,69 Lt delspinigiu. Pagal pateikta skolos grafika (I t., b.l. 51-52) skolininkas netinkamai vykde prievole gražinti paskola bei moketi palukanas jau nuo 2009-07-31, todel sutartis buvo nutraukta skolininkui pradelsus tarpinius mokejimus ne viena karta. UAB „Rinoras“ pastoviai nemokant imoku ar sumokant nedidele kredito suma ir nereguliariai, dideliu atotrukiu nuo suderinto grafiko, susidare aplinkybiu visuma, pagal kuria ieškovei atsirado nepagristai didele rizika, kad kredito gavejas netinkamai vykdys sutartyje numatytus isipareigojimus. Taigi, ieškove turejo pagrinda tiketi, kad sutartis bus neivykdyta ir ateityje bei kreditavimo sutarti nutrauke vienašališkai nepažeisdama sutarties nuostatu (CPK 178, 185 straipsnis).

Tiek ieškovo, tiek treciojo asmens pateikti i byla tarpusavio susirašinejima patvirtinantys duomenys paneigia pastarojo argumentus, kad kreditorius nepakankamai bendradarbiavo su skolininku (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad UAB “Rinoras” negali buti atleistas nuo atsakomybes už sutarties neivykdyma CK 6.212 str. 1 d. pagrindu, kai sutartis neivykdoma del aplinkybiu, kuriu šalis negalejo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir, kad negalejo užkirsti kelio šiu aplinkybiu ar ju pasekmiu atsiradimui t. y. del nenugalimos jegos (force majeure). UAB „Rinoras“, budamas verslo subjektas, 2008-06-28 sudarydamas Kreditavimo sutarti jau galejo numatyti ekonomikos nuosmuki, kuris jau buvo faktiškai prasidejes, ivertines ekonomines prognozes, taciau prisieme vis didejancia verslo rizika del savo mokumo. Be to, force majeure atveju, CK 6.212 str. 3 d. ipareigoja sutarties neivykdžiusia šali pranešti kitai šaliai apie nenugalimos jegos aplinkybiu atsiradima ir jos itaka sutarties vykdymui. Tokio pranešimo kredito gavejas ieškovei nera pateike.

Ivertinus bylos duomenis pagal treciojo asmens priešieškinio argumentus darytina išvada, kad AB DnB NORD bankas turejo pagrindo vienašališkai nutraukti 2008-06-28 Kreditavimo sutarti Nr. K-2500-2008-160, todel priešieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Del laiduotojo atsakomybes

A. R. N. 2008-06-28 sudare su Banku Laidavimo sutarti Nr. 2372, kuria laiduotojas isipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavejas UAB „Rinoras“ neivykdys visu, dalies ar ivykdys netinkamai prievoles Bankui pagal pirmiau nurodyta kredito sutarti (laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.). Nutraukus sutarti UAB „Rinoras“ liko skolingas ieškovei 495 000 Lt negražinto kredito; 57 978,01 Lt palukanu ir 1,470,95 Lt delspinigiu arba iš viso 554 448,96 Lt. Ieškovas kreipesi del skolos išieškojimo iš UAB „Rinoras“ hipoteka ikeisto turto, taciau skola neišieškota (I t., b.l. 146-147, II t., b.l. 32-33). Isiteisejusioje Kauno miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus teisejos nutartyje konstatuota neivykdyta prievole savo dydžiu atitinka pareikšta ieškini, išskyrus palukanu už naudojimasi kreditu iki jo pilno gražininimo (7,11 %). Teismas pažymi, kad hipotekos kreditoriaus teise reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytu turima solidariaja prievole, yra saistoma jam neivykdyto skolinio isipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybes gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinima iš ikeisto daikto (CK 6.80 str. 2 dalis). Bankas pagal laidavimo sutarties 2.3.1.1 punkta turi teise pareikalauti, kad skolininko prievole ivykdytu tiek laiduotojas ir skolininkas bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali. Pagal laidavimo sutarties 4.2 punkta sutartis galioja iki visiško skolininko prievoliu ivykdymo. Esant tokiems sutartiniams santykiams ir skolininkei UAB “Rinoras” neivykdžius prievoles gražinti kredita, ieškovui atsirado teise reikalauti, kad prievole ivykdytu laiduotojas, todel ieškinys šioje dalyje yra pagristas, todel tenkintinas (CK 6.77 str., 6.81 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str.,6.76 str., 6.81 str.).

Sprendžiant del paskolos gavejo pareigos moketi paskolos davejui palukanas už naudojimasi paskolos suma pagal sudaryta sutarti yra svarbu atsižvelgti i CK 6.156 straipsnyje itvirtinta sutarties laisves principa. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo mokejimo funkcija atliekancias 7,17 % dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki pradelsto kredito gražinimo pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punkta, t.y. mokejimo funkcija atliekancias palukanas, nors nepagristai jas ivardijo procesinemis. Kadangi laiduotojas yra atsakingas tokia pat kaip skolininkas apimtimi, kuri jau nustatyta Kauno miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010-12-22 nutartyje, kuria iš skolininko priteista 7,11 % metiniu palukanu nuo negražintos kredito sumos (495 000 Lt), tai tokia apimtimi palukanu dalyje ir gali buti tenkintinas ieškovo ieškinys (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukšciausiojo teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju 2010-12-09 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Ieškinys buvo apmoketas 9544 Lt žyminiu mokesciu (I t., b.l. 58, 58a,) todel ieškini patenkinus, jis priteistinas iš atsakovo ieškovei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais, kurio priešieškinys atmestinas, valstybei priteistina po 14.52 Lt. išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB DnB NORD bankui (imones kodas 112029270) 495 000,00 Lt negražinto kredito, 57 978,01 Lt palukanu, 1 470,95 Lt delspinigiu, 7,11 % metiniu palukanu nuo negražintos kredito sumos (495 000 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-10-08) iki visiško kredito gražinimo bei 9544 Lt žyminio mokescio.

Treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais priešieškini atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. N. ir UAB „Rinoras“ valstybei po 14,52 Lt iš kiekvieno išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.