- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-18
- Bylos Nr.
- 2-413-668/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00200-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- D. M.
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Palangos miesto apylinkes teismo teisejas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant pareiškejai J. M., jos atstovei advokatei A. G., suinteresuotam asmeniui D. M., jos atstovei advokato padejejai J. M., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal pareiškejos J. M. pareiškima suinteresuotam asmeniui D. M. del juridine reikšme turincio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškeja kreipesi i teisma prašydama nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad J. M. tevo J. M. mirties diena buvo reikalingas išlaikymas. Pareiškeja nurode, kad tevas testamentu visa savo turta paliko sutuoktinei D. M., taciau pareiškeja turi teise i privalomaja palikimo dali, kadangi nuo 26 metu serga psichine liga, jos darbingumo lygis yra tik 35 procentai, dirbti ji negali, gauna 418,72 Lt netekto darbingumo pensija, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Pareiškejai materialiai padeda motina R. G., taciau išlaikymas iš tevo jai buvo reikalingas tiek tevo mirties diena, tiek ir šiuo metu.
Teismo posedžio metu pareiškeja paaiškino, kad jai išlaikymas reikalingas, be mamos pagalbos išgyventi negaletu, nes gauna tik 418,72 Lt pensija. Papildomai bande užsidirbti verdama gintarinius karolius. Darbas buvo neoficialus, užsidirbdavo apie 100 litu per menesi. Ilgai dirbti negalejo, nes greitai pavargdavo. I darbo biržos iskaita jos nepriimdavo, nes yra neigali. Jokio turto neturi, ankstesniais metais mama jos vardu yra atlikusi kelis sandorius. Tevas nepageidavo su ja palaikyti jokiu santykiu, todel nebendravo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. M. pateike atsiliepima, kuriame nurode, kad pareiškejos prašymas turi buti atmestas, nes pareiškejos tevas testamente nurode, kad iš jos atima paveldejimo teise ir mirusiojo valios turetu buti paisoma. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškeja nenurode, kur ir kada gydesi, nepateike duomenu nei apie savo išlaidas vaistams, gydymui, nei apie pastangas susirasti darba, registravimasi darbo biržoje, nei apie savo turta, skolas ar kitas pajamas be nurodytos invalidumo pensijos, kas yra butina sprendžiant klausima del išlaikymo reikalingumo. Tai, kad pareiškeja nuo 1999 metu nepraše iš savo tevo jokios materialines pagalbos, suinteresuoto asmens nuomone, rodo, kad ji turejo pakankamai lešu pragyventi ir išlaikymas jai nebuvo reikalingas.
Teismo posedžio metu suinteresuotas asmuo D. M. paaiškino, kad velionis J. M. testamentu ateme iš J. M. paveldejimo teise. J. M. su tevu nebendravo, juo nesirupino, todel neturetu pretenduoti i jo palikima.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).
V. C. kodekso 5.19 str. 3 d. testatorius turi teise atimti paveldejimo teise iš ipediniu, taciau tokia teise nera absoliuti, nes CK 5.20 str. numatytu atveju teise i privalomaja palikimo dali išlieka. Iš 2009-09-22 testamento turinio matyti, kad J. M. pasirašant testamenta Civilinio kodekso 5.19 str. 3 d. ir 5.20 str. buvo išaiškinti.
Iš 2006-11-16 darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0134015 matyti, kad J. M. yra netekusi 65 proc. darbingumo ir iki 2033-02-08 pripažinta iš dalies darbinga.
Iš 2006-11-16 išvados del darbo pobudžio ir salygu matyti, kad J. M. rekomenduota dirbti 4-5 val. per diena.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus pažymos matyti, kad J. M. yra mokama 418,72 Lt invalidumo pensija.
Iš nekilnojamo turto registro ir VI „Regitra“ duomenu matyti, kad J. M. vardu nera registruota nekilnojamo turto ir transporto priemoniu.
Iš testamento, gimimo ir mirties liudijimu (b.l. 7-9) matyti, kad J. M. tevas J. M., mires 2009-11-29, ateme iš dukters paveldejimo teise.
Iš pareiškejos paaiškinimu teismo posedžio metu nustatyta, kad ji del sveikatos bukles neturi galimybiu papildomai užsidirbti ir saves išlaikyti, nors dejo tam pastangas. Pareiškeja gyvena su mama ir yra jos išlaikoma.
Bylose del faktu, turinciu juridine reikšme nustatymo irodinejimo ypatuma lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai irodymai. Jeigu pareiškejas turetu tiesioginiu prašoma nustatyti juridini fakta patvirtinanciu irodymu, tai jam apskritai nereiketu kreiptis i teisma (Lietuvos Respublikos CPK 445 straipsnis). I aplinkybe, kad irodinejimas vyksta netiesioginiais irodymais, butina atsižvelgti sprendžiant irodymu pakankamumo klausima. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dali fakta galima pripažinti irodytu, jeigu byloje esanciu irodymu pagrindu susiformuoja teismo isitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese irodymu pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybiu pusiausvyros principu (tikimybiu balansu). Tai reiškia, jog nera reikalaujama šimtaprocentinio teismo isitikinimo. Išvadai apie fakto buvima padaryti irodymu pakanka, jeigu byloje esantys irodymai leidžia labiau tiketi, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-147/2005.
Šiuo atveju, be pažymu apie gaunamas pajamas ir netekta darbinguma, teismas atsižvelgia ir i pareiškejos parodymus apie savo pastangas papildomai užsidirbti ir i situacija darbo rinkoje, kai isidarbinimas ir pragyvenima garantuojantis atlyginimas yra problema visiškai darbingiems ir kvalifikacija turintiems asmenims bei vertindamas galimybe suaugusiam žmogui pragyventi iš 418,72 Lt per menesi ir atsižvelgdamas i tai, kad pareiškeja iš esmes yra išlaikoma savo motinos, konstatuoja, kad pareiškejai buvo reikalingas išlaikymas jos tevo mirties diena.
Priešinga, t.y. suinteresuoto asmens nuomone pagrista vien isitikinimu, jog pareiškejos pateiktu duomenu nepakanka prašomam juridine reikšme turinciam faktui nustatyti.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Pareiškejos pareiškima patenkinti visiškai.
Privalomos palikimo dalies paveldejimo tikslu nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos tevo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties diena buvo reikalingas išlaikymas.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, paduodant skunda Palangos miesto apylinkes teisme.