Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-10142-1115/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-12-27
Bylos Nr.: e2-10142-1115/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02888-2019-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Indrė Savkinienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Trečiasis asmuo: N. G.
Atsakovas: I. G., S. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-10142-1115/2019Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02888-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.6; 3.4.5.9. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 27 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) atstovui D. C., trečiajam asmeniui N. G.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) ieškinį atsakovams I. G. ir S. G., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. G., dėl neterminuoto tėvo ir laikino motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: laikinai apriboti motinos valdžią I. G., nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. G. nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. G. gyvenamąją vietą globėjos N. G. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš S. G., jo vaikui A. G., po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas, lėšas išieškant vaiko globėjai (rūpintojai) N. G.; priteisti iš I. G., jos vaikui A. G., po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas, lėšas išieškant vaiko globėjai (rūpintojai) N. G..

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai I. G. ir S. G. turi nepilnametį vaiką A. G., gim. 2006 m. balandžio 18 d., kurio atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. 2018 m. rugpjūčio 30 d. Skyrius A. G. nustatė antrą grėsmės lygį. Vaikas liko be tėvų priežiūros, kadangi vaiko tėvas S. G. atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, o vaiko motina buvo išvykusi gyventi į užsienį. Atsakovė nurodė, kad pasirūpinti sūnumi negali, nes neturi tinkamos gyvenamosios vietos bei nurodė, kad yra susitarusi su N. G. (vaiko teta) kuri pažadėjo rūpintis vaiku, kol ji bus užsienyje. Skyriaus specialistai nustatė, kad vaikas nori likti gyventi tetos N. G. šeimoje, kur faktiškai visada ir gyveno. Atsakovų šeima iki 2018 m. liepos 1 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. 2018 m. rugpjūčio 30 d. A. G. buvo laikinai apgyvendintas N. G. šeimoje. 2018 m. rugpjūčio 31 d. N. G. pateikė prašymą dėl jos paskyrimo A. G. globėja (rūpintoja). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo patenkintas Skyriaus prašymas dėl A. G. paėmimo iš jo tėvų. 2018 m. rugsėjo 11 d. Skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl N. G., norinčios tapti A. G. globėja, pradinio įvertinimo. 2018 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(l )-2304 A. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta N. G.. 2019 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras pateikė išvadą, kad N. G. gali globoti A. G.. I. G. šiuo metu su dukra gyvena užsienyje. Atsakovei laikinai viešint Lietuvoje ir apsistojus N. G. namuose, A. G. santykiai su motina buvo gražūs, nepaisant to, kad vaikas jaučia skriaudą, nes motina jo nepasiėmė gyventi su savimi, nors ir žadėjo. Laikinosios globos peržiūros metu, atsakovei elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas, kad pateiktų nuomonę apie savo ketinimus sūnaus atžvilgiu, tačiau minėtos nuomonės atsakovė nepateikė. S. G. neturi pastovios gyvenamosios vietos, valkatauja, piktnaudžiauja alkoholiu, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia. A. G. su N. G. gyvena nuosavame bute, esančiame Geležinkeliečių g. 14-24, Vaičiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r.. Butas su visais patogumais, tinkamai įrengtas, tvarkingas ir saugus. Bendravimo metu A. G. nurodė, kad jam gera gyventi šiuose namuose su globėja ir senele. Pasak globėjos, berniukas kartais liūdi dėl to, kad mama ir jaunesnė sesuo gyvena užsienyje, tačiau vykti pas jas nenorėtų. N. G. atitinka vaiko globėjams keliamus reikalavimus: tinkamo amžiaus, sveika, turinti gyvenamąją vietą bei yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas. Laikinoji globėja savo pareigas A. G. atžvilgiu vykdo tinkamai, gerai juo rūpinasi, tenkina visus vaiko poreikius. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametis A. G. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. įteikta jo motinai D. G. (CPK 123 straipsnis 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. įteikta N. G. motinai D. G. (CPK 123 straipsnis 3 dalis). Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

7. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė paskirti ją A. G. globėja. Pažymėjo, kad vaiką prižiūri nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, kadangi tada visa šeima atsikėlė į jos motinai priklausantį butą. Šiuo metu S. G. gyvena kartu su jais, tačiau išlaikyti sūnaus nepadeda. Kai tėtis negirtas, sūnus kartais su juo bendrauja. I. G. išvykusi į Angliją, kalba, kad pasiims sūnų į užsienį, kartais atsiunčia siuntinį su daiktais vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. G. ir S. G. yra nepilnamečio A. G., gimusio 2006 m. balandžio 18 d., tėvai (b. l. 35), tačiau vaiko atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. A27(l )-2304 A. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta N. G. (b. l. 51).

9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo

10. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaikus.

11. Byloje nustatyta, kad atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau bendrauja su sūnumi telefonu, kalba, kad pasiims jį kartu į užsienį. Atsakovė prie vaiko išlaikymo neprisideda, tik kartais atsiunčia siuntinį sūnui su daiktais.

12. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė dėl savo kaltės – iš esmės dėl išvykimo į Jungtinę Karalystę paliekant vaiką tetos N. G. priežiūrai, vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo sūnaus A. G. atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, jį auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Nors atsakovė kartais bendrauja su sūnumi, žada jį pasiimti gyventi kartu į užsienį, maždaug tris kartus per metus atsiunčia vaikui siuntinį su dovanomis, tačiau to nepakanka užtikrinti vaiko poreikiams patenkinti, kadangi vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpestis, atsakovė negeba sudaryti saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiam sūnui.

13. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovės motinos valdžią vaiko atžvilgiu laikinai, nes egzistuoja tikimybė, kad atsakovė pakeis savo požiūrį į vaiko auklėjimą, priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaiku rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas sūnui augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo bendravimo su vaiku, kadangi, nors ir retai, sūnų aplanko, su juo bendrauja, todėl motinos ir vaiko ryšys nėra visiškai nutrūkęs.

14. Vis dėlto, nustačius, kad šiuo metu pagrindas taikyti atsakovei motinos valdžios apribojimą yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikiną atsakovės motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovės elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovei laiką bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaiku, skirti jam dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, pačiai imtis realių veiksmų užtikrinti vaikui tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikinos vaiko globos nustatymą.

15. Apribojus atsakovės motinos valdžią laikinai, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

16. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, motinos valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė, pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

17. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje, be viso kito nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. G. girtauja, nedirba, nevykdo tėvo pareigų vaiko atžvilgiu, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Specialistai, daro išvadą, kad atsakovas visiškai nesidomi vaiko gyvenimu, auklėjime nedalyvauja. Socialinis darbas dėl jo gyvenimo būdo nebuvo galimas (b. l. 42).

19. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas dėl savo kaltės ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką.

20. Atsakovo vengimas atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaiko atžvilgiu neabejotinai daro jam neigiamą žalą, kadangi vaikas, augdamas be pakankamo tėvo dėmesio ir rūpesčio, matydamas jį girtą, patiria neigiamus išgyvenimus.

21. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią, nes jis nevykdo savo kaip tėvo pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, juo nesidomi, nesirūpina, nededa pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo.

22. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t. y. kad atsakovas pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, priešingai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiliepimo nepateikė, neparodė noro pakeisti susiklosčiusią situaciją bei noro rūpintis vaiku ar teikti jam išlaikymą.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, jo išlaikymo. Taigi yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

24. Apribojus atsakovo tėvo valdžią neterminuotai jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

25. Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvo valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

26. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje, CPK 407 straipsnyje nustatyta, kad, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis).

27. Kadangi nepilnamečio A. G. atžvilgiu apribotina laikinai motinos ir neterminuotai tėvo valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad A. G. (13 metų amžiaus, gimusio 2006 m. balandžio 18 d.) nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Byloje nustatyta, kad nepilnametį vaiką nori ir gali globoti jo teta, jau paskirta laikina globėja, N. G.. N. G. atitinka vaiko globėjams keliamus reikalavimus: tinkamo amžiaus, sveika, turinti gyvenamąją vietą bei yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti berniuką, nėra. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. A27(l )-2304 A. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta N. G., todėl darytina išvada, kad Skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl N. G., norinčios tapti A. G. globėja, įvertinimo ir, kad N. G. gali globoti A. G.. Nepilnametis A. G. raštu išreiškė savo nuomonę dėl globos jam nustatymo, 2019 m. lapkričio 11 d. nurodė, kad nori gyventi tetos N. G. šeimoje.

29. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio A. G. globėja paskyrus N. G., vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, tad A. G. nuolatine globėja paskirtina N. G.. Nepilnamečio vaiko globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo

30. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

31. Atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų tinkamai nevykdo, neteikia jam išlaikymo, tik kartais atsiunčia siuntinius su dovanomis, todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius, į atsakovės amžių, į tai, kad, bylos duomenimis, atsakovė dirba užsienyje, taip pat, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui A. G., gimusiam 2006 m. balandžio 18 d., periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai N. G. (CK 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 2 dalis).

32. Atsakovas įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų tinkamai nevykdo, neteikia jam išlaikymo, todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius, į atsakovo amžių, į tai, kad nustatant priteistino materialinio išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia ir į objektyvias atsakovo galimybes dirbti bei gauti pajamas, taip pat, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui A. G., gimusiam 2006 m. balandžio 18 d., periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai N. G. (CK 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 2 dalis).

33. N. G. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis) bei po 72,00 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 109,50 Eur žyminio mokesčio.

35. Teismas patyrė byloje 16,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina po 8,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 400–407 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėja paskirti N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos vaikui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki jo pilnametystės, paskiriant globėją N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo vaikui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki jo pilnametystės, paskiriant globėją N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 117,51 Eur (šimtą septyniolika eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660), o mokėjimo kvitas pateiktas teismui.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 117,51 Eur (šimtą septyniolika eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660), o mokėjimo kvitas pateiktas teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Indrė Savkinienė