Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

dalyvaujant nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. D. atstovei advokatei Laimai Razvickienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. D. ir jo atstovės advokatės Laimos Razvickienės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. M. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant G. M. tęsti darbą ir būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 68, 69 straipsniais, G. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones dvejus metus ir atlyginti nukentėjusiajam V. D. padarytą 8000,00 Eur neturtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 13 d. Bausmės pabaiga: 2019 m. rugsėjo 13 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. ir jo atstovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2017 m. birželio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-1023/2017 paskirtą 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei priteisti iš G. M. bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

Skunde nesutinkama su skundžiama apylinkės teismo nutarties motyvais. Skundo autorių nuomone nei probacijos tarnyba nei prokuroras šiuo atveju neatliko savo tiesioginių pareigų ir nekontroliavo nuosprendžio vykdymą. G. M. 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu buvo įpareigota tęsti darbą ir tuo pačiu užtikrinti padarytos žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Teismas tinkai neįvertino tos aplinkybės, kad G. M. piktybiškai vengia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Tai patvirtina faktas, kad jis iš karto po nuosprendžio priėmimo savo noru išėjo iš darbo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 13 d., o G. M. 2017 m. rugpjūčio 31 d. užsiregistravo Darbo biržoje. Probacijos tarnybos pareigūnų jis buvo patikrintas tik vieną kartą 2018 m. birželio 21 d., t. y. praėjus 9 mėnesiams nuo paskirtos bausmės. Verslo liudijimą G. M. taip at įsigijo tik 2018 m. liepos 30 d., t. y. tik probacijos tarnybai pateikus teismui prašymą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Akivaizdu, kad nei verslo liudijimo įsigijimas, nei registravimasis darbo biržoje nesuteikia civiliniam ieškovui jokių garantijų dėl jam priteistos 8000 eurų žalos atlyginimo.

Skunde teigiama, kad teismo argumentas, kad dar nėra suėjęs žalos atlyginimo terminas yra nepagrįstas, kadangi 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti neturtinę žalą, o ne po vienerių metų. Pažymėtina, jog nerealu, kad per laikotarpį nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo (2018 m. rugpjūčio 9 d.) iki 2018 m. rugsėjo 13 d. (teismo įpareigojimo atlyginti žalą termino pabaigos) niekur nedirbantis ir nekilnojamojo turto neturintis G. M. atlygins 8000 eurų žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad vykstant teismo procesui G. M. savo vardu turėtą nekilnojamąjį turtą perleido savo broliui, kas akivaizdžiai rodo jo piktybiškumą vengiant atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis prašė skundą atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. D. ir jo atstovės advokatės Laimos Razvickienės apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. M. 2017 m. birželio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant jį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; 2) būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistajam taip pat buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) iki 2018 m. rugsėjo 13 d. atlyginti nukentėjusiajam V. D. 8000 eurų neturtinę žalą; 2) uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Probacijos skyrius kontroliuoja G. M. elgesį nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis 2017 m. rugsėjo 26 d. Tiek Probacijos skyriaus teikimas, tiek pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga patvirtina, kad G. M. laikėsi minėtų pirmų dviejų įpareigojimų, tačiau Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo padavimo metu neatlygino savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam 8000 eurų žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Skundo nagrinėjimo medžiagos duomenimis ir paties G. M. paaiškinimais, jis neatlygino nukentėjusiajam žalos, nes nedirbo, gaudavo tik išmoką iš darbo biržos, iš jos pinigus nuskaičiuodavo antstoliai, šiuo metu įsigijo verslo liudijimą, dirba stogdengiu. 2018-08-24 jis pervedė 1000 eurų nukentėjusiajam ir taip atlygino dalį žalos bei ketina atlyginti nukentėjusiajam likusią žalos dalį. Bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu nuteistasis buvo registruotas darbo biržoje, jam nepavyko susirasti darbo, t. y. nuteistajam dėl objektyvios priežasties buvo apsunkinta galimybė atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. 2018 m. liepos 30 d. G. M. įsigijo verslo liudijimą ir dirba stogdengiu. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis ketina dirbti stogdengiu, atlyginti nukentėjusiajam žalą ir nėra pagrindo išvadai, jog G. M. be pateisinamų priežasčių, piktybiškai vengė vykdyti teismo įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam žalą. Su tokia teismo išvada sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog G. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų tęsti darbą (registruotis darbo biržoje), būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (4 t., b. l. 150-156), deda pastangas socializuotis nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. liepos 4 d. registravosi darbo biržoje, 2018 m. liepos 30 d. įsigijo verslo liudijimą, 2018 m. liepos 31 d. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad ketina atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą ( 4 t., b. l. 165-166). Visa tai rodo nuteistojo atsakingumą, o ne atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, šiuo atveju be kita ko labai svarbu įvertinti ir tai, kad panaikinus G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis šiuo laikotarpiu apskritai nebeturės galimybės atlyginti iš jo nukentėjusiajam priteistą žalą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. M. neatlyginus nukentėjusiajam priteistos žalos, pastarasis nepraranda teisės išsiieškoti iš nuteistojo neatlygintą žalą priverstinai teisės aktų nustatyta tvarka. Nukentėjusysis ir jo atstovė apeliaciniame skunde pateikia tik savo subjektyvią nuomonę, kad G. M. piktybiškai ir sąmoningai vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti, kurios nepakanka naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo elgesį šiuo laikotarpiu. Skundo nagrinėjimo medžiagos duomenimis, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį G. M. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, jis netrauktas administracinėn atsakomybėn, nepažeidė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, su probaciją vykdančiai pareigūnais bendradarbiavo, periodiškai registravosi darbo biržoje, įsigijo verslo liudijimą. Pagal OASys metodiką, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža – 7 balai (4 t., b. l. 145). BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtinti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad G. M. bausmės vykdymo atidėjimu yra pasiekti bausmės tikslai, todėl nukentėjusiojo prašymas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrįstas. Vien nukentėjusiojo nesutikimas su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu savaime nesudaro pagrindo jį naikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Tačiau teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju ir suteikta galimybė būti laisvėje, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų, nustatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 4 punktuose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais aukštesnysis teismas mano, kad nagrinėjamu atveju naikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį nukentėjusiojo V. D. ir jo atstovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. D. ir jo atstovės advokatės Laimos Razvikienės apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.