Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-63-366/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.7.1.; 2.1.3.2.

2012 m. gegužės 31 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ankščiau neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. S. sukurstytas (kurstymas pasireiškė tuo, kad S. S., siekdamas asmeninės naudos – norėdamas, kad jo pažįstamas asmuo (D. D.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos atstovybėje susiremontuotų automobilį „Hyunday tucson“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvengtų apmokėjimo už automobilio remontą bei remonto metu panaudotas detales – laikotarpiu nuo 2006-12-15 iki 2007-02-26 piktnaudžiaudamas tarnyba, asmeninių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu melagingai nurodė A. B., kad paminėtas automobilis priklauso vienam iš jo, kaip prokuroro, vadovų generalinėje prokuratūroje, ir tokiu būdu akcentuodamas bei pabrėždamas savo einamas pareigas, įkalbėjo jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių, veikti taip, kad dalį sąskaitos už automobilio „Hyunday tucson“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą bei remonto metu panaudotas detales apmokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2007-02-28 davė nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui G. B. nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos atstovybę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., ir paimti už automobilio „Hyunday tucson“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą bei remonto metu panaudotas detales išrašytą 2007-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. „(duomenys neskelbtini) (2515,43 Lt) bei pateikti ją apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei G. J. kaip už įmonei priklausančiam automobiliui atliktus remonto darbus, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos atstovybei 2515,43 Lt. Tokiu būdu A. B., sukurstytas S. S., nesant pagrindo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos atstovybei už automobilio „Hyunday tucson“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą bei remonto metu panaudotas detales ir atliktus 2007-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimą, tyčia iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – turtą (2515,43 Lt).

Teismo posėdžio metu prokurorė pareiškė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu, kadangi yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Kaltinamasis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Gynėjas prašo tenkinti prokurorės prašymą ir bylą nutraukti.

Baudžiamoji byla nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Hyunday tucson“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto bei remonto metu panaudotų detalių, buvo apmokėta 2007-02-28. Tai ir yra nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas A. B., padarymo laikas.

Lietuvos Respublikos BK (Žin., 2003, Nr. 38-1733) 95 str. 1 d. 1 p. b. papunktyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Šioje byloje, nuo nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas A. B., padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje taip pat nenustatyta, kad A. B. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Patikrinus informacinėse sistemose, duomenų, kad A. B. nuo 2007-02-28 iki šios dienos būtų padaręs kokią nors nusikalstamą veiką, nėra. Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga šioje byloje nebuvo nei sustojusi, nei nutrūkusi.

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodo, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Ši aplinkybė byloje nustatyta, todėl baudžiamasis procesas A. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 1 d. padarymo, nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 184 str. 1 d., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. S. ir A. S., nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.