Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 29 d., apie 23.00 val., Kaune, Jonavos g. ir Šiaurės pr. sankryžoje, I. S., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.60 promilių girtumas), vairuodama transporto priemonę Lexus GS 300, (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdama į dešinę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu VW Crafter, v. n. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 108 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad jai buvo labai įtemptas psichologiškai laikotarpis. Ji kurį laiką labai mažai valgė, todėl išgėrus porą taurių vyno, ji labai apsvaigo. Vairuodama automobilį, lenkėsi paimti nukritusio akinių dėklo ir nepajuto kaip atsitrenkė į kitą automobilį.

I. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 29 d., apie 23.00 val. buvo gautas pranešimas dėl eisimo įvykio. Įvykio vietoje rastos abi transporto priemonės – MB, v. n. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojas V. C. ir Lexus, v. n. (duomenys neskelbtini) ir vairuotoja I. S.. Bendraujant dėl eismo įvykio aplinkybių, paaiškėjo, kad nuo I. S. sklinda alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, vairuotojai buvo nustatytas 1.60 promilių neblaivumas (b. l. 5), foto nuotraukos (b. l. 6; 7; 8), V. C. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad leidžiantis nuo Šiaurės pr. kalno, norėjo sukti į Jonavos g., į kairę pusę. Sustojęs prie šviesoforo, praleidinėjo automobilius ir pamatė automobilį Lexus, kuris iš antros eilės suko iš Jonavos g. į Šiaurės pr. bei kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė V. C. automobilio dešinės pusės priekinę dalį. V. C. vairavo automobilį VW Crafter, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), I. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad važiavo Jonavos g. į Šiaurės g., išvažiavo į priešingą juostą ir padarė avariją. Nurodo, kad yra kalta ir atlygins visus nuostolius, gailisi. I. S. susipyko su savo draugu ir nesuprato, ką daro (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Lion alcometer 500 leistina maksimali paklaida ±5%, alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 15 d. (b. l. 11), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 29 d., 23.22 val. I. S. nustatytas 1.60 promilių neblaivumas (b. l. 12), dokumentų kopijos (b. l. 13-14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15; 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. S., būdama neblaivi, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. S. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, sveikatą, galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs, kas parodė I. S. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir įstatymų ignoravimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1245 Eur (tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusią nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.