Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, advokatui Gediminui Skaisčiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 7 kartus teistas: 2004-05-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str., 187 str. 3 d., keturių mėnesių viešųjų darbų bausme. 2004-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę; 2005-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 159 str. 178 str. 2 d. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2006-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2008-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2009-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2010-02-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2009-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - keturi metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo; 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems metams, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 284 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2017-03-09 apie 15.00 val. šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptinės, priėjęs iš nugaros pusės prie mažamečio K. J., sugriebė šiam už rankos ir pabandė iš rankų išplėšti mobiliojo ryšio telefoną Samsung A3 2016 A310 4G Black 16 GB. K. J. pasipriešinus, papurškė dujų balionėliu jam į akis ir dėl ašarinių dujų poveikio bei mažametystės nebegalėjusio daugiau priešintis K. J. rankų išplėšęs minėtą telefoną, pasišalino.

Taip R. P. pagrobė svetimą - I. J. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

jis nuo 2017-08-14 24.00 val. iki 2017-08-15 06.00 val. iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė V. G. priklausančią 208 eurų vertės betono maišyklę "Atika" Nr. (duomenys neskelbtini).

jis 2017-09-17 apie 1.55 val., viešoje vietoje - tarp (duomenys neskelbtini) namų, Vilniuje, - išdaužė A. B. priklausančio automobilio O. I., v/n (duomenys neskelbtini) galinį stiklą (100 eurų vertės), galinį trikampį šoninį stiklą (20 eurų vertės), priekinių kairiųjų durų stiklą (90 eurų vertės), galinių durų šoninį stiklą (165 eurų vertės), kairįjį ir dešinį žibintus (400 eurų bendros vertės), priekinį automobilio stiklą (190 eurų vertės), apgadino radiatoriaus groteles (8 eurų vertės), t.y. sugadino A. B. priklausantį bendros 973 eurų vertės turtą.

R. P. šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

jis nuo 2017-09-21 vidurnakčio iki 2017-09-22 8.00 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė Moldovos piliečio P. V., kurį buvo parsivedęs iš miesto ir suteikęs nakvynę, vyrišką odinę rankinę (100 eurų vertės), kurioje buvo 300 eurų grynųjų pinigų, du telefonų įkroviklius (bendros 50 eurų vertės), mobiliojo ryšio telefoną "Iphone4s" (150 eurų vertės) ir P. V. vardu išduotą Moldovijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip R. P. pagrobė svetimą 600 eurų vertės turtą bei fizinio asmens dokumentą.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas kaltinamuoju R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-03-09, dienos metu, šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje prie laiptinės pamatė berniuką, kuris rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jam kilo noras telefoną pagrobti, todėl priėjęs prie berniuko iš nugaros norėjo telefoną išplėšti. Kai nepavyko, papurškė jam į veidą dujų balionėliu ir tuomet telefoną išplėšė. Telefoną už 30 eurų stoties rajone pardavė nepažįstamam romų tautybės vyrui. Pinigus išleido savo reikmėms.

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-09 apie 15.20 val. jai paskambinęs tuomet dešimtmetis sūnus K. J. pasakė, kad šalia namų nepažįstamas vyras papurškė jam į akis dujomis ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tai buvo Samsung A3 2016 A310 4G Black 16 GB IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo mobiliojo ryšio abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug po valandos grįžusi į namus ji pamatė ant sūnaus veido paraudimus, jo akys labai ašarojo. Sūnus jai papasakojo, kas jį užpuolęs vyras buvo su ūsais ir, kad tą vyrą galėtų atpažintį, nes yra ne kartą jį matęs jų rajone. Po kelių dienų, jai būnant namuose, paskambinęs vyresnysis sūnus O. pasakė, kad lauke netoli namų brolis K. pamatė jį apiplėšusį vyrą. Ji išėjo į lauką pas vaikus ir K. jai parodė tą vyriškį – jis stovėjo nuo jų apie 10 metrų atstumu. Tuomet ji iškart paskambinusi apie tai pranešė policijai ir, kalbėdama su pareigūnais, kartu su vaikais sekė tą vyrą iki (duomenys neskelbtini) g. Ten vyriškį sulaikė policija. Telefonas sūnui buvo nupirktas 2016-08-10 Omnitel salone. Sūnus juo naudojosi apie septynis mėnesius, todėl telefoną vertina apie 200 eurų. Civilinio ieškinio nereikš, nes nepageidauja. (t. 1, b.l. 17, 32 34)

I. J. pateikė telefono Samsung A3 2016 A310 4G Black 16 GB IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Omnitel įsigijimo sutartį. (t. 1, b.l. 18-23)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas mažametis nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2017-03-09, dienos metu jis sugrįžo iš mokyklos, persirengė ir išėjo pas gretimame name ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) gyvenančią draugę. Jos namuose nebuvo, todėl nuėjo į kieme esančią vaikų žaidimų aikštelę. Ten pamatė vyrą, kuris turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir jį maigė. Jis (nukentėjęs) nusprendė eiti namo ir, kai jau buvo prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptinės durų, suskambo jo mobiliojo ryšio telefonas. Jis iš striukės kišenės ištraukė telefoną, pamatė, kad skambino klasiokas ir tuo metu jam iš nugaros pusės priėjęs tas pats vyras nieko nesakydamas sugriebė už telefono bei bandė jį išplėšti iš rankų. Vyrui nepavykus išplėšti telefono, jis (nukentėjęs) pilnai į jį atsisuko. Tuo metu šis iš galinės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam į veidą. Jis nusisuko, bet dujos vis tiek pasiekė veidą. Tuo pat metu vyras dar kartą griebė telefoną ir tąkart jau išplėšė jam iš rankų ir pabėgo. Atėjęs namo jis pajuto, kad jam labai graužė akis ir jau nieko negalėjo matyti. 2017-03-18 apie 15-16 val., būdamas su broliu ir draugu kieme, jis pamatė praeinantį tą patį vyrą ir apie tai pasakė broliui. Jie pasekė vyrą apie 5 minutes, po to brolis paskambino mamai, ši apie tai pranešė policijai ir atvykus policijos pareigūnams minėtas vyras buvo sulaikytas. (t. 1, b.l. 35)

Byloje yra CD su mažamečio K. J. apklausos vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 36)

Liudytojas O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-18, dienos metu jam su broliu K. ir jo draugu būnant kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, K. pamatė vyrą, kuris pagrobė jo telefoną. Tuomet jie eidami iš paskos vyrą pasekė, o jis dar paskambinęs apie tai pasakė mamai. Vyras užėjo į kažkokį medinį namą. Mama paskambino policijai. Netrukus vyras išėjo iš namo ir jie visi – jau su mama, - vėl sekė paskui vyrą, o mama visą tą laiką palaikė pokalbį su policijos pareigūnais. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai ir vyrą sulaikė. (t. 1, b.l. 42)

Asmens parodymo atpažinti metu K. J. atpažino R. P. kaip jį apiplėšusį vyrą. (t. 1, b.l. 37-39)

Kratos pas kaltinamąjį R. P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje metu buvo paimta kepurė. Ją nukentėjęs K. J. atpažino daiktų parodymo atpažinti metu, kaip kaltinamojo nusikaltimo metu dėvėtą kepurę (t. 1, b.l. 40-41, 52-55)

Aptarti faktiniai bylos duomenys gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo yra pripažįstami įrodymais. Jie patvirtina, kad kaltinamasis R. P., negalėjusiam dėl mažametystės ir dėl ašarinių dujų poveikio nukentėjusiajam K. J. priešintis, išplėšdamas šiam iš rankų, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo motinai I. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A3. Tai veika, atitinkanti nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje požymius, nes pagal minėtą straipsnio dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Veikos kvalifikacija teisinga.

Apklaustas kaltinamuoju R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad nutarė pavogti kaimynų kieme stovėjusią betono maišyklę. 2017-08-15 apie 2.00 val. ryto betono maišyklę atitempė į savo lauko sandėliuką (jis gyvena name (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Maišyklė buvo su dviem ratukais. Sandėliuką užrakino ir nuėjo miegoti. Kitą dieną jam grįžus iš miesto mama pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir, kad jie rado betono maišyklę.

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos namo kieme adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) buvo laikoma betono maišyklė “Atika”. 2017-08-14 apie 24 val. ją dar matė kieme, o 2017-08-15 apie 6 val. jos jau nebuvo. Apžiūrėjus kiemą pastebėjo betono maišyklės vėžias nuo jų kiemo tvoros iki (duomenys neskelbtini)-ojo namo sandėliuko. Pažiūrėjusi pro skyles sandėliuko duryse jame pamatė savo betono maišyklę. Apie tai ji pranešė atvykusiems policijos pareigūnams. Betono maišyklės vertė 208 eur. (t. 1, b.l. 84-86)

Liudytoja – kaltinamojo sesuo R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su kaltinamuoju bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie turi prie namo sandėliuką, kur laiko malkas. Brolis raktą nuo sandėliuko nešioja su savimi. Kartą ryte kaimynai pradėjo kalbėti, kad brolis pavogė jų betono maišyklę. Tai išgirdęs R. P. griebė savo daiktus ir pabėgo. Sandėliuke rasta betono maišyklė jos šeimai nepriklauso. (t. 1, b.l. 97-98)

Įvykio vietos apžiūros metu buvo aptiktos vėžės bei apžiūrėta kaltinamojo sesers R. P. pateikta apžiūrai betono maišyklė ATIKA art. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai V. G.. (t. 9-101, 102-105,106)

Visi paminėti duomenys teismo pripažįstami įrodymais. Jie patvirtina, kad kaltinamasis R. P. nurodytomis aplinkybėmis slapta pagrobė svetimą 208 eurų vertės turtą. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes pagal minėtą straipsnio dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo

Padarinių atžvilgiu viešosios tvarkos pažeidimo sudėtyse kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta, t.y. viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti ir nesukonkretindamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, o tik bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyti (LAT nutartys 2K -426/2008, 2K-159/2009, 2K-447/2010). Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad kaltinamasis R. P. vandališkai elgdamasis viešoje vietoje veikė neapibrėžta tyčia, t.y. jis turėjo numatyti ir numatė, kad tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams - sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Taigi kaltinamojo R. P. veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (vandališki veiksmai), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymas ir turto sugadinimas) ir tyčios turiniu – neapibrėžtoji tyčia, atitinka LR BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.

Ieškinys tenkintinas. Teismas, priteisdamas kaip neturtinę žalą visą nukentėjusiosios A. B. prašomą 1000 eurų neturtinės žalos kompensacijos sumą vertina tai, kad nukentėjusioji išties galėjo patirti didelį sukrėtimą bei turėjo didelių rūpesčių, o taip pat ir papildomų nenumatytų išlaidų, susijusių su automobilio remontu ir jo saugojimu. Teismas vertina ir tai, kad tai buvo praktiškai naujas išperkamosios nuomos pagrindu naudotas automobilis, tad, po įvykio buvusi reikalinga automobilio remonto apimtis bei pobūdis apskritai ženkliai pablogino prekinę automobilio vertę.

AB "Lietuvos draudimas" pareikštas civilinis ieškinys 4055,37 eurų sumai, kurį sudaro A. B. automobilio remonto išlaidos, tenkintinas. (t. 1, b.l. 159-160) Ieškinys įrodytas UAB „Automobilių dažymo sistemos“ PVM sąskaita-faktūra serija ADS Nr. (duomenys neskelbtini), sąmata ir apmokėjimą už darbus patvirtinančiu 2017-12-11 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 151-158)

Apklaustas kaltinamuoju R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį iš 2017-09-21 į 2017-09-22 pas jį namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje nakvojo Moldovos pilietis P. V., su kuriuo jis išvakarėse susipažino mieste ir atsivedė į namus, nes užsienietis neturėjo kur nakvoti. Svečiui miegant jis pavogė šio piniginę, kurioje buvo pasas, bankų mokėjimo ir įvairios kitos kortelės, taip pat pinigai, bet ne 300 eurų, kuo jis yra kaltinamas, o tik 60 eurų. Taip pat pavogė mobilųjį telefoną "Iphone4s". Kur rado telefoną jau nepamena. Taip pat nepamena, ar grobė telefono įkroviklius, tačiau gali būti, kad pavogė. Daiktus vogė norėdamas už juos gauti pinigų. Tarp pagrobtų daiktų rado lapelį su užrašytu kažkieno telefono numeriu. Jis paskambino minėtu numeriu ir paprašė, kad jam duotų P. kontaktinį numerį. Pašnekovas davė P. kontaktinį numerį, tuomet jis šiam paskambino – tai buvo po kelių dienų ir pasiūlė jam grąžinti pavogtus daiktus, nes suprato, kad dėl vagystės gali turėti problemų su teisėsauga. Telefoną „Iphone“ jis buvo įkeitęs lombarde stoties rajone. Jis susitiko su P. ir jam pasakė kur yra jo telefonas, t.y., kad jis priduotas į lombardą ir, kad reikia 10 eurų telefonui išpirkti. Už kitus pavogtus daiktus jis nereikalavo išpirkos. Gavęs iš P. 10 eurų jis nuėjo į lombardą, paėmė P. telefoną „Iphone“ ir jį grąžino, taip pat grąžino P. jo pasą ir banko korteles.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. V. parodė, kad 2017-09-21 apie 23.00 val. Vilniaus geležinkelio stotyje jis pavaišino cigarete prie jo priėjusį nepažįstamą vaikiną. Jie išsikalbėjo, jis pasakojo vaikinui, kad Lietuvoje nusipirko automobilį ir ieškojo žmogaus, kuris galėtų nugabenti automobilį į Baltarusiją. Vaikinas sutiko jam padėti ir pasisiūlė kitą dieną pasirūpinti automobilio gabenimui į Baltarusiją reikalingais dokumentais. Vaikinas sutiko jį priimti pernakvoti iš jie nuėjo pas vaikiną į namus. Jam atsigulus miegoti vaikinas dar kažkur buvo išėjęs, prašė pinigų alui ir jis davė vaikinui 15 eurų. Po valandos sugrįžęs vaikinas virtuvėje kažką gamino valgyti. Tuo metu jis užmigo. Jis buvo visiškai blaivus. Atsibudęs apie 8 val. pamatė, kad namuose nėra vaikino - šis jam buvo prisistatęs Romo vardu, - ir pasigedo po pagalve iš vakaro pasidėtos vyriškos rankinės, kurioje buvo 300 eurų, keturios įvairių šalių banko kortelės. Iš palto kišenės buvo pavogtas jo Moldovos piliečio pasas, du telefono įkrovikliai, jų vertė 50 eurų ir mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone4s" jo vertė 150 eurų. Telefonas iš vakaro buvo paliktas šalia ant stalo ir buvo įkraunamas. Namuose buvo to vaikino mama, ji pasakė, kad matė kaip ryte jos sūnus iš namų išėjo su jo juodos spalvos vyriška rankine. Ji negalėjo pasakyti, kur gali būti jos sūnus. Šis vaikinas jam pasirodė panašus į narkomaną. Nesulaukęs vaikino jis išėjo ir gatvėje sutiktas atsitiktinis vaikinas jam iškvietė policiją. Adresas kur jis nakvojo yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2017-09-25 apie 15 val. jam paskambino Romas ir pasakė, kad už 100 eurų gali gražinti jo telefoną. Jie susitarė dėl 30 eurų išpirkos už pasą ir 10 eurų už telefoną. Jie susitiko autobusų stotyje prie Kebabų paviljono. Jis davė vaikinui 10 Eur ir po kelių minučių šis grįžo su jo telefonu Iphone, su SIM kortele. Tik telefono ekranas buvo sudaužytas. Jam dėl ekrano padaryta žala 50 eurų. Telefonas veikė. Sekančią dieną vaikinas autobusų stotyje už 30 eurų išpirką jam gražino pasą. Jam liko negražinta jo vyriška odinė rankinė 100 Eur vertės, keturios banko kortelės, kurias jis užblokavo: Rusijos banko Sberbank, banko Moldova Aroinbank, Vokiško banko ir Baltarusijos banko, tikslių banko pavadinimų nepamena. Negrąžinti dar du pakrovėjai nuo Iphone telefono, po 25 Eur kiekvienas. Pagrobti pinigai- 300 eurų. Bendra jam padaryta turtinė žala 500 eurų. (t. 1, b.l. 174 -175, 177)

Nukentėjusiajam P. V. buvo grąžinti Respublikos Moldova pasas, telefonas ir

Aptarti faktiniai duomenys yra pakankami išvadai, kad kaltinamasis R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą 600 eurų vertės turtą bei svetimą fizinio asmens dokumentą. Tai veikos, atitinkančios nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje požymius. Kaltinamojo veiksmų kvalifikacija teisinga.

Teismas kaip siekimą sumažinti nukentėjusiajam atlygintinos turtinės žalos sumą vertina kaltinamojo parodymus, neva piniginėje buvo tik 60 eurų, o ne jam inkriminuojama 300 eurų suma. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, juolab, kai šis turėjo dar ir daugiau išlaidų, susijusių su svečiavimusi kaltinamojo namuose bei pagrobto turto atgavimu iš kaltinamojo (jis kaltinamąjį vaišino, po vagystės pirko naują telefoną, SIM kortelę, savo lėšomis išpirko iš lombardo telefoną ir pan.)

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys 500 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien kaltinamojo deklaruojamo kaltės prisipažinimo teismas nepripažįsta kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes ši aplinkybė reikalauja dar ir nuoširdaus gailėjimosi požymio. Šio požymio kaltinamojo elgesyje nėra. R. P. akivaizdžiai yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (jis teikia pažymą, jog nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio dalyvauja metadono programoje). Į teismo klausimą apie blaivumą nusikalstamų veikų metu kaltinamasis atsakė, kad jam prisipažinus dėl narkotikų vartojimo, tai sąlygotų atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimą.

R. P. teisiamas aštuntą kartą, šiuokart, už du apysunkius ir tris nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jis daugybę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus. (2, b.l. 76-108)

R. P. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, abstinencijos būklės, priklausomybės sindromo, tyčinio apsinuodijimo antiepileptiniais raminamaisiais bei migdomaisiais, antiparkinsoniniais ir psichotropiniais vaistais buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, tačiau specialisto išvadoje Nr. 89TPK-292/2017 teigiama, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie galėtų turėti esminės įtakos jo gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ir, kad R. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (t. 2, b.l. 67, 75)

Kaltinamasis niekur nedirba ir neturi jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio.

R. P. nesiekia keistis, jis sistemingai daro vis naujas nusikalstamas veikas, turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino, visi teisme dalyvavę nukentėjusieji nurodė, kad dėl kaimynystės su kaltinamuoju jie ir jų nepilnamečiai vaikai jaučiasi nesaugūs. Vienintelė bausmės rūšis kaltinamajam, kuria galima bandyti įgyvendinti bausmės paskirtį, ypač užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms, yra laisvės atėmimo bausmė. Teismas nėra saistomas prokurorės nuomonės, siūliusios už aštuntą kartą teisiamo asmens padarytas naujas penkias nusikalstamas veikas (tarp jų ir du apysunkius nusikaltimus) skirti galutinę sumažintą net dvejų laisvės atėmimo metų nesiekiančia bausmę. Tokią bausmė, ką nurodė ir nukentėjusieji, būtų akivaizdžiai pernelyg švelni, taigi neteisinga.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 284 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dviem metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl V. G. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl P. V. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl P. V. asmens dokumento vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

Subendrinti bausmes, skiriamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį P. V. epizode, jas apimant, ir nustatyti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Subendrinti visas skiriamas bei subendrintas bausmes, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dviejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę nuteistajam palinkti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus R. P. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti R. P. laikinojo sulaikymo laikotarpius nuo 2017-03-18 iki 2017-03-20 ir nuo 2017-09-17 iki 2017-09-18.

Išieškoti iš R. P. 1000 eurų (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos kompensaciją A. B., 500 eurų (penki šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimą P. V. ir 4055,37 eurų (keturi tūkstančiai penkiasdešimt penki eurai ir 37 centai) turtinės žalos atlyginimą AB "Lietuvos draudimas".

Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriuje pagal 2018-11-30 tyrėjos Ž. V. nutarimą 10-IL-2492, saugomus daiktus – kepurę ir šaliką, grąžinti R. P..

Kompaktinę plokštelę su duomenimis iš nukentėjusiojo P. V. telefono, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.