Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, gyv. Vilniaus r. sav., Maišiagalos k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 rugsėjo 6, apie 21.20 val., E. K. mažametis sūnus E. K. (E. K.) gim. 2003-02-04, tyčia akmeniu išdaužė lango stiklą, padarydamas A. V. 100 eurų nuostolį. Kadangi E. K. nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė, o pagal LR CK 3.155 str. tėvai atsakingi, kai jų vaikai padaro priešingą teisei veiką, nes nuo mažens nepakankamai aiškino vaikui koks elgesys yra netinkamas, dėl to E. K. nepanaudojo motinos valdžios,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

E. K. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog stengiasi prižiūrėti sūnų. Mano, jog sūnui įtaką daro draugai, nes namie jis yra geras , klauso. Pripažįsta, kad ne visas pastangas dėjo, kad sūnaus elgesys būtų tinkamas. Stengsis, labiau prižiūrėti sūnų. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: E. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad apie tai, jog sūnus 2016-09-06, apie 21.00 val. išdaužė A. V. lango stiklo paketą sužinojo 2016-09-20, kai ją ir sūnų iškvietė į policiją. Jos sūnus prisipažino tai padaręs, kadangi tyčia paėmęs akmenį metė jį į langą, ko pasekoje išdužo stiklo paketas. Ji pilnai pripažįsta savo kaltę, kad per mažai sūnui aiškino apie netinkamo elgesio pasekmes. Ji susitarė su A. V., kad iki 2016-11-10 atlygins 100 eurų padarytą žalą, jau atlygino 70 eurų, bei jos paaiškinimu teisme, kad pripažįsta, kad ne visas pastangas dėjo, kad sūnaus elgesys būtų tinkamas.A. V. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-06, apie 07.30 val. ji išeidama iš namų, daugiabučio namo kieme pastebėjo stovinčius D. G., E. K., kaimynės iš buto Nr. 8 sūnų, ir dar du vaikus. Ji ne kartą jiems yra davusi pastabas, dėl to jie ant jos pyksta. Ji nuėjusi toliau išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Netrukus grįžusi namo pastebėjo. Kad yra išdaužtas jos virtuvės lango stiklas. Kas išdaužė stiklo paketą, ji nežino, tik įtaria, jog kažkas iš jos išvardintų jaunuolių, nepilnamečio D. G. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis tikslios datos nurodyti negali, bet gimnazijoje, kurioje jis mokosi, prie jo priėjęs E. K. jam sakė, kad išdaužė vieno daugiabučio namo langą. Paaiškino, kad langas yra pirmame aukšte ir kad tai padarė iš pykčio, mesdamas akmenį, tačiau lango išdaužti nenorėjo, norėjo tik pagąsdinti, mažamečio E. K. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad nurodytą dieną, tik apie 21.20 val. jis su draugais buvo žaidimų aikštelėje. Kadangi moteris iš buto, esančio pirmame aukšte, ankščiau yra davusi pastabas, jis nepagalvojęs paėmė akmenį ir metė į langą, dėl ko išdužo stiklo paketas. Jis išsigando, bet niekur nebėgo, tik po kokių 5 min. ėjo namo. Apie tai mamai nieko nesakė, nes bijojo. Mama apie įvykį sužinojo iš policijos. Jis dėl savo poelgio gailisi, suprato, kad pasielgė netinkamai. Savininkės neatsiprašė, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, fotonuotraukomis, Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Maišiagalos PN specialistės 2016-09-22 surašytu tarnybiniu pranešimu, asmens tapatybės kortelės kopija, kurie patvirtina, kad E. K. tinkamai nepanaudojo motinos valdžios.

E. K. atsakomybę lengvina, tai kad prisipažino padarius pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta ir tame tarpe už tapačius pažeidimus), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jai skirtina sankcijos vidurkyje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas. paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skirti 57 eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16061743056.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.