- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- e2-1915-985/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00312-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- UAB „Švykai“
- Atsakovas
- UAB „Arvi cukrus“
- Advokatai
- Irmantas Balsys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Švykai“ ieškinį atsakovei UAB „Arvi cukrus“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal ieškovės ieškinį dėl 41608,48 Eur skolos, 1005,66 Eur delspinigių, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 428 Eur žyminio mokesčio ir 1391,50 Eur advokato išlaidų priteisimo iš atsakovės 2016-01-26 priimtas preliminarus sprendimas Nr. e2-894-985/2016, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus (b. l. 48-19). Nurodė, kad neneigia skolos fakto bei skolos dydžio, tačiau preištaravimus reiškia dėl priteisto advokato išlaidų dydžio. Priteista 1391,50 Eur advokato išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo" maksimalius dydžius, byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialių žinių, joje nesprendžiami nauji teisiniai klausimai. Prašo dalyje dėl advokato išlaidų priteisimo pakeisti preliminarų teismo sprendimą.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad siekia sudaryti taikos sutartį, pateikė teismui paaiškinimąjį raštą, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti įsipareigojimų, advokato išlaidos atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, turi būti sumažintos, be to nepateiktas šių išlaidų apskaičiavimas.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (b. l. 52-54). Nurodo, kad atsakovė prieštaravimuose sutinka su skolos faktu ir skolos dydžiu, tačiau nesutinka su priteistų advokato išlaidų dydžiu, nes priteista suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo" nustatytus maksimalius rekomendacinio pobūdžio įkainius. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau-Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį - 2,5 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.5 ir 8.19 punktuose nustatyta, kad rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą - 0,85, o už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą - 0,1 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento duomenimis už praėjusio ketvirčio (2015 m. III ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis - 735,10 Eur. Remiantis aukščiau nurodytomis Rekomendacijų nuostatomis, maksimalus rekomenduojamas atlyginimas advokatui už ieškinio parengimą sudaro 1837,75 Eur, už atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą - 624,84 Eur, o už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą - 73,51 Eur. Ieškovė nagrinėjamoje byloje 2016 m. sausio 22 d. pateikė teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės. Atsakovė ilgą laiką nepripažino susidariusios skolos bei vengė ją apmokėti, ginčo suma yra pakankamai didelė, t.y. 42614,14 Eur, nagrinėjamas ginčas yra dėl atliktų rangos darbų, kas lemia didelį kiekį reikalingų išanalizuoti dokumentų, susijusių su šalių įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymu, todėl atsakovės argumentai dėl sprendžiamo ginčo nesudėtingumo yra visiškai nepagrįsti. Atsakovei pateikus prieštaravimus, ieškovė pasinaudojo teise pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius turėtas išlaidas advokato pagalbai, už visą bylos nagrinėjimo procesą pirmosios instancijos teisme, sudaro 1391,50 Eur. Atsakovė skolą pripažįsta, tačiau net ir po pirmosios instancijos teismo priimto preliminaraus sprendimo vengia įvykdyti turimus įsipareigojimus, todėl konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje susidarė išimtinai tik dėl atsakovės kaltės. Prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė nepateikė konkretaus pasiūlymo dėl taikos sutarties sąlygų, advokato išlaidos šiuo atveju yra pagrįstos, nustatytų maksimalių dydžių neviršija, toks išlaidų dydis susidarė dėl atsakovo vengimo sumokėti skolą, kuri nėra sumokėta ieškovei.
Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 430 str. 6 d. 1 p.).
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad neneigia skolos fakto ir dydžio, dėl to ginčo nėra. Atsakovė nesutinka su ieškovės patirtų advokato išlaidų dydžiu, prašo jas mažinti ir šioje dalyje pakeisti 2016-01-26 preliminarų sprendimą.
CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008).
Nagrinėjamu atveju ieškovė, gindama savo interesus, byloje naudojosi advokato paslaugomis, kuris parengė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, prieštaravimus į atsakovės atsiliepimus, vieną kartą buvo atvykęs į teismo posėdį, už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 1391,50 Eur sumą (b. l. 35, 36, 37), kuri neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.5, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dėl 42614,14 Eur skolos, skola kyla iš rangos teisinių santykių, atsakovei ieškovė 2015-12-03 siuntė raginimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, ieškinys teisme gautas 2016-01-25, preliminarus sprendimas priimtas 2016-01-26, atsakovė skolos faktą pripažino, pateikdama 2016-02-18 teismui prieštaravimus į preliminarų sprendimą, tačiau skolos ieškovei nesumokėjo, kas leidžia daryti išvadą, kad būtent dėl atsakovės vengimo sumokėti ieškovei skolą, susidarė ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, kurios nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į ginčo sumos dydį, šalis siejančius ginčo santykius, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, pripažintinos pagrįstomis. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė sumažinti advokato išlaidas, motyvuodamas tuo, kad byla nėra sudėtinga, siūlė ginčą spręsti taikiai, tačiau taikos sutarties sąlygų nei ieškovei, nei teismui nepateikė, 2016-04-05 paaiškinamajame rašte dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo nurodyta, kad ieškovė skolos negalėjo sumokėti dėl to, kad 2015-2016 m. cukrinių runkelių perdirbimo sezono metu, cukrinių runkelių augintojai, jiems skirtą cukrinių runkelių kvotą įvykdė tik 89,30 procentų, kas reiškia, kad vietoje nustatytų pristatyti 140,442,00 t. cukrinių runkelių, ūkininkai pristatė tik 125,359,71 t. cukrinių runkelių ir dėl to buvo nepagaminta 2104,694 t baltojo cukraus; ūkininkams buvo sumokėta 2700000 Eur, tačiau šios aplinkybės nepaneigia fakto, kad dėl atsakovės nesumokėtos skolos ieškovei, ieškovė savo pažeistas teises pagrįstai gynė kreipdamasi į teismą, objektyvių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės sunkią finansinę padėtį (finansinės atskaitomybės dokumentai ir kt.), į bylą pateikta nėra. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti 1391,50 Eur advokato išlaidų, neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, pagrindų sumažinti ieškovės patirtas advokato išlaidas, nenustatyta, todėl 2016-01-26 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas(CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą ir 2016-01-26 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Švykai“, juridinio asmens kodas 300108121, buveinės adresas R.Kalantos g.32, Kaunas, iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“, juridinio asmens kodas 151004254, buveinės adresas P.Armino g. 65, Marijampolė, priteista 41608,48 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus aštuonis eurus 48 ct) skolos, 1005,66 Eur (vieną tūkstantį penkis eurus 66 ct) delspinigius, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-01-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1819,50 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.