Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Cemnolonskienes, teiseju Romo Aikeviciaus, Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejui advokatui Kestuciui Šlitui, nuteistajam S. L., nukentejusiajam M. K., jo atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo M. K. bei nuteistojo S. L. apeliacinius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant ji per ši laikotarpi buti namuose nuo 23 val. iki 6val.; pagal LR BK 155 str. 1 d. – laisves apribojimu 3 menesiams, ipareigojant ji per ši laikotarpi buti namuose nuo 23 val. iki 6val.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5d.1p. bausmes subendrintos jas apimant ir paskirta galutine laisves apribojimo bausme 6 menesiams, ipareigojant S. L. buti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Iš nuteistojo S. L. nukentejusiajam M. K. priteista 2000 (du tukstanciai) litu neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. L. nuteistas už tai, kad jis 2005-04-23 apie 22 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), del anksciau kilusio nesutarimo tarp jo motinos E. L. ir M. K., išvadines M. K. necenzuriniais žodžiais, grasindamas sumušti, tycia užsukes jam kaire ranka, tris kartus smoge kumšciu i krutine, tuo sukele fizini skausma, padare kairiojo žasto išoriniame paviršiuje viduriniame trecdalyje poodine kraujosruva ir tuo padare sužalojima, sukelusi nežymu sveikatos sutrikdyma bei aplinkiniu akivaizdoje viešai ižeide M. K., t.y. padare LR BK 140 str. 1d. ir LR BK 155 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nukentejusiojo ir jo atstovo, prašiusiu apeliacini skunda patenkinti, o nuteistojo apeliacini skunda atmesti, nuteistojo ir jo gynejo, prašiusiu apeliacini skunda tenkinti del jame išdestytu motyvu, o nukentejusiojo skunda atmesti, prokuroro, prašiusio nukentejusiojo skunda tenkinti, nuteistojo skunda atmesti, sprendžia, kad nukentejusiojo skundas tenkintinas , nuteistojo skundas tenkintinas iš dalies.

Del nukentejusiojo skundo.

LR BPK 106 str. teismui numato teise nuspresti iš kaltinamojo išieškoti nukentejusiojo ir civilinio ieškovo turetas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentejusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmoketi. Remiantis LR BPK 115 str. teismas ,priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, privalo išspresti ir civilinio ieškinio klausima.

Nuteistasis S. L., remiantis aukšciau išdestytais motyvais, kaltu pripažintas pagristai, del jo padarytu nusikalstamu veiku nukentejusysis pagristai turejo procesiniu išlaidu / advokato paslaugoms apmoketi/. Šiu išlaidu dydis patvirtintas byloje esanciu kvitu (b.l. 6). Nuteistasis padare dvi nusikalstamas veikas, viena iš kuriu kesinamasi i asmens sveikata, kita žeminamas žmogaus orumas. Nors šios veikos ir nera labai pavojingos, taciau yra tycines, baigtos. Nukentejusysis turejo išlaidu advokato pagalbai surašant skunda bei atstovaujant jo interesus teisme, bylos nagrinejimas užsitese beveik penkis menesius, buvo surengta dešimt teismo posedžiu, todel Teiseju kolegija konstatuoja, kad nukentejusiojo turetos išlaidos advokato pagalbai apmoketi- 1000 litu- nera akivaizdžiai nepagristos ar per dideles. Nuteistasis dirba, paskirtaja bausme jam neatimama galimybe toliau dirbti, todel teiseju kolegija sprendžia, kad nukentejusiajam M. K. iš nuteistojo S. L. priteistinos visos turetos išlaidos, t.y. 1000 Lt, advokato pagalbai apmoketi.

Del nuteistojo skundo.

Nuteistojo S. L. kalte padarius LR BK 140 str. 1d. bei 155 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas irodyta baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagristas irodymais, išnagrinetais teisiamajame posedyje-nukentejusiojo, liudytoju D. K., G. Z. parodymais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Teismas, pripažindamas S. L. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ,pagristai remesi liudytoju D. K., G. Z. bei M. K. parodymais, nes ju parodymai yra nuoseklus, vienas kitam neprieštarauja. Nukentejusiojo parodytas aplinkybes, o butent, kad S. L. prie (duomenys neskelbtini) parduotuves išpludo ji necenzuriniais žodžiais kitu asmenu akivaizdoje ir sudaves smugius rankomis jam sukele nežymu sveikatos sutrikdyma, patvirtino ir liudytojai D. K. bei G. Z.. Tos aplinkybes patvirtintos medicinos specialisto išvada, kuria nustatyti, kad nukentejusiajam konstatuoti sumušimai, sukele nežymu sveikatos sutrikdyma galejo buti padaryti nurodytomis ivykio aplinkybemis. Apylinkes teismas neturejo pagrindo netiketi šiu liudytoju parodymais, nes byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad ju parodymai melagingi. Be to, liudytojai D. K. bei G. Z. iki ivykio S. L. nepažinojo, su juo jokiu santykiu neturejo, todel pagrindo ji apkalbeti nebuvo. Apylinkes teismas pagristai atmete liudytoju S. J., N. D. bei R. C. parodymus, nes jie neatitinka byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu ir yra tarpusavyje prieštaraujantys. Šie liudytojai tvirtino negirdeje, ka sake S. L. konflikto metu, nors visi jie stovejo vos per kelis žingsnius nuo konfliktuojanciu asmenu, taciau, ka sakes M. K. teige girdeje. Be to, liudytoja N. D. teismo posedžio metu buvo nenuosekli, iš pradžiu sakiusi, kad girdejo, ka kalbejo nukentejusysis ir S. L., po to teige, kad negirdejo, ka sake S. L., taciau, kad M. K. užgauliojo nuteistaji, girdejusi. Tiek pats nuteistasis, tiek ir nukentejusysis nurode, kad konflikto metu greta buvo ir moteris, t.y. D. K., kuri taip pat nurode, kad ivykio metu ji buvusi su M. K., taciau liudytojai N. D., R. C., S. J. teismo posedžio metu negalejo pasakyti, ar buvusi greta kokia nors moteris. Esant tokioms aplinkybems pirmosios instancijos teismas pagristai kritiškai vertino šiu liudytoju parodymus ir nesireme jais grisdamas S. L. kalte, kaip nenuosekliais ir neobjektyviais. Pirmosios instancijos teismas pagristai atmete ir liudytojos E. L. parodymus, nes ji ivykio nemate, viska žinojo iš sunaus S. L. pasakojimo, be to, jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu del to paties konflikto, skyresi nuo parodymu, duotu nagrinejant byla privataus kaltinimo tvarka apylinkes teisme.

Atsižvelgiant i šiuos motyvus, teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre visas bylos aplinkybes, buvo apklausti tiek nukentejusiojo nurodyti liudytojai, tiek ir nuteistojo iškviesti liudytojai, pirmosios instancijos teismas objektyviai, nešališkai ir teisingai ivertino surinktus irodymus, todel apeliacinio skundo argumentai, kad teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, netinkamai pritaikytas baudžiamasi istyramas, yra nepagristi ir atmetami.

Pripažinus S. L. kaltu padarius LR BK 155 str. 1d. numatyta nusikalstama veika, akivaizdu, kad nukentejusysis patyre ir neturtine žala, jis buvo pažemintas kitu pašaliniu asmenu akivaizdoje, be to, jam padarytas sumušimas, kuris sukele nežymu sveikatos sutrikdyma. Del šiu neteisetu nuteistojo veiksmu, nukentejusysis patyre stresa, baime, naktimis neramiai miegojo, todel jam pagristai priteista iš nuteistojo atlyginti neturtine žala. Pirmosios instancijos teismas ,nustatydamas priteistinos žalos dydi, atsižvelge i nukentejusiojo patirtus neigiamus dvasinius išgyvenimus, nusikaltimu, del kurio šie išgyvenimai kilo, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsni, nuteistojo materialine padeti ir pagristai priteise atlyginti M. K. patirta neturtina žala- 2000 litu.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu (LR BK 54 str.) nepažeide. Atsižvelgta i tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos nesunkiu nusikaltimu kategorijai, nera nuteistojo atsakomybe švelninanciu bei sunkinanciu aplinkybiu. S. L. neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai.Teismas ivertino visas šias aplinkybes ir pagristai skyre bausme, nesusijusia su laisves atemimu-laisves apribojima už LR BK 140 str. 1d. numatyta nusikaltima-6 menesiams, už LR BK 155 str. 1d. numatyta nusikaltima- 3 menesiams. S. L. vienu veikimu, vienu metu padare dvi nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealia nusikaltimu sutapti, todel apylinkes teismas pagristai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 5d., 1 p. ir paskirtasias bausmes subendrino griežtesne apimant švelnesne ir paskyre galutine subendrinta bausme- laisves apribojima 6 menesiams. Paskirtoji subendrinta bausme artima minimaliam šios rušies bausmes dydžiui, atitinka padarytu veiku pavojingumo pobudi bei laipsni, o kartu ir nuteistojo pavojinguma, todel nera aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama igyvendinti LR BK 41 str. numatytus bausmes tikslus.

LR BK 48 str. reglamentuojantis laisves apribojimo bausmes skyrima numato, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisves apribojimo bausme, gali nustatyti viena ar kelis draudimus bei ipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai vadovavosi šia norma ir skyre S. L. ipareigojima bausmes atlikimo metu buti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. L. buvo nurodes, jog jis dirba (b.l. 67), taciau apylinkes teismas nesiaiškino darbo pobudžio ir su tuo susijusiu kitu aplinkybiu- darbo laiko. Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad S. L. dirba apsaugos darbuotoju-vairuotoju UAB „Apsaugos Komanda“. Darbas kas ketvirta para nuo 8 val. ryto iki 8 val. vakaro pagal iš anksto suderinta grafika (b.l. 100). Remiantis pateikta pažyma, S. L. darbo pobudis susijes ir su naktinemis darbo valandomis, todel akivaizdu, kad nuteistasis objektyviai ne visada galetu ivykdyti teismo jam skirta ipareigojima buti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Šio ipareigojimo taikymas apribotu galimybe S. L. testi darba, butu nepagristas ir neteisingas atsižvelgiant i padarytu veiku bei paties nuteistojo pavojinguma.

Esant šioms aplinkybems, keistinos S. L. kartu su bausme paskirto ipareigojimo salygos, nustatant ipareigojima per visa paskirtosios laisves apribojimo bausmes laika buti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusije su darbu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiojo M. K. apeliacini skunda patenkinti, nuteistojo S. L. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkes teismo 2006-04-28 nuosprendi pakeisti, ipareigoti S. l. buti namuose nuo 23 iki 6 val, išskyrus laika, susijusi su darbu UAB (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš nuteistojo S. L. 1000 Lt. /viena tukstanti/ teisiniu paslaugu išlaidu nukentejusiajam M.K..

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.