Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir turto – automobilio „Mazda Premacy“ konfiskavimą, (duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2022 m. sausio 28 d. apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai jam 19 val. 48 min. nustatytas 3,51 promilių neblaivumas.

M. B., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad jis automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo pas G. N., kuris automobilį jam davė už darbą. 2021 metais jam atimta teisė ketverius metus vairuoti automobilį. 2022 m. sausio 28 d. jis atvažiavo pas S. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis tame kaime susitiko savo pažįstamą ir visą dieną su juo gėrė degtinę, o vakare, tikslios valandos nepasakys, jau buvo tamsus paros metas, važiavo iki parduotuvės. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie, patikrinę jo blaivumą, alkoholio matuokliu pirmu tikrinimu nustatė 3,51, o antru tikrinimu – 3,68 promilės girtumą. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas J. P. parodė, 2022 m. sausio 28 d. apie 18 val. 52 min. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad neblaivus vairuotojas važiuoja į Jūrės miestelį. 2022 m. sausio 28 d. apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį, neturintis teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai teisė atimta, vairavo M. B. M. B. alkotesteriu nustatyta 19.48 val. 3,51 promilių, antru tikrinimu – 20.07 val. buvo nustatytas 3,68 promilių girtumas. M. B. su alkotesterio parodymais sutiko, teigė, kad vartojęs alkoholinius gėrimus. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausė (duomenys neskelbtini) ir V. P. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g. 31 D (t. 1, b. l. 39-41).

Liudytoja V. P. paaiškino, kad jos vyras V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Pastarojo vardu jie turėjo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį pirko 2010 metais per lizingo įmonę UAB „MOGO LT“. Jos vyras 2018 metais lapkričio mėnesį už automobilį sumokėjo, bet nepersirašė savo vardu. Ji automobiliu nesinaudojo, jis buvo be civilinio privalomojo draudimo ir techninės apžiūros. 2021 m. rugsėjo mėnesį ji paprašė savo giminaičio automobilį priduoti į metalo laužą, utilizuoti. Ji nežino kur automobilis yra, nesidomėjo. Pretenzijų dėl automobilio neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 66-67).

Liudytojas G. N. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą pagal patentą – superka įvairius automobilius, juos ardo ir pardavinėja automobilių dalis. Pas jį dirbo, jam padėdavo ardyti automobilius M. B. 2021 m. lapkričio mėnesį jis iš nepažįstamo vyriškio už 100 eurų pirko ardyti detalėmis automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). M. B. iš jo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko už 100 Eur (t. 1, b. l. 71-74).

Iš 2022 m. sausio 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. sausio 28 d. 19.25 val. (duomenys neskelbtini), M. B., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (pirmas testas – 3,51 promilių, antras testas – 3,68 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (teisė vairuoti atimta), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklausantį (duomenys neskelbtini)), kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje yra automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31 D. Taip pat paimti automobilio užvedimo rakteliai, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13-32).

Iš 2022 m. sausio 28d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. B. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu 19.48 val. nustatyta 3,51 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.07 val. nustatyta 3,68 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 12).

(duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir V. P. sudarė Lizingo sutartį, pagal kurią įmonė suteikė transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti ir išsipirkti transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini). Gavėjas V. P. atsiskaitė su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43).

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad „Opel Zafira“ 2001 m., vidutinė rinkos kaina su PVM yra 1 150 Eur (t. 1, b. l. 36).??

Iš duomenų bazės „Asmens duomenys“ išrašo matyt, kad V. P. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 62).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad neblaivus vairavo automobilį. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojo J. P. apklausos protokole ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. B. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, o alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu 19.48 val. nustatyta 3,51 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.07 val. nustatyta 3,68 promilių neblaivumas; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. B. 2022 m. sausio 28 d. apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai jam 19 val. 48 min. nustatytas 3,51 promilių neblaivumas. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. B. teistas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 110-115), paskirtų baudų nemoka, nedirbantis, psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 124). Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme. Prieštaravimų prokurorės sprendimui negauta, civilinis ieškinys nepareikštas.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, M. B. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, M. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) (1 para) (t. 1, b. l. 138-143, 144-149, 150-155).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 20 parų arešto, jas visiškai sudedant, paskiriant M. B. galutinę bausmę. Į bausmės laiką įskaičiuotina pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį įsakymą iš dalies atlikta bausmė.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo M. B. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra tris kartus teistas, tame tarpe vieną kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamojo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens, neturint teisės vairuoti. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus girtumas, tai yra kai kraujyje pirmojo tikrinimo metu nustatytas 3,51 promilės, o antruoju tikrinimu – 3,68 promilės girtumas. Dėl šios nusikalstamos veikos galėjo būti sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius M. B., jo veiksmus, asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, nuteistajam atlikus bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. M. B. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad M. B. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelių, saugomų saugojimo aikštelėje, Alytuje, Santaikos g. 31 D (t. 1, b. l. 11, 12-15), konfiskavimas.

Kaltinamajam M. B., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 188-191; t. 2, b. l. 1-8).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtas laikinas automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus M. B. vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 20 parų arešto, jas visiškai sudedant, ir paskirti M. B. galutinę 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį įsakymą iš dalies atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo (duomenys neskelbtini) (vieną parą), M. B. išbūtą laikinajame sulaikyme, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią M. B. skaičiuoti nuo faktinio M. B. atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Išaiškinti M. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkerius metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, atlikus bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą UAB “Mogo LT“ vardu, ir automobilio užvedimo raktelius, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytuje, Santaikos g. 31 D.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) (duomenys neskelbtini) prokurorės nutarimu skirtą M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus M. B. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje, perduoti VĮ „Regitra“.

Įteikti M. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti M. B., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3, 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynia1s dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.