Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CreditFirm“ ieškinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje L. A., dėl skolos, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Trečiajam asmeniui atsakovo pusėje L. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė UAB „CreditFirm“ ir trečiasis asmuo L. A. 2016 m. kovo 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. CF/T–2, kurios pagrindu ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 17 000 Eur paskolą. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2016 m. liepos 12 d. sudarė susitarimą dėl 2016 m. kovo 2 d. paskolos sutarties Nr. CF/T–2 pakeitimo (toliau – sutartis), kurio pagrindu ieškovė padidino paskolos sumą trečiajam asmeniui iki 25 400 Eur.

2016 m. liepos 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo A. A. buvo sudaryta laidavimo sutartis kuria atsakovas solidariai neatšaukiamai ir besąlygiškai visu savo turtu laidavo ieškovei pagal sutartį. Atsakovas, kaip solidarus skolininkas, prisiėmė atsakomybę už trečiojo asmens L. A. visišką ir tinkamą prievolių pagal sutartį įvykdymą (laidavimo sutarties 1.2. p.). Trečiasis asmuo L. A. netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį, todėl ieškovė nutraukė sutartį su trečiuoju asmeniu. 2017 m. vasario 21 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto trečiajam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto, kuris buvo pateiktas vykdymui. Vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00368 buvo parduotas trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausęs ir ieškovės naudai įkeistas butas, esantis Laukininkų g. 52-56, Klaipėda, tačiau 2018 m. rugpjūčio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirsčius vykdant vykdomąją bylą išieškotą sumą liko neišieškota 16 726,45 Eur skolos ir palūkanų suma. Realizavus ieškovės naudai įkeistą turtą, trečiasis asmuo likusios skolos sumos ieškovei nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2018 m. spalio 2 d. reikalavimu kreipėsi į atsakovą dėl vykdomojoje byloje neišieškotos 16 726,45 Eur sumos sumokėjimo. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė ir iki šiol negrąžino likusios 16 726,45 Eur sumos.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus daroma išvada, kad 2016 m. liepos 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos laidavimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Vadovaujantis 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą vykdė tinkamai. Atsakovas savo prievolės atsakyti už skolininkę ieškovei nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 16 726,45 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 414 Eur žyminis mokestis ir 760 Eur už suteiktas advokato paslaugas, iš viso - 1174 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Byloje 2019 m. kovo 8 d. nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovui nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, o jo nesant – ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančiam atsakovui ir esančiam pas jį arba trečiuosius asmenis neviršijant 16 726,45 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su ieškove uždarąja akcine bendrove „CreditFirm“.

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti ieškovo ieškiniu reiškiamo reikalavimo įvykdymo užtikrinimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A. 16 726,45 Eur (šešiolika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 45 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 16 726,45 Eur (šešiolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 45 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1174 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CreditFirm“.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.