- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-773-160/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Neringa Švedienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ir atsakovų V, Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių
- Atsakovas
- V. J., A. S., R. J., J. J.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Pavilnių, Verkių regioninio parko direkcija
- Kategorijos
- 25.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ir atsakovų V. J., A. S., R. J. ir V. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovės J. J. teisių perėmėjams atsakovams A. S., V. J., gim. 1936 m., R. J. ir V. J., gim. 1977 m., dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo (tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Pavilnių ir Verkių regioninio parko direkcija),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė įpareigoti atsakovės J. J. teisių perėmėjus atsakovus A. S., V. J., gim. 1936 m., R. J. ir V. J. per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti šiaurinėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje esantį raudonų plytų statinį ir pietinėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje esantį baltų silikato blokelių statinį; atsakovams neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovų. Paaiškino, kad atsakovė J. J., neturėdama nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto bei statybos leidimo saugomoje Pavilnių regioninio parko teritorijoje jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo šiaurinėje ir pietinėje dalyse savavališkai statė du statinius, nors statybos leidimas buvo išduotas tik sodybinio gyvenamojo namo rekonstrukcijai.
Atsiliepimas
Atsakovai ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad turi visus reikiamus dokumentus statybos darbų vykdymui. Vilniaus miesto savivaldybė 2004-08-16 išdavė statybos leidimą Nr. GR/1165/04-1147, kuriame numatyta gyvenamojo namo rekonstrukcija, pristatant mūrinį priestatą su rūsiu ir priklausinių pastatymą greta gyvenamojo namo. Atsakovai neneigia, jog nukrypo nuo statybos projekto sprendinių, tačiau nesutinka, jog vykdė savavališką statybą neturėdami statybos leidimo. Prašė teismo leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-18 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu. Padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovai negalėtų gauti statybos leidimo ir kitų dokumentų, nes atlikti statybos darbai neatitinka tų teisės aktų, kurie reglamentuoja šioje teritorijoje galimų statybų ar rekonstrukcijų apimtis, kad šioje teritorijoje statyba ar rekonstrukcija prieštarauja imperatyviems aplinkosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, buvo pažeisti visuomenės interesai ar padaryta žala aplinkai ir dėl šių aplinkybių būtina nugriauti statinius. Nagrinėjant bylą teisme 2010-07-02 buvo priimtas Statybos įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymas (Nr. XI-992), kurio nuostatos dėl savavališkų statybų ir dėl statybų pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki įstatymo įsigaliojimo. Įstatymo 24 str. 4 d. numatė statytojo teisę nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. Todėl atsižvelgiant į pradėtą formuoti apeliacinės instancijos teismų praktiką nagrinėjant analogiškus ginčus dėl savavališkų statinių nugriovimo, vadovaujantis Statybos įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo nuostatomis ir CK 1.123 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas, padarė išvadą, kad teismo kompetencija nagrinėjamu atveju yra apribota, kadangi atsakovai dar gali pasinaudoti ikiteismine savavališkų statybų įteisinimo tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, ieškinį paliko nenagrinėtu klaidingai interpretavęs teisės aktų nuostatas, numatančias statybų įteisinimo galimybę ir tvarką esant kelioms skirtingoms situacijoms: iki savavališkos statybos fakto nustatymo ir po tokio fakto nustatymo, o taip pat iki ieškinio teismui pateikimo, bei jau bylą nagrinėjant teisme. Atsakovams bylos nagrinėjimo metu nėra suvaržoma teisė gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pateikti jį teismui bei ieškovui, tačiau atsakovai jokių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui neatliko. Priėmus ginčijamą nutartį buvo sudaryta tokia teisinė situacija, kuomet inspekcija įgyja pareigą kartoti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, nors ankstesnių procedūrų atlikimo teisėtumas ir jos metu priimtų dokumentų teisėtumas nebuvo kvestionuojami. Šiuo atveju teismui neišsprendus savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimo, inspekcija turėtų pakartotinai atlikti jau kartą atliktas procedūras, o atsakovams nepašalinus savavališkos statybos padarinių, pakartotinai įgyvendinti jau ir taip turimą teisę kreiptis į teismą, kas reikštų papildomą valstybės lėšų panaudojimą ir ilgai trunkantį savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą. Teismas galėjo įpareigoti atsakovus per nustatytą terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas taip pat klaidingai išaiškino CPK 296 str. 1 d. 1 p., kadangi pagal šią normą ieškovui numatyta prievolė pasinaudoti išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, o ne atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo atmesti atskirojo skundo reikalavimą, kuriuo prašoma perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Paaiškino, kad jiems yra suvaržyta teisė gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pateikti jį teismui ir ieškovui, atsakovai taip pat atliko veiksmus siekiant gauti leidimus statybai, tačiau leidimų negavo.
Šalies argumentai
Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išspręsti ginčą iš esmės – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad teismas neteisingai interpretavo Statybos įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 24 str. 4 d., kadangi šio įstatymo nuostatos gali būti taikomos tik tada, kai statytojas laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreipiasi į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo, tačiau negali būti taikoma tiems atvejams, kai teisminiai ginčai dėl statinių nugriovimo buvo inicijuoti iki įstatymo priėmimo ir įsigaliojimo. Kadangi tretieji asmenys nurodė, jog leidimų statybai neišduos kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, todėl atsakovams be teismo įsikišimo nepavyks atlikti pastatytų statinių įteisinimo procedūrą. Pradinė atsakovė J. J. siekė pasinaudoti neteismine ginčo statinių įteisinimo procedūra, pateikė atitinkamus prašymus, tačiau įsiteisėjusiais administracinių teismų sprendimais buvo nustatyta, kad tokios teisės ji neturi, o ginčas turi būti išspręstas civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą išdėstė argumentus iš esmės tuos pačius, kaip ieškinyje bei atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal LR CPK 338 str. atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus išimtis, reglamentuojančias atskirojo skundo nagrinėjimą. Taigi taisyklės, reglamentuojančios apeliacinėje instancijoje teismo sprendimų kontrolę, taikomos ir atskiriesiems skundams. Pagal LR CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Pagal LR CPK 329 str. 2 d. 7 p. jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 str. 2 d. nustatyta tvarka, toks atvejis pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Šioje byloje buvo pareikštas vienas reikalavimas – įpareigoti atsakovus nugriauti du statinius. Šio reikalavimo išskirti į kitą bylą negalima, nes jis yra vienas. Todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turėjo ją užbaigti priimdamas teismo sprendimą, kuriuo turėjo teisę ieškinį tenkinti, ieškinį tenkinti iš dalies ar ieškinį atmesti ar išspręsti ginčą kitokiu būdu. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu tuo pagrindu, kad LR statybos įstatymo 24 str. 4 d. numatė statytojo teisę nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 kreiptis į savivaldybės administraciją dėl pradėtos savavališkos statybos įteisinimo, vadovavosi LR CPK 296 str. 1 d. 12 p.
Pagal LR CPK 296 str. 1 d. 12 p. teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu kitais šio Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais. Nei LR CPK, nei LR CK nėra įtvirtinta taisyklė, kuria remiantis dėl to, kad dėl savavališkai pastatytų ar statomų statinių, jeigu jiems įteisinti yra sudaryta galimybė, ieškinys galėtų būti paliktas nenagrinėtu. Kitų pagrindų, išvardintų LR CPK 298 str. 1 d., kuriais remiantis ieškinys galėjo būti paliktas nenagrinėtu, nenustatyta. Taigi išnagrinėjęs bylą, teismas turėjo dėl pareikšto reikalavimo priimti teismo sprendimą. Todėl nutartis naikinama, byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-18 nutartį panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.