- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-28
- Bylos Nr.
- 2-6-747/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Ieškovas
- P. R.
- Atsakovas
- G. P.
- Trečiasis asmuo
- notarei J, R. P.
- Kategorijos
- 34.34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo G. P. įstatyminiui atstovui R. P., atsakovo atstovui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovui G. P. , trečiajam asmeniui notarei J. K. dėl paveldėto turto padalijimo, trečiojo asmens R. P. su savarankiškais reikalavimais dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dėl nepagrįsto praturtėjimo atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo padalinti tarp ieškovo P. R. ir atsakovo G. P., 2011-11-11 mirusios N. P. palikimą: ½ dalį 0,10 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 20300 Lt vertės; ½ dalį 0,1633 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 32900 Lt; ½ dalį 0,10 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., vertė 20300 Lt, 28/889 dalis 0,0889 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 264 Lt., 463/12542 dalių 1,2542 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., vertė 2530 Lt, 232/5012 dalis 0,5012 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. vertė 375 Lt; ½ dalį 0,1001 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 20300 Lt; ½ dalių 0,0826, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 17150 Lt; 34/1087 dalių 0,1087 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 300 Lt; 14/440 dalių 0,440 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., rinkos vertė 300 Lt; 0,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 2940 Lt; 1,25 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 3500 Lt; 0,25 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 700 Lt, 0,02 EUR (0,07 Lt) ir 8,57 Lt, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB; 116,87 Lt, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio banke; 2378,66 Lt dydžio VSDFV neišmokėtą N. P. ligos pašalpą; bendros 20000 Lt vertės namų apyvokos daiktus; 6462,7852 vnt., 7885,24 Lt vertės, esančius ERGO Life Insurance SE pensijų fondo kaupimo sąskaitoje, iš viso 152248,41 Lt bendros vertės turtą, atsakovui G. P. priteisiant: 25 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių vertė 2500 Lt; 173 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių vertė 86750 Lt; iš viso 89250 Lt bendros vertės turtą.
Nurodo, kad po ieškovo P. R. dukros ir atsakovo motinos N. P. mirties liko palikimas. 2011-09-20 testamentu N. P. visą jai priklausantį ir ateityje priklausysiantį turtą paliko testamentiniam įpėdiniui savo tėvui P. R., kuris priėmė šį palikimą 2011-12-07 paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. 2011-12-28 pareiškimu apie palikimo priėmimą į privalomąją palikimo dalį per savo įstatyminį atstovą R. P. į Telšių rajono 1 notaro biuro notarę J. K. kreipėsi N. P. nepilnametis sūnus G. P.. Nuo palikimo atsiradimo iš įpėdinių paveldėjimo liudijimai nėra išduoti, nes iki šiol įpėdiniams nepavyksta geranoriškai susitarti dėl palikimo pasidalijimo.
Teismo posėdžio metu ieškovas P. R. ir jo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo G. P. atstovas advokatas L. Ž. atsiliepimu nesutinka su tuo, kokios bendros apimties turtą bei turtines teises pareikštu ieškiniu reikalauja padalinti ieškovas. Nurodo, kad į palikimo apyrašą ieškovas neįtraukė lengvojo automobilio Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio perleidimo iš palikėjos N. P. ieškovui sutartis panaikinta 2012-05-29 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinta negaliojančia ir automobilis buvo grąžintas N. P. ir R. P. nuosavybėn, todėl ½ dalis šio turto pripažintina palikėjos turto dalimi ir įtrauktina į turto, dalintino tarp ieškovo ir atsakovo masę.
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodo, kad ieškinio reikalavimo padalinti turtą, likusį mirus N. P., spręsti tik dalinant visą ieškinyje nurodytą bei papildomai atsiliepime į ieškinį nurodytą, į dalintino turto masę grąžintiną turtą, atsakovui G. P. priteisiant ne mažesnę nei 37,5% papildomai į dalintiną turtą grąžinto turto vertės dalį.
Teismo posėdžio metu atsakovo G. P. atstovas prašo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo notarė J. K. atsiliepimu nurodė, kad 2011-11-11 mirus N. P., palikimą 2011-12-07 priėmė testamentinis įpėdinis-jos tėvas P. R.. Mirusios N. P. nepilnametis sūnus G. P., esant teismo leidimui-2011-12-20 Plungės rajono apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. S-2105-514/2011 ir dalyvaujant jo atstovui pagal įstatymą-tėvui R. P., palikimą į privalomąją savo motinos palikimo dalį priėmė. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas P. R. ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į privalomąją palikimo dalį G. P. neišduoti.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo notarė J. K. nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Trečiasis asmuo R. P. pareiškė patikslintą savarankišką reikalavimą pripažinti, kad iki santuokos su R. P. sudarymo 1996-08-02, N. P. (pavardė iki santuokos sudarymo-Ž.) iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teisėmis priklausęs 2 kambarių butas 53,41 kv. m. ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Rietavas, santuokos su R. P. metu tapo bendrąja jungtine nuosavybe ir pardavimo 2008-11-04 momentu buvo bendroji jungtinė N. P. ir R. P. nuosavybė, o už šio buto pardavimą gautos pajamos-180000 Lt yra bendroji jungtinė N. P. ir R. P. nuosavybė; priteisti iš ieškovo P. R. 125000 Lt nepagrįsto praturtėjimo sumą, priteistą nepagrįsto praturtėjimo sumą grąžinant trečiojo asmens R. P. ir jo sutuoktinės nuosavybėn; priteisti iš ieškovo P. R. 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos nepagrįsto praturtėjimo sumos už laikotarpį nuo 2011-04-21 iki teismo sprendimo dalies dėl nepagrįsto praturtėjimo sumos atlyginimo sumokėjimo, įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad N. P., būdama ankstesnėje santuokoje su V. Ž., bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis 1992-03-17 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.1-1355 įgijo 53,41 kv.m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rietavo m.. Santuoka su V. Ž. buvo nutraukta 1993-08-12. Negalint buto pasidalinti natūra ir negalint vienas kitam išmokėti kompensacijos už vienam iš sutuoktinių liekančią didesnę turto dalį, R. P. N. P. perdavė ½ dalį buto kainos sudarančią pinigų sumą 2000 JAV dolerių, skirtų, kompensacijos V. Ž. išmokėti už jo atsisakymą bet kokių pretenzijų į jam tenkančio buto dalį. 1996-08-02 įregistravus R. P. ir N. P. santuoką, butas (duomenys neskelbtini), Rietavo m., buvo naudojamas šeimos poreikių tenkinimui, taip pat šeimos, daugiausia R. P. asmens lėšomis, buvo iš esmės pertvarkytas, suremontuotas, pritaikytas laikmetį atitinkančiam gyvenamosios paskirties nekilnojamojo daikto naudojimui. Po santuokos sudarymo, butas buvo iš esmės pagerintas ir pakeistas. 2008 m., esant nekilnojamojo turto kainų pikui, bendru R. P. ir N. P. sprendimu butas buvo parduotas, numatant, kad už butą lėšos bus vėliau panaudotos bendrų jų poreikių tenkinimui. 2008-11-04 butas parduotas už 180000 Lt. 2011-11-11 sudarius paveldimo turto apyrašą, paaiškėjo, jog N. P. mirties momentu jos sąskaitose piniginių lėšų, gautų už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rietave, nebebuvo. Dalis lėšų, gautų už bendrąja jungtine nuosavybe pripažintiną butą, be jokio teisinio pagrindo, be R. P. sutikimo buvo perduotos N. P. tėvui P. R., kuris 2011-04-21 iš P. P. asmeninės nuosavybės teisėmis įsigijo butą (duomenys neskelbtini), Plungė. Už butą sumokėta dalimi R. P. ir N. P. priklausančiomis lėšomis, t.y. 125000 Lt.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. P. ir jo atstovas prašo tenkinti jo reikalavimą.
Atsiliepimas
Ieškovas P. R. atsiliepimu prašo atmesti trečiojo asmens savarankišką reikalavimą. Nurodo, kad nesant jokių faktinių ar teisinių pagrindų laikyti ginčo butą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, N. P. pagal CK IV knygos „Daiktinė teisė“ nuostatas turėjo absoliučią laisvę už šį parduotą butą gautais pinigais disponuoti savo nuožiūra, bei šios jos teisės neribojo CK III knygos „Šeimos teisė“ normos, kurios nustato disponavimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taisykles, t.y. N. P. galėjo šiuos pinigus dovanoti, perduoti ar kitaip perleisti bet kam ( CK 4.20, 4.37, 4.47 ir 6.237 straipsniai).
Teismo posėdžio metu ieškovas P. R. prašo trečiojo asmens R. P. savarankišką reikalavimą atmesti.
Ieškovo P. R. ieškinį tenkinti, trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atmesti.
Ieškovas neginčija nepilnamečio atsakovo, kuriam reikalingas išlaikymas, teisės į privalomąją palikimo dalį-37,5% palikimo, pats ieškovas pretenduoja į 62,5% palikimo. Šių palikimo proporcijų šalys neginčija. Atsakovas pripažįsta, jog jam priklauso 37,5% dalintino turto. Ieškovas pateikė ieškinį remdamasis CK 5.70 str. nuostatomis, nurodydamas, kad nepavykstant įpėdiniams susitarti dėl turto pasidalijimo. Iš esmės teismo posėdžio metu atsakovo G. P. atstovas sutinka su ieškovo pasiūlytu turto padalijimo projektu, tačiau mano, jog į dalintino turto masę nėra įtrauktas visas dalintinas turtas. CK 5.70 str. 1 d. numato, kad įpėdiniams nesutarus dėl turto padalijimo, pagal kiekvieno jų ieškinį turtą padalija teismas. Atsakovas nesutikdamas su į ieškinį įtraukto turto apimtimi, nepateikė reikalavimo dėl turto padalijimo pagal jo manymu esančią turto masę. R. P. būdamas atsakovo G. P. įstatyminiu atstovu, turi teisę ginti savo atstovaujamo sūnaus interesus pareikšdamas atitinkamą reikalavimą.
Pagal CK 5.67 str. 1 d. paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams išduodamas suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Po N. P. mirties tiek ieškovas P. R., tiek atsakovas G. P. priėmė palikimą vadovaujantis CK 5.50 str. nuostatomis. Pagal 2012-01-19 antstolės I. G. sudarytą palikimo apyrašą ir 2013-01-08 apyrašo papildymą, N. P. palikimą sudaro: ½ dalį 0,10 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 20300 Lt vertės; ½ dalį 0,1633 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 32900 Lt; ½ dalį 0,10 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 20300 Lt, 28/889 dalis 0,0889 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 264 Lt., 463/12542 dalių 1,2542 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2530 Lt, 232/5012 dalis 0,5012 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. vertė 375 Lt; ½ dalį 0,1001 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 20300 Lt; ½ dalių 0,0826, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 17150 Lt; 34/1087 dalių 0,1087 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 300 Lt; 14/440 dalių 0,440 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., rinkos vertė 300 Lt; 0,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 2940 Lt; 1,25 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 3500 Lt; 0,25 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 700 Lt, 0,02 EUR (0,07 Lt) ir 8,57 Lt, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB; 116,87 Lt, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio banke; 2378,66 Lt dydžio VSDFV neišmokėtą N. P. ligos pašalpą; bendros 20000 Lt vertės namų apyvokos daiktus; 6462,7852 vnt., 7885,24 Lt vertės, esančius ERGO Life Insurance SE pensijų fondo kaupimo sąskaitoje (t.1 l. 12-14, 117-118). Šio turto vertė 241498,41 Lt, iš kurio testamentiniam įpėdiniui N. P. tėvui P. R. atitinkančio palikimo vertė yra 150936,51 Lt, t.y. 62,5% palikimo, atsakovui kaip įstatyminiam įpėdiniui tenkančio palikimo vertė 90561,19 Lt, t.y. 37,5% palikimo. Ieškovo turto pasidalijimo projekte turto vertė nurodyta remiantis turto rinkos vertės nustatymo pažyma Nr. TV2012/04/25-01 ( t. 1 l. 15-18, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašais ( t. 1 l. 21-22). Pagal ieškovo teikiamą palikimo pasidalijimo projektą, t.y. 25 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) ir 173 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pritesimas atsakovui G. P. yra racionalus ir atitinkantis nepilnamečio atsakovo G. P. interesus. Atsakovas G. P. gyvena kartu su savo tėvu R. P., kuriam priklauso šių įmonių akcijų dalis (t. 1 l. 21-22). Nustatytų turto verčių šalys neginčija. Kadangi ieškovo P. R. ir atsakovo įstatyminio atstovo R. P. santykiai, kaip paaiškino ieškovas yra priešiški, akcijų valdymas pagal ieškovo pateiktą projektą atitiktų atsakovo interesus. Ieškinio reikalavimai tenkintini.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais R. P. pareiškė reikalavimą dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir dėl nepagrįsto praturtėjimo atlyginimo priteisimo. R. P. prašo pripažinti, kad iki santuokos su R. P. sudarymo 1996-08-02, N. P. iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teisėmis priklausęs 2 kambarių 53,41 kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini), Rietavo m., santuokos su R. P. metu tapo bendrąja jungtine nuosavybe ir pardavimo 2008-11-04 momentu buvo bendroji jungtinė N. P. ir R. P. nuosavybė, o už šio turto pardavimą gautos pajamos 180000 Lt yra bendroji jungtinė N. P. ir R. P. nuosavybė. Priteisti iš ieškovo P. R. 125000 Lt nepagrįsto praturtėjimo sumą, šią sumą grąžinant R. P. ir N. P. nuosavybėn bei priteisti 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos nepagrįsto praturtėjimo sumos už laikotarpį nuo 2011-04-21 iki teismo sprendimo dalies dėl nepagrįsto praturtėjimo sumos atlyginimo sumokėjimo, įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Įstatyme nustatytas bendrajai jungtinei ir asmeninei sutuoktinių nuosavybei priskiriamo turto rūšys. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus turto priskyrimo vienai iš nuosavybės formų, turi būti vadovaujamasi įstatyme nustatytais kriterijais. Pagal CK 3.88 str. ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės yra reikšmingi kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 1993-08-12 įregistruota V. Ž. ir N. Ž. santuokos nutraukimas (t.2 l. 72). 1993-03-18 N. Ž. išduotas pažymėjimas pateikti valstybinei notarinei kontorai dėl turto, įgyto santuokoje pasidalijimo, t.y. buto (duomenys neskelbtini), Rietavas. Butas įgytas 1992-03-17 N. Ž. asmeninės nuosavybės teise (t. 2- l. 69). V. Ž. 1993-03-18 pakvitavimas patvirtina, jog jis gavo iš N. Ž. už jam priklausančią turto dalį 1900 JAV dolerių kompensaciją. Santuokos liudijimo kopija patvirtina, jog N. P. (Ž.) susituokė su R. P. 1996-09-02 ( t.2 l. 41). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavas, savininkas buvo N. P.. Butas įgytas 1992-03-30, t.y. iki santuokos su R. P. sudarymo 1996-08-02 (t. 1 l. 59-61).
Siekiant pagrįsti reiškiamus reikalavimus dėl vieno sutuoktinio turto asmeninę nuosavybę pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, privalo įrodyti ta šalis, kuri reikalauja kito sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise turimą turtą pripažinti bendra jungtine nuosavybe (CPK 178 str.). Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą R. P. savo reikalavimus grindžia liudytojų parodymais, 2006-03-03 kasos pajamų orderiu Nr. 000137 už PVC 1200 Lt, 2006-03-27 PVM sąskaita faktūra Nr. 0000725 už gaminius ir montavimą- 1580 Lt, 2006-03-28 pinigų (380 Lt) priėmimo kvitu Nr. 6505839 už palanges ir montavimą, 2002-04-26 plastikinių langų gamybos sutartimi užsakymu Nr.29/02EPA, užsakymo kaina 1100 Lt, 2002-05-14 kasos pajamų orderiu Nr. 3378008 1100 Lt už plastikinius langus (t.2 l. 96-100) ir 2006-02-20 sutartimi Nr. 70 (t. 2 l. 101-102).
Pagal CK 3.90 str. 1 d. turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.
Šalies argumentai
R. P. teigia, kad už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rietavas, 1993-03-18 jis N. P. (tuo metu Ž.) perdavė 2000 JAV dolerių sumokėti buvusiam N. P. sutuoktiniui V. Ž. kompensaciją už jam tenkančią buto dalį. Nurodo, kad šie pinigai buvo perduoti dalyvaujant N. P. seseriai V. T. ir jos sutuoktiniui R. T.. Teismo posėdžio metu liudytoja V. T. nepatvirtino, jog R. P. 2000 JAV dolerių perdavė sumokėti V. Ž. kaip kompensaciją už jam priklausančią buto dalį (duomenys neskelbtini), Rietavas. Kaip parodė liudytoja V. T. , R. P. tuo metu palaikė ryšius su jos seserimi N. P., tačiau pats išsituokęs nebuvo. Rašytinių duomenų apie 2000 JAV dolerių perdavimą N. P. jai nutraukiant santuoką su V. Ž. byloje nėra. Be to, iš pateikto V. Ž. 1993-03-18 pakvitavimo matyti, kad jam N. P. (Ž.) perdavė ne 2000 JAV dolerių, bet 1900 JAV dolerių. Liudytoja V. T. patvirtino, jog N. P. pati turėjo savo lėšų ir sumokėjo buvusiam sutuoktiniui kompensaciją už butą.
R. P. teigia, kad butas (duomenys neskelbtini), Rietavo m. jo santuokos metu su N. P. iš esmė buvo pertvarkytas bendromis lėšomis ir todėl laikytinas sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe. Kaip matyti iš R. P. pateiktų rašytinių duomenų apie 2006 m. plastikinių langų užsakymo ir mokėjimo kvitų, daryti išvados, kad butas buvo pagerintas iš esmės 2006 m. nėra pagrindo. Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu parodė, jog ji 2006 m. nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rietavas, prabangos bute nebuvo, buvo mediniai langai, grindys prastos, butui reikėjo remonto. V. B. ir R. V. apklausiami teismo posėdžio metu kam konkrečiai priklausė ginčo butas negalėjo patvirtinti. V. B. apie buto remontus po 2005 m. nieko nežino, nes nebegyveno tame name, o R. V. parodė, kad už 100 Lt ginčo bute remonto darbus sumokėjo R. P., nes tuo metu ten gyveno R. P. tėvai. Liudytojas P. L. duodamas parodymus teigė, jog ginčo butas buvo pirktas iš R. P. pinigų, tačiau kam priklausė butas nežino, apie R. P. dalyvavimą remontuojant butą žino tik iš kalbų. N. P. pardavė butą ir važinėjo į darbą Plungėje, sakė nusipirkusi butą Plungėje. R. P. pateiktos sąskaitos už langų ir kitų darbų apmokėjimą, liudytojų prieštaringi parodymai nepatvirtina, jog 2006 m. remonto darbai, kuriais iš esmės buvo atlikti buto pagerinimai (duomenys neskelbtini), Rietavas esančiame bute. I. M. paaiškinimai apie pirkto ginčo buto kokybę nevertintini, nes yra duoti nesilaikant CPK reikalavimų. Notaras patvirtino, tik I. M. parašo tikrumą. Kad iš esmės butas būtų pagerintas abiejų sutuoktinių lėšomis byloje duomenų nėra. Teismo posėdžio metu liudytojos V. T. ir R. M. parodė, jog N. P. 2007 m. sužinojusi, kad R. P. turi kitą moterį, butą remontavo pati, R. P. remontuojant butą nedalyvavo. Remonto metu iš vonios kambario buvo padarytas kambarys sūnui, iš sandėliuko padaryta virtuvė, ištapetuotos sienos, šiltintos grindys, sudėti plastikiniai langai. N. P. pati ruošėsi su sūnumi ten gyventi. Kaip parodė liudytoja V. T., N. P. ginčo butą laikė atsargai, nes tarp sutuoktinių dažnai kildavo nesutarimų. Šios aplinkybės šalių nepaneigtos. R. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad butas iš esmės buvo pagerintas (atliktas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kt.atlikto remonto vertė), tokie duomenys byloje nepateikti. 2008-09-15 butas, priklausantis N. P. asmeninės nuosavybės teise, buvo parduotas I. M. (t.2 l. 73). Įrašai šioje sutartyje patvirtina, jog dėl buto pardavimo buvo tariamasi tarp buto savininkės N. P. ir pirkėjos I. M.. R. P. reikšdamas savarankiškus reikalavimus nurodo, kad jam ir N. P. būnant santuokoje, 1996-11-20 sutartimi N. P. vardu buvo įgytas butas (duomenys neskelbtini), Rietavas. Tačiau šis butas 2008-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas kaip N. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, nereikalaujant jos sutuoktinio R. P. sutikimo ir buto priėmimo perdavimo aktu N. P. perdavė jį I. M. (t. 1 l. 80-80, 83-84). R. P. teigia, jog butas po atlikto remonto buvo pagerintas iš esmės ir jo pardavimo kaina jau buvo 180000 Lt. Tačiau visuotinai žinoma, jog 2008 m. buvo nekilnojamojo turto kainų pikas. Ginčo buto pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad parduodamo buto vidutinė rinkos vertė yra 53218 Lt pagal valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialo 2008-10-28 pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. R. P. šio sandorio neginčijo. Lėšos gautos už parduotą butą buvo pervestos į N. P. sąskaitą, duomenų, kad jos būtų buvusios naudojamos bendriems šeimos poreikiams tenkinti byloje nėra. Dalis šių lėšų kaip parodė liudytoja V. T. buvo naudojamos N. P. gydymui. Lėšos gautos už parduotą butą buvo laikomos N. P. ir S. R. bendroje sąskaitoje iki 2011 metų ( t. 2 l. 57-63).
R. P. 2011-09-14 nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1163-669/2011 teismo posėdžio metu tvirtino, jog jis turi tik namą, kito turto asmeniškai neturi. Taigi R. P. pripažino, jog santuokos metu su N. P. jis asmeninės nuosavybės teise turėjo gyvenamąjį namą, kuriame gyveno kartu su N. P. ((duomenys neskelbtini), Rietavas). Šio namo, taip pat įgyto iki santuokos sudarymo su N. P., R. P. nepripažįsta bendra sutuoktinių jungtine nuosavybe. Tai pripažįsta ir ieškovas nereikalaudamas, jog į paveldimo dalintino turto masę būtų įtrauktas ir gyvenamasis namas, įregistruotas R. P. asmenine nuosavybe. Darytina išvada, kad sutuoktiniai pripažino, jų kiekvieno turimą nekilnojamąjį turtą, kaip kiekvieno asmeninę nuosavybę. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo2011-09-06 matyti, kad R. P. ir N. P. nekilnojamojo turto, priklausančio bendrai jungtinei sutuoktinių nuosavybe, yra įregistruoti žemės sklypai Klaipėdos ir Rietavo savivaldybėse ( civ. byla Nr. 2-1163-669/2011 l. 79-119).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. P. teigia, jog ieškovas pirkimo pardavimo sutartimi iš P. P. nuosavybės teisėmis įgijo butą (duomenys neskelbtini), Plungėje už N. P. sąskaitoje esančias jo ir N. P. lėšas. Apie buto pirkimą R. P. tvirtina sužinojęs 2011 metų vasaros pabaigoje. Tačiau civilinėje byloje Nr. 2-1163-669/2011 (l. 55) R. P. tvirtina, kad šį butą jis nupirko, nes žmona (N. P.) visada norėjo turėti butą Plungėje. R. P. yra nenuoseklus ir manipuliuoja jam atitinkamu metu palankiomis aplinkybėmis, nurodydamas skirtingas buto Plungėje pirkimo aplinkybes. Už šį butą buvo sumokėta N. P. priklausančiomis lėšomis už parduotą jai priklausančio asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį butą. Todėl N. P. turėjo pagrįstą teisę savo nuožiūra disponuoti šiais pinigais. Ši jos teisė įtvirtinta CK 4.20 str., 4.37 str., 4.47 str.). R. P. reikalavimas butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rietavas, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių R. P. ir N. P. nuosavybe ir 18000 Lt, kurie buvo gauti pardavus ginčo butą, yra nepagrįstas ir atmestinas. Iš to seka, kad R. P. reikalavimas priteisti iš P. R. 125000 Lt kaip nepagrįsto praturtėjimo sumą, kuri buvo sumokėta perkant butą jo vardu Plungėje taip pat yra nepagrįsta ir atmestinas.
Tenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovo turėtų būti priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi, tačiau ieškovas tokio reikalavimo neteikia.
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Grąžinti R. P. 716 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio pagal 2013-08-22 nurodymą Nr.165 Swedbank, AB (CPK 87 str. 1 d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
padalinti tarp ieškovo P. R. ir atsakovo G. P., 2011-11-11 mirusios N. P. palikimą: ½ dalį 0,10 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 20300 Lt vertės; ½ dalį 0,1633 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 32900 Lt; ½ dalį 0,10 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 20300 Lt, 28/889 dalis 0,0889 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 264 Lt., 463/12542 dalių 1,2542 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 2530 Lt, 232/5012 dalis 0,5012 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. vertė 375 Lt; ½ dalį 0,1001 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 20300 Lt; ½ dalių 0,0826, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 17150 Lt; 34/1087 dalių 0,1087 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vertė 300 Lt; 14/440 dalių 0,440 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., rinkos vertė 300 Lt; 0,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 2940 Lt; 1,25 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 3500 Lt; 0,25 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vertė 700 Lt, 0,02 EUR (0,07 Lt) ir 8,57 Lt, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB; 116,87 Lt, esančius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio banke; 2378,66 Lt dydžio VSDFV neišmokėtą N. P. ligos pašalpą; bendros 20000 Lt vertės namų apyvokos daiktus; 6462,7852 vnt., 7885,24 Lt vertės, esančius ERGO Life Insurance SE pensijų fondo kaupimo sąskaitoje, iš viso 152248,41 Lt bendros vertės turtą, atsakovui G. P. priteisiant: 25 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių vertė 2500 Lt; 173 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių vertė 86750 Lt; iš viso 89250 Lt bendros vertės turtą.
Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais R. P. reikalavimus atmesti.
2012-07-09 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Grąžinti R. P. 716 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio pagal 2013-08-22 nurodymą Nr.165 Swedbank, AB.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.