- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- ATP-280-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04032-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. (A. G.) 2011 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. liepos 29 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje „Eglės“, vairuodamas maršrutu (duomenys neskelbtini) važiuojantį maršrutinį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nesustojo, kai jį stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S. signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, norėdama patikrinti ekipažo (vairuotojo-kasininko) dokumentus ir keleivių bilietus. Šia veika A. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. G. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 137¹ str. 1 d. nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą, kurio A. G. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 137¹ str. 1 d. administracinę nuobaudą - 300 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad tą dieną autobusų stotelėje buvo daug žmonių, vyko Jūros šventė, todėl akivaizdu, jog negalėjo matyti jį stabdančios kontrolierės. Iš byloje surinktų duomenų nėra aišku, ar patikrinimą atliko tik V. S. ar ir D. P., nėra įrodyta, jog stabdomas buvo su specialiu signaliniu disku ir kontrolierės vilkėjo spec. aprangą. Nėra įrodyta, jog tuo metu stotelėje nebuvo daug žmonių, kitų transporto priemonių, mikroautobuso greitis nebuvo didelis. Teismas netyrė aplinkybių, kodėl laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 20.42 val. nebuvo išduota bilietų, nevertino aplinkybių, jog tuo metu nebuvo vežamų keleivių. Iš nutarime išdėstytų aplinkybių, mano, jog teismas vadovavosi tik prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais, dėl ko teismo sprendimas nelaikytas teisėtu ir pagrįstu.
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas pagrįstai nurodė, jog pažeidimui, kurį įrodinėja institucija, iškėlusi administracinę bylą, įrodyti yra surinkta pakankamai neginčijamų duomenų, jog A. G. savo veiksmais pažeidė ATPK 137¹ str. 1 d. V. S. ir D. P. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė visas įvykio aplinkybes. Nepagrįstos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog A. G. privalėjo susikoncentruoti į vairavimą ir nebuvo tikslinga stebėti stotelėje stovinčius keleivius. Keleivinių transporto priemonių vairuotojams, dėl jų darbo pobūdžio, yra keliami griežtesni reikalavimai stebint keleivius, stovinčius autobusų stotelėse. Be to, šiems A. G. teiginiams prieštarauja jo parodymai, jog tą dieną stotelėje buvo daug žmonių. Logiškai nepaaiškinama situacija būtų, jei vairuotojas, kurio darbo užmokestis tiesiogiai priklauso nuo pervežtų keleivių skaičiaus, nestebėtų aplinkos ir žmonių stotelėje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog A. G. padarė ATPK 137¹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą grindė laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. G. vairuodamas maršrutinį taksi maršrutu (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje, nesustojo stabdomas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių.
Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad 2011-07-29 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 60 dėl to, kad maršrutinio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų sustoti (b. l. 4). Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-29, apie 20.30 val., su kolege D. P. autobusų stotelėje „Eglės“ su signaliniu disku stabdė maršrutinį mikroautobusą, vairuotojas jas matė, tačiau nesustojo. Stabdant stovėjo netoli važiuojamosios kelio dalies, kitų autobusų tuo metu nebuvo, keleiviai stovėjo šiek tiek toliau (b. l. 67). Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu parodė, jog 2011-07-29, apie 20.30 val., su kolege V. S. autobusų stotelėje „Eglės“ stabdė maršrutinį autobusą, tačiau maršrutinis mikroautobusas, tuo metu stovėjęs prie šviesoforo, pradėjo važiuoti ir joms nesustojo. Vairuotojas jas tikrai matė, nes buvo pažiūrėjęs į jas, tačiau nuvažiavo nenustojęs. Maršrutinį mikroautobusą stabdė V. S. mojuodama signaliniu disku, jos abi buvo apsirengusios specialia apranga, autobusų stotelėje tuo metu daug žmonių nebuvo (b. l. 66). A. G. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną stotelėje buvo daug žmonių ir jis nematė, jog jį stabdo (b. l. 65-66). Liudytojos D. P. ir V. S. teisme patvirtino, kad maršrutinis taksi buvo stabdomas signaliniu disku, jos vilkėjo specialią aprangą. Apeliantas nenurodo, jokių aplinkybių, kodėl kontrolierės būtų suinteresuotos jį apkaltinti, ar duoti melagingus parodymus, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti kontrolierių nuosekliais ir logiškais parodymais nėra. Patikrinimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai įrodo, jog A. G. vairuodamas maršrutinį taksi, autobusų stotelėje „Eglės“ nesustojo stabdomas kontrolierės.
Apeliacinio skundo argumentas, kad buvo daug žmonių, nes vyko Jūros šventė ir jis negalėjo matyti jį stabdančios kontrolierės, be to esant intensyviam judėjimui jis privalėjo susikoncentruoti į vairavimą yra atmestinas. A. G. būdamas maršrutinio taksi vairuotojas, kurio darbo užmokestis tiesiogiai priklauso nuo pervežtų keleivių skaičiaus, važiuodamas šalia autobusų stotelės, stebėtų ne tik kelią, bet ir stotelėje esančius žmones. Be to, A. G. teiginys, jog jis turėjo susikoncentruoti į vairavimą prieštarauja jo teiginiui, kad stotelėje buvo daug žmonių, nes stebėdamas tik kelią, jis negalėtų pastebėti stotelėje esančių žmonių. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog A. G. pastebėjęs stotelėje esančius žmonės, turėjo pastebėti ir jį stabdančią kontrolierę ir jo keliamą versiją vertina, kaip pasirinktą gynybos taktiką ir siekimą išvengti atsakomybės. A. G. parodė, jog tą dieną vyko Jūros šventė ir buvo daug žmonių, tuo tarpu iš 2011-07-29 kontrolinės juostos matyti, jog laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 20.42 val. bilietų nebuvo išduota (b. l. 24). Abejotina, jog per Jūros šventę, maršrutiniu taksi visą valandą nevažiavo nei vienas žmogus, nors prieš tai ir po to keleivių buvo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog tai leidžia manyti, kad A. G. turėjo pagrindą vengti kontrolės patikrinimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. G. sąmoningai vengė kontrolierės patikrinimo, suprato, jog padarė teisės pažeidimą.
Pažymėtina, jog 2011-07-29 patikrinimo akte Nr. 60 nurodyta, kad patikrinimo aktą surašė kontrolierė D. P., dalyvaujant kontrolierei V. S. (b. l. 4). Liudytojos teisme parodė, kad abi buvo autobusų stotelėje „Eglės“, V. S. stabdė maršrutinį taksi, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad nesuprantama, kas atliko patikrinimą yra atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino bylos esmę, surinko visus byloje reikšmės turinčius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl apelianto kaltės, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
2012 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas A. G. prašymas nagrinėti jo administracinio teisės pažeidimo bylą žodinio proceso tvarka, nes jis nesuprato lietuvių kalbos, todėl reikėjo papildomo laiko, įsigilinti ir suvokti teisingai dokumentus, pastebėjo daug nesutapimų, kurių išaiškinimas turėtų įtakos teisingo sprendimo priėmimui. Prašymas atmetamas, nes jame nenurodytos naujos aplinkybės, kurias teismas turėtų papildomai tirti ir įvertinti. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. G. teismo posėdyje dalyvavo, turėjo gynėją, buvo paskirtas vertėjas, todėl galėjo pasiaiškinti dėl administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu yra kaltinamas, užduoti klausimus liudytojams, todėl jo teisės nebuvo suvaržytos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. G. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.