Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004 m. spalio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 82² straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. 2006 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 20 000 Lt bauda, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su 2004 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams ir 20 000 Lt bauda, pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įskaičiavus suėmimo laiką į bausmę, nuspręsta laikyti atlikusiu bausmę - baudą; 2008 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, paleistas 2010 m. rugpjūčio 4 d. pagal BVK 157 straipsnio lygtinai, neatlikus 1 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3. 2015 m. spalio 29 d. Lietuvos Apeliacinio teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2016 m. gegužės 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pritaikius BK 75 straipsnio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2019 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (48 MGL) 2 400 Eur bauda, kuri sumokėta 2021 m. kovo 25 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

5. 2021 m. kovo 31 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2022 m. balandžio 21 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos nariui - sutuoktinei E. Š. sudavė ranka vieną kartą į veido kairę pusę, tuo nukentėjusiajai E. Š. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Š., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad sutinkant Naujuosius metus 2022 m. gruodžio 31 d. laiką leido su savo šeima jų sodyboje (duomenys neskelbtini). Belaukiant Naujųjų su savo žmona E. gėrė alkoholį. Žmona gurkšnojo šampaną, o jis - stipresnius gėrimus. Prisimena, kad apie 23.30 val. tarp jo ir jo sutuoktinės E. įvyko žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Kadangi konflikto metu ji pasakė tai, kas jį įžeidė, todėl jis E. sudavė smūgį delnu į kairę veido pusę. Jis tuo metu sėdėjo ant fotelio, o E. sėdėjo ant sofos dešinėje jo pusėje. Įvykus tarp jų žodiniam konfliktui, jis pasisuko ir sudavė rankos delnu jai į kairę veido pusę, galėjo pataikyti į veidą ties ausimi. Smūgį sudavė tam, kad E. nekalbėtų nesąmonių, o ne tam, kad norėjo ją sumušti. Jis, sudavęs smūgį E., iš karto atsistojo ir išėjo į terasą parūkyti. Jam E. nesiskundė, kad jai skauda. Taip pat nematė iškritusio auskaro iš E. ausies. Po suduoto smūgio jis nematė, kad E. verktų, ji tik emociškai rėkė ant jo, kad taip pasielgė. Smūgį sudavė būdamas neblaivus, todėl galėjo sukelti jai stiprų skausmą, nes vėliau sužinojo, kad nuo jo suduoto smūgio iškrito auskaras. Baigęs rūkyti sugrįžo atsiprašyti E., bet ji tuo metu jau kvietėsi policijos pareigūnus. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Turi priklausomybę alkoholiui. Jeigu būtų blaivus, taip tikrai niekada nesielgtų. Todėl, jeigu jam būtų paskirtas priverstinis gydymas, tai tikrai sutiktų gydytis, be to ir pats planuoja gydytis.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Iš 2022 m. gruodžio 31 d. E. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog ji nurodė, kad apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje prieš ją smurtavo, tai yra sudavė vieną kartą į kairę veido pusę sutuoktinis D. Š.. Ji jaučia fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apklausta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodė, kad jai ankstesnės apklausos metu yra išaiškinta liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos, nurodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, kad jai sutuoktinis D. smūgį sudavė rankos delnu į kairę veido pusę, ties žandikauliu ir ausimi. Smūgio metu jai iškrito auskaras iš kairės ausies. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Paspaudus dar kurį laiką toje vietoje, kur buvo suduotas smūgis, jai skaudėjo. Sumušimo žymių ar sužalojimų nuo suduoto smūgio neliko. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nenuvyko, nes nebuvo jokių sumušimo žymių. Civilinio ieškinio nereikš ir kažkokių pretenzijų D. neturi. Ji į policijos pareigūnus kreipėsi ir kvietėsi, nes jos mažametis sūnus labai išsigando dėl namuose pamatyto smurto jos atžvilgiu. Ji tą vakarą, kai įvyko įvykis, nuo 16 val. iki 23 val. išgėrė vieną butelį šampano, nes buvo Naujųjų metų vakaras. Tačiau jos girtumas buvo nedidelis ir ji viską puikiai suprato. Su D. susitaikys ir gyvens toliau, jeigu jis gydysis nuo alkoholizmo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. atliekant tarnybą ekipaže A1705 kartu su kolega Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. M., apie 23 val. 30 min. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) puola muštis vyras, yra vienas nepilnametis vaikas. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko akivaizdžiai neblaivus D. Š.. Kaip suprato, po įvykio, kol atvyko jie į įvykio vietą, E. Š. ir nepilnametis A. Š. buvo pasislėpę tualete. E. papasakojo, jog D. prieš ją naudojo fizinį smurtą, tai yra kilusio žodinio konflikto metu nepilnamečio vaiko akivaizdoje trenkė vieną smūgį delnu į veidą. Jeigu gerai prisimena, E. rodė ranka vietą šalia ausies, kad ten buvo suduotas smūgis. Atrodo, kad rodė kairę pusę. D. patvirtino, jog vieną smūgį sudavė delnu. Moteris tvirtino, kad fizinį skausmą jautė ir norėjo rašyti pareiškimą dėl patirto fizinio skausmo. Koks buvo skausmo stiprumas, nesakė. Ant moters veido nesimatė jokių sužalojimų, sumušimo žymių ar paraudimo. Moteris nesiskundė, kad jai vis dar skauda tą vietą, į kurią trenkė D.. Jis su kolega neklausė, ar vis dar jai skauda vietą, į kurią buvo trenkta delnu. Abiem asmenims buvo nustatyti neblaivumai. D. Š. buvo nustatytas 2,93 prom. neblaivumas. E. Š. nustatytas 0,80 prom. neblaivumas. Kadangi blaivaus asmens, kuris prižiūrėtų vaiką, nebuvo, buvo informuota vaikų teisių tarnyba bei surašyti protokolai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo užfiksuotas pokalbis tarp pareigūnų, nukentėjusiosios A. Š. ir D. Š.. Apžiūrimas nešiojamo vaizdo registratoriaus įrašas. Atidarius per VLC leistuvą vaizdo įrašą, pavadinimu ,,2023_0101_001018_008.MP4“, ekrane matoma įrašo atliko data – 2023 m. sausio 1 d. ir įrašo trukmė, kuri yra 05:04 min. Protokole nurodoma, jog paleidus vaizdo įrašą matome policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą dėl smurto artimoje aplinkoje. P. P. - policijos pareigūnas. E.Š. - E. Š., D. Š. - D. Š.. Vaizdo įraše 01:35 min. vyksta pokalbis: P. P - žiūrėkit žiūrėkit, jis puola muštis ar mušė jus? E. Š. - mušė, vaikas matė ir prie vaiko mušė. D. Š. - daviau pliauską draugiškai. E. Š. - tai nėra pliauskas, kad net auskaras iškrito. P. P - supratau, tai vienu žodžiu sumušimų nėra, pareiškimą rašysit, norit. E. Š.- parašysiu. Toliau vaizdo įraše vyksta pokalbis, kuris neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Vaizdo įraše 03:09 min. vyksta pokalbis: P. P - kam tu taip darai žmogau, nu kam, nu tai tu prigėrei, tai kam mušti. Gal nestipriai, bet esmė, kad jautė. Fizinį skausmą jautėt? E. Š. - tai faktas, jeigu auskaras iškrito. P. P - dar prie vaiko mažo, Dieve. Toliau vaizdo įraše vyksta pokalbis, kuris neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui.

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad E. Š. yra D. Š. sutuoktinė, tai yra jo šeimos narys.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. Š., būdamas neblaivus, tyčia smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinę E. Š. – sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose fiksuoti duomenys. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Prokurorė nurodė, jog kaltinamojo atsakomybę sunkina tik ši aukščiau nurodyta aplinkybė, tačiau kaltinamasis šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir teistumas už juos neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę be prokurorės nurodytos aplinkybės dar sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. Š. anksčiau yra nuteistas penkis kartus, niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, ne kartą buvęs baustas administracinėmis nuobaudomis. Neįrašytas priklausomybės ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpe, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu ir įpareigojimu bei baudžiamojo poveikio priemone. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė bei jos prašomas įpareigojimas ir baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 1 d. 0.10 val. iki 2023 m. sausio 1 d. 11.40 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. Š. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką D. Š. įskaityti sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 1 d. 0.10 val. iki 2023 m. sausio 1 d. 11.40 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti įvykdyti šį įpareigojimą per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.