Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės N. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" socialine darbuotoja, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista: 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, nuosprendis įsiteisėjo 2022-10-06, bausmės neatlikusi, neatlikta bausmės dalis 1 metai 1 mėnuo 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji M. M. sugadino svetimą turtą: M. M., 2022-09-11 apie 01.10 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, tyčia spyrė į A. V. priklausančio automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytas dešinės pusės galines dureles, taip jas sugadindama, ir taip sugadino svetimą 299,97 Eur vertės turtą, priklausantį A. V..

Kaltinamoji M. M. kalta prisipažino ir parodė, kad su savo vyru D. S. M. yra sutuoktiniai, tačiau jau porą mėnesių kartu negyvena. 2022-09-11 jos sutuoktinis buvo pas ją svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur ji nuomojasi butą. Jie susitaikė, vėliau apsipyko, kadangi jam pradėjo rašinėti viena mergina, vardu E., su kuria, jiems atskirai apsigyvenus jis turėjo romaną. Todėl jie vėl susipyko ir jis iš jos buto išėjo. Jam išėjus, apie 00.30 val., ji išėjo iš namo parūkyti, stovėjo ne prie savo, o prie sekančios laiptinės. Parūkiusi ketino eiti link savo laiptinės ir pamatė, kad iš jos namo įėjimo išeina mergina, kuri kalbėjo telefonu įjungusi garsiakalbį. Išgirdo, kad ta mergina kalba su jos sutuoktiniu. Girdėjo, kad jos sutuoktinis jai per telefoną klausė kur ji yra, jis jau prie jos namų atvažiavęs. Ji atsisuko ir tai merginai pasakė, kad tai tu čia ta E., mano vyro meilužė. Ji tos merginos niekada nebuvo mačiusi, tik žinojo, kad tokia egzistuoja. Ji turbūt išsigando ir nubėgo link kieme stovėjusio taksi automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsėdo į automobilio galą. Tada ji priėjo prie automobilio, norėjo atidaryti dešinės pusės automobilio dureles, tačiau durelės neatsidarė, ir ji iš inercijos vieną kartą dešine koja spyrė į tas automobilio dureles. Po to atidarė dešinės pusės automobilio dureles ir tuo metu prie jos pribėgo taksi vairuotojas, kuris pradėjo šaukti ką ji padarė jo automobilio durelėms, ir ji pasišalino. Įvykio metu buvo viena. Lauke stovėjo tik kažkoks kaimynas, kuris taip pat rūkė prie įėjimo, tačiau ji to asmens nepažįsta. Įvykio metu buvo visiškai blaiva. Dėl šio įvykio labai gailisi, net negali paaiškinti šio savo poelgio, nes buvo supykusi ant tos merginos, taksi vairuotojo automobiliui nieko nenorėjo padaryti. Pasižada taksi vairuotojui dalimis atlyginti padarytą žalą (b.l. 119-122).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-11, apie 01.10 val., dirbant taksi vairuotoju, jis atvežė klientę adresu (duomenys neskelbtini). Ta moteris sumokėjo pinigus ir nuėjo link minėto namo. Po to, jam sėdint savo automobilyje „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nespėjus išvažiuoti iš kiemo, pamatė, kad jo vežta klientė parbėga link jo automobilio ir staiga atsisėdo į jo automobilį ant galinės sėdynės. Tuo metu paskui klientę atbėgo kita jam nepažįstama moteris, kuri pribėgusi prie jo automobilio, spyrė į atidarytas dešinės pusės galines dureles ir taip jas apgadino. Po įvykio moteris pasišalino. Moteris buvo kartu su vyru. Padaryta žala apie 200 eurų. Automobilis Kasko draudimu nedraustas (b.l. 1-11).

Liudytoja E. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-09-11 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir visą dieną per socialinio tinklo „Facebook“ messenger programėlę susirašinėjo su jai pažįstamu S. M.. Apie 21.00 - 22.00 val. jis jai parašė, kad atvyktų į pietinę miesto dalį ir jį pasiimtų pas save. Kadangi pati nevairuoja, ji išsikvietė taksi. Atvykus taksi, apie 01.00 val. ji išvyko jo nurodytu adresu. Atvykus prie daugiabučių namų, ji išlipo iš taksi automobilio ir S. M. parašė, kad jau yra vietoje, tik nežinojo, kuri laiptinė ir kuris butas. Taksi vairuotojo paprašė palaukti, pasakė, kad paims žmogų ir važiuos atgal tuo pačiu adresu. Jai priėjus prie pirmos ar antros laiptinės, pamatė, kad link laiptinės ateina du asmenys: mergina ir vaikinas. Tiems asmenimis priartėjus atpažino, kad ateinanti mergina yra M. M.. Minėtos moters nepažįsta, ji jos niekada nėra mačiusi, tačiau jai žinoma, kad ji yra to vaikino S. M., su kuriuo visą dieną susirašinėjo ir kurio atvyko pasiimti, žmona. Ji yra mačiusi ją nuotraukose. Su ja kartu einančio jaunuolio ji nepažinojo, tačiau tai buvo ne S.. Ta moteris buvo agresyvi. Ką ji jai sake, nežino. Po to ji pradėjo greitai bėgti link taksi automobilio, ir pribėgusi greitai įsėdo į automobilio galą ir užtrenkė dureles. Ją atsivijusi moteris pradėjo spardyti automobilio dešinės pusės galines dureles, o ji jas laikė, kad ji jų neatidarytų. Netrukus moteris pabėgo su tuo vaikinu. Jiems pasišalinus, ji su taksi vairuotoju išlipo iš automobilio ir pamatė, kad dešinės pusės galinės durelės yra įlenktos (b.l. 72-75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur stebėtas juodos spalvos automobilis „Audi”, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę, ant dešinės pusės galinių durelių, dešinėje pusėje 0,90-1,00 m., aukštyje matomas įlenkimas ir pažeisti dažai iki grunto. Apžiūrint automobilį daugiau apgadinimų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b.l. 1-11).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiosios patrulės A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-11 patruliuodama kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyr. tyrėju L. P., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes keleivė apspardė pranešėjo taksi ir pabėgo, draugė liko sėdėti salone. Pranešė vairuotojas - taksistas, laukia kieme. Apie 01.21 val. atvykus nurodytu adresu, laukė A. V., kuris nurodė, kad dirbdamas taksi vairuotoju automobiliu „Audi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu adresu atvežė klientę E. P.. E. P. išlipus iš automobilio, pribėgo moteris, ir vieną kartą spyrė ir apgadino automobilio galines dešinės pusės dureles. E. P. nurodė, kad moteris buvo jos pažįstama M. M., daugiau duomenų nežinojo. E. P. buvo akivaizdžiai neblaivi, negalėjo plačiau nurodyti įvykio aplinkybių, jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,45 prom., neblaivumas (b.l. 76-77).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolio matyti, kad 2022-09-28 A. V. pateikė remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, kad dėl automobilio “„Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių sugadinimo jam padaryta 299,97 Eur turtinė žala (b.l. 62-64).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji M. M. tyčia sugadino A. V. priklausantį 299,97 Eur vertės turtą.

BK 187 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sugadinimą (sunaikinimą), kai jo vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (1 MGL = 50 Eur). Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Kaltinamosios M. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Jos padaryta veika yra tyčinė ir baigta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę - anksčiau ne kartą teista, nusikalto neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausta administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. M. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, artima sankcijos vidurkiui.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė neatlikusi 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis, 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Bausmės subendrintinos vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu - prie didesnės 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 1 mėnesio 19 dienų) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straispnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos meisto rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – prie didesnės 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę bausmę M. M. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 5 mėnesiams 19 dienų, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojant 4 mėn. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vienerius metus nuo 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2022-10-06) atlyginti nusikalstama veika, už kurią nuteista 2022-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, tai yra 2022-11-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.