Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. kovo 26 d., apie 18:45 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Parko 34A, Vilniuje, paėmė 9 pakuotes kavos „Jacobs Kronung“ (1 vnt kaina – 4, 99 EUR), kurių bendra vertė 44, 91 EUR ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. A. J. prašė sprendimą priimti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių A. J. paaiškinimų matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad atėjo į parduotuvę su tikslu pavogti kavos, pavogė kavos pakelius tam, kad po to galėtų parduoti kavą ir už gautus pinigus nusipirkti maistą, niekur nedirba, jokių pašalpų negauna (b.l. 2).

Be A. J. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ 2015 m. kovo 26 d. pareiškimu (b.l. 4), vyr. patrulio Martyno Puidoko tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), asmens duomenimis (b.l. 6-7). A. J. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – administracine tvarka anksčiau baustas, taip pat daug kartų administracine tvarka baustas už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų, ne vieną kartą teistas. Pažeidėjo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (LITEKO duomenimis (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Vertinant tai, kad A. J. per 2014 ir 2015 metus už analogišką teisės pažeidimą buvo nubaustas daug kartų, kad už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos ir baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, A. J. legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant didesnį už vidurkį atitinkantį terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažintiA. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.