Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Gamulėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – T. B., jos atstovams Algimantui Medeliui ir Renatai Valiūnaitei, institucijos – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros – atstovui Vytautui Eidikoniui, vertėjai Gretai Maselskienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjo T. B. skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūrai (toliau – Vilniaus m. agentūra) dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. agentūros įgaliotasis pareigūnas išnagrinėjęs T. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007 m. kovo 8 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 51³ str. 16 d., pastarajai skyrė 600 Lt baudą už tai, kad ji būdama atsakinga už darbo, civilinę ir aplinkos saugą bendrovėje „Vilniaus troleibusai“ pildė pirminės atliekų tvarkymo žurnalus ne pagal atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytus reikalavimus, bendrovės 2-asis parkas nepateikė Vilniaus m. agentūrai pirminės atliekų apskaitos už 2006 metus metinės ataskaitos, pavojingos atliekos bendrovės 1-ajame ir 2-ajame parkuose laikomos ne pagal atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytus reikalavimus. Šiais veiksmais ji pažeidė aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių 24–26, 55–57 punktų reikalavimus.

Metinę ataskaitą už 2006 metus dėl atliekų tvarkymo pateikė pagal išduotą bendrovei „Vilniaus troleibusai“ TIPK leidimą. 2006 m. gruodžio 19 d. buvo išduotas atskiras leidimas 1-ajam troleibusų parkui, kurio Nr. 4.7-V-02-180, ir atskiras leidimas parkui, kurio Nr. 4.7-V-02-180, todėl už 2006 metus buvo pildoma viena pirminės atliekų apskaitos ataskaita. Bendrovės vadovybei priėmus sprendimą kiekvienam padaliniui turėti atskirą leidimą, nebuvo prasmės likusioms gruodžio mėnesio kelioms dienoms pradėti pildyti atskiras pirminės atliekų apskaitos ataskaitas, todėl jis nepažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 25 punkto reikalavimų.

Pažymi, kad ji nepažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 55 punkto reikalavimų, kaip nurodyta nutarime, kadangi patikrinimo metu nebuvo rasta jokių pavojingų atliekų, kurios būtų netinkamai ar nesilaikant taisyklių supakuotos. Taip pat nesutinka, kad pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 56 punkto, kadangi dėžės su tepaluotais skudurais buvo specialiai pažymėtos, o kiti konteineriai pažymėti po patikrinimo.

Teisminio nagrinėjimo metu jos atstovai prašė Vilniaus m. agentūros nutarimą panaikinti, kadangi pareigūnai ne iki galo, neobjektyviai ištyrė aplinkybes ir priėmė neteisėtą nutarimą.

Institucijos atstovas prašė nutarimą palikti nepakeistą, kadangi nustatyti bendrovėje „Vilniaus troleibusai“ pažeidimai yra akivaizdūs, surašyti patikrinimo aktai, kuriuos be pastabų pasirašė T. B., t. y. ji sutiko su pažeidimais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vilniaus m. agentūros įgaliotasis pareigūnas, nagrinėdamas T. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 284 straipsnio reikalavimus – neišsiaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taip pat pareigūnas pažeidė T. B. teisę naudotis vertėjo paslaugomis, kadangi ji nemoka lietuvių kalbos, pareigūnai neišaiškino jai teisių numatytų ATPK 272 straipsnyje.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. B. nurodyto nutarime pažeidimo nėra padariusi. Pastaroji teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus, įrodymus, nagrinėjant bylą ir skiriant nuobaudą nedalyvavo vertėjas, todėl ji ne iki galo suprato, kuo yra kaltinama.

Ji patvirtino, kad įregistravo pirminiame atliekų apskaitos žurnale atliekų kiekius iš karto po susidarymo ir jų sutvarkymo, todėl šio Atliekų tvarkymo 24 punkto reikalavimo nepažeidė. Metinę ataskaitą už 2006 metus dėl atliekų tvarkymo pateikė pagal išduotą bendrovei „Vilniaus troleibusai“ TIPK leidimą, todėl ji taip pat nepažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 25 punkto reikalavimų (b.l. 11). Patikrinimo metu pareigūnas nerado jokių pavojingų atliekų, kurios būtų netinkamai ar nesilaikant taisyklių supakuotos. Taip pat nesutinka, kad pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 56 punktą, kadangi dėžės su tepaluotais skudurais buvo specialiai pažymėtos, o kiti konteineriai pažymėti po patikrinimo.

Patikrinimo aktu teismas nesiremia, kadangi jame nėra nurodyti konkretūs pažeidimai, jis surašytas lietuvių kalba, kurį pasirašė T. B., nemokanti kalbos. Pastabas dėl patikrinimo akto pasirašė pats Vilniaus m. agentūros inspektorius Vytautas Eidikonis. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų nustatytus pažeidimus, išskyrus patikrinimo aktą. Vilniaus m. agentūros inspektoriaus Vytauto Eidikonio ir T. B. paaiškinimai prieštaringi.

Teismas pažymi, kad T. B. nemoka lietuvių kalbos, jai nebuvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus, įrodymus, todėl buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant T. B. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 16 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. agentūros įgaliotojo pareigūno 2007 m. kovo 8 d. nutarimą, kuriuo T. B. už ATPK 51³ str. 16 d. pažeidimą paskirta 600 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.