Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam A. K., gynėjui advokatui V. A., nukentėjusiajai D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „GKF“ lentpjūvės operatoriumi, teistas:

1) 2013-03-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. galutine subendrinta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,

2) 2014-03-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta su pirmesniu nuosprendžiu 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir neišeiti iš namų nuo 6.00 val. iki 23.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 23.50 val. prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su žmona D. K. metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu sutuoktinei D. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje bei gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos dešinėje pusėje, tokiu būdu mušdamas šeimos narį D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad š.m. lapkričio mėn. 2 d. apie 23 val. eidamas namo susibarė su žmona, kadangi ši nelabai sutaria su jo motina. Pripažino, kad buvo išgėręs, todėl užkirto žmonai prie motinos namų – (duomenys neskelbtini), lauke prie laiptinės. Abu su žmona prieš tai nedaug buvo išgėrę pas jo sutuoktinės tėvą, jam buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas, o kiek žmona įpūtė, nežino. Vaikas pas jo motiną tuo metu buvo paliktas, ji jį prižiūrėjo. Parodė, kad žmonai trenkė į veido sritį delnu. Vienas smūgis tebuvo sudiotas. Dėl to prakirto lūpą. Nuo jo suduoto smūgio bėgo kraujas iš lūpos. Paaiškino, kad vedęs 4 metai, anksčiau prieš žmoną nesmurtavo. Blogai vertina savo poelgį. Pažadėjo, jog daugiau nesmurtaus, atsiprašė žmonos, prie tyrėjos abu susitaikė, sutuoktinė jam atleidžia. Mano, kad išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos jo veiksmas, taip pat ir žmonos elgesiui. Paaiškino, kad alkoholį vartoja retai, tačiau, kadangi jo žmona nesutaria bei pykstasi su anyta, pas kurią gyvena, tarp jų ir įvyksta konfliktai. Žmona nedirba, augina vaiką, jis vienas išlaiko šeimą.

Nukentėjusioji D. K. teismo posėdyje paaiškino, jog su A. K. susituokę ketveri metai, augina bendrą vienerių metų amžiaus vaiką. Patvirtino, kad sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleidžia, nereiškia byloje civilinio ieškinio. Nurodė, kad ketina ir toliau su A. K. vesti bendrą gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273, 291 straipsniai), o būtent:

Nukentėjusiosios D. K. parodymai, kuriais užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 2 d. apie 23.30 val. nusipirkus abiems alaus, einant iš parduotuvės, tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas, kurio metu jis smogė vieną smūgį jai į burną, nuo ko pradėjo bėgti kraujas ir ji nuo sutuoktinio pabėgo. Nurodė, kas su vyru sugyvena taikiai, tačiau pasitaiko atvejų, kad kyla konfliktai, į policiją dėl to niekada nesikreipė. Nukentėjusioji vyrui atleido, su juo susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia (b.l.13-16, 16-17).

Liudytojo D. Č. parodymais užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 3 d. apie 00 val. su drauge važiuojant Prienuose tiltu per Nemuną pamatė ant turėklo sėdinčią buvusią jo klasiokę D. K.. Jis nukėlė D. nuo turėklo, kuri buvo apsiverkusi, jos veidas, ties burna, buvo kruvinas. Prieš pusvalandį liudytojas buvo matęs D. kartu su vyru, einančius link namų, todėl suprato, kad tai jo darbas. Nukentėjusioji greitosios medicinos pagalbos atsisakė, sakė pabėgs, jeigu ją kvies, todėl palydėjo pas tėvą (b.l.21-22).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 3 d. apie 2.00 val. D. K. sumušė sutuoktinis. Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 2 d. apie 23.50 val. tarp (duomenys neskelbtini) namų, Prienuose, konflikto metu A. K. gatvėje suduodamas smūgius ranka į galvos sritį sumušė sutuoktinę D. K., ant kurios veido matomos smurto žymės – ištinusi lūpa, paraudęs skruostas, kruvini plaukai (b.l.4-5).

Specialisto išvadoje Nr. G 1130/15 (06) konstatuota, kad D. K. padaryta kraujosruva viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje bei gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant lūpų sritį lietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje (b.l.24-25), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l.24-25).

Įvykio vietos apžiūros bei fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) namo, Prienuose, likę kraujo pėdsakų ant šaligatvio (b.l.7-8, 9-10).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 3 d. apie 1.51 val. A. K. nustatytas 0,71 promilių girtumas (b.l.48). D. K. 2015 m. lapkričio 3 d. apie 2.51 val. alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,15 promilių girtumas (b.l.19).

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo A. K. veiksmais, sudavus smūgį ranka D. K. į veidą, t.y. smurtaujant prieš artimą šeimos narį – sutuoktinę. Kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu iš esmės atitiko kitiems faktiniams bylos duomenims, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolams, liudytojo, apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymams, specialisto išvadai, kuria patvirtintas nukentėjusiajai nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, dėl įtūžio panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl suduoto smūgio į veido sritį padarydamas D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymo mastą neginčijamai patvirtina specialisto išvada. Smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetas, kuriais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo poziciją. Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nusikalstamais veiksmais A. K. pasikėsino į sutuoktinės sveikatą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas pirmiau du kartus teistas, jis nusikalto nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, duomenų apie jo atžvilgiu taikytas administracinio poveikio priemones nepateikta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, liekamųjų reiškinių nėra, civilinio ieškinio nukentėjusioji kaltinamajam nereiškia, ji jam atleidžia, pretenzijų neturi, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, abu tarpusavyje susitaikė, ketina ir toliau gyventi šeimoje, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo. Kaltinamasis jauno amžiaus, jis dirba ir gauna pastovais pajamas, išlaiko šeimą, kadangi sutuoktinė augina mažametį vaiką, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai, įvertinus ir nukentėjusiosios poziciją, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu, nustatant pareigas.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę iš esmės pripažino, todėl jam skirtina bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalį, 106 straipsnį iš A. K. priteistinos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą pažymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. K. 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis nuteistajam A. K. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų,

šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, A. K. įskaityti į paskirtosios bausmės atlikimo laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2015-11-03, t.y. vieną parą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. K. valstybės naudai išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 23,16 Eur sumoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.