- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- e2-182-797/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04148-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant I. G., nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovei A. P., jos atstovei advokatei R. L., atsakovui R. Ž., jo atstovui advokatui V. K., institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui P. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo iš atsakovo R. Ž. priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui Ž. Ž. periodinėmis išmokomis po 330 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos vaiko motina uzufrukto teise, 4 410 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki ieškinio pateikimo į teismą dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog pateiktą ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovo 330 Eur dydžio jų nepilnamečiam vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, ir 4410 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, jog su atsakovu taikos sutartimi sutarė, jog sūnaus gyvenamoji vieta bus su ja, o išlaikymo klausimo tuo metu nesprendė. Ieškovė nurodo, jog atsakovas vengė prisidėti prie vaiko išlaikymo, tai darydavo tik epizodiškai, nuo 2021 m. vasario mėn. yra sumokėjęs tik 900 Eur sumą, todėl jai vienai išlaikyti jų nepilnametį sūnų tapo sunku, teko išvykti į Norvegiją, kur gyvena jos motina, kuri ir gyvenant Lietuvoje prisidėdavo finansiškai, tokiu būdu padėdama jai išlaikyti sūnų. Ieškovė nurodo, jog atsakovas dėl išvykimo gyventi į kitą šalį neprieštaravo. Ieškovė paaiškino, jog Norvegijoje šiuo metu nuomojasi būstą, kuris jai kainuoja apie 1000 Eur per mėnesį. Paaiškino, jog žymiai pakilo elektros, maisto kainos, todėl vienai išlaikyti sūnų ir patenkinti visus būtinus jo poreikius darosi vis sunkiau. Ieškovė dirba, o sūnus Ž. šiuo metu lanko darželį. Nurodo, jog sūnui augant, didėja ir jo poreikiai, jis nori lankyti būrelius, tačiau dėl sunkios materialinės padėties ji yra priversta riboti sūnaus poreikius. Kadangi nuo 2021 m. balandžio 1 d., kai jie su atsakovu susitarė nepilnamečio gyvenamosios vietos, atsakovas prie išlaikymo prisidėjo 900 Eur suma, o iki ieškinio pateikimo savo nepilnametį vaiką išlaikė ji viena, todėl mano, jog turi teisę atgauti išlaikymo dalį, kurios atsakovas nenorėjo vaikui teikti, t. y. 4410 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, jog ji nenori skriausti atsakovo, didinti išlaikymo sumos, todėl palaiko prašymą priteisti po 330 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai. Atstovės nuomone, teismo vaidmuo šeimos bylose aktyvus, todėl šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į vaiko poreikius, esamą situaciją, tėvų turtinę padėtį ir užtikrindamas vaiko teises, turi savo iniciatyva padidinti ieškovės prašomą išlaikymo sumą. Atsakovas neteikė reguliaraus išlaikymo. Dėl sunkios turtinės padėties ieškovė persikėlė gyventi į Norvegiją, tam neprieštaravo ir atsakovas. Mano, jog atsakovo veiksmai rodo, jog jis piktybiškai bandė išvengti pareigos išlaikyti savo vaiką. Pateiktos sąskaitos patvirtina darželio išlaidas. Gyvenamojo būsto išlaidų suma taip pat pagrįsta pateiktais įrodymais. Nurodo, jog į bylą pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys ieškinio sumą ir vaiko poreikius. Atsakovas turi finansines galimybes išlaikyti vaiką, tačiau piktybiškai stengiasi pateikti savo turtinę padėtį prastesnę nei ji yra iš tikrųjų. Išlaidos, gyvenant Norvegijoje, yra žymiai didesnės nei prašomas priteisti periodinio išlaikymo dydis. Apie išlaikymo dydį, kuris, atsakovo teigimu, yra teikiamas kitam jo sūnui, byloje duomenų nėra. Prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka mokėti po 200 Eur kas mėnesį sūnui Ž. Į bylą pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, jog pagal savo finansinę padėtį gali sūnui teikti 200 Eur periodinį išlaikymą, nes jis dirba statybose, jo darbui būdingas sezoniškumas, todėl pajamų dydis svyruoja. Vasaros sezonu uždirba daugiau, kitu laikotarpiu - mažiau. Taikos sutartimi sutarė tik dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes ieškovė sakė, jog pati viena išlaikys sūnų, todėl išlaikymo jis nemokėjo. Nurodo, jog turi dar vieną sūnų K., gyvenantį kitame mieste ir kuriam gruodžio mėn. bus 18 metų, jį išlaiko, mokėdamas grynais pinigais po 200 Eur. Su vyresniuoju sūnumi bendrauja, susiskambina, susitinka, leidžia kartu laiką. Nurodo, jog yra vedęs, šeimoje yra nepilnametė žmonos dukra, kuri yra moksleivė, todėl jis taip pat prisideda prie jos išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašo ieškinį tekinti iš dalies ir nurodo, jog atsakovas sutinka mokėti 200 Eur, mano, jog ši suma proporcinga ir protinga. Atsakovo žiemos ir vasaros metu gaunamos pajamos skiriasi, todėl vertinant jo gaunamų pajamų dydį reikėtų išvesti vidurkį. Atsakovo vidutiniškai gaunamos pajamos - 1500 Eur, būna ir didesnės. Mano, jog ieškovės kaltinimai atsakovui pajamų, mokesčių slėpimu nėra pagrįsti. Tėvai materialinį išlaikymą savo vaikams turi teikti proporcingai materialinei padėčiai. Atsakovas negali teikti prašomo 330 Eur periodinio išlaikymo. Atsakovas neneigia pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui, to daryti nevengia, tačiau turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį, kuris kitais metais baigs mokyklą. Taip pat nurodo, jog atsakovas turi finansinių įsipareigojimų trims kredito įstaigoms, atsakovas yra sukūręs naują šeimą, gyvena su žmona ir jos dukra, kuri yra moksleivė. Žmonos dukrai taip pat reikalingas išlaikymas. Atkreipė dėmesį, jog teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybė, jog ieškovė taip pat gauna vaiko pinigus Norvegijoje, tačiau šios sumos, skaičiuodama vaiko poreikiams reikalingą sumą, ji neįtraukė. Nėra teisinga, jog prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymą pagal Norvegijos pragyvenimo lygį, nes atsakovas gyvena ir dirba Lietuvoje, o šiose šalyse pragyvenimo lygis skiriasi. Ieškovė pati pasirinko gyvenamąją vietą Norvegijoje, tai taip pat reikia įvertinti ir rasti protingą ir proporcingą šalių interesų pusiausvyrą. Mano, jog išlaikymo įsiskolinimo suma turėtų būti mažinama, įvertinus tai, jog atsakovas yra šiek tiek prisidėjęs prie išlaikymo, taip pat ir pagal priteistino periodinio išlaikymo dydį, su kuriuo sutinka atsakovas.
Institucijos atstovas pateikė išvadą ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės A. P. šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyriui ieškovės šeima nėra žinoma. Nurodo, jog nepilnamečiam vaikui Ž. Ž. prašomas priteisti išlaikymas po 330 Eur atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra realus ir protingas. Kadangi išlaikymą turi teikti abu tėvai, atsižvelgdami į vaiko poreikius ir savo turtinę padėtį, laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 4410 Eur išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas, atitinka teisėtus vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė A. P. yra nepilnamečio vaiko Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas R. Ž. - vaiko tėvas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-08-03 nutartimi patvirtinta 2021-04-01 A. P. ir R. Ž. sudaryta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad nepilnamečio vaiko Ž. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. P.. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė A. P. su nepilnamečiu vaiku Ž. Ž. gyvena Norvegijoje nuo 2021 m. spalio mėn.Vaikas lanko darželį. Vaiko tėvas R. Ž. šiuo metu gyvena Lietuvoje, nuo 2023-02-02 dirba UAB „T.“ betonuotoju. Atsakovo šeimą sudaro 3 asmenys, tarp kurių yra ir nepilnametė sutuoktinės R. Ž. dukra, kuri mokosi Alytaus profesinio rengimo. Atsakovas gyvena sutuoktinei 2014 m. suteiktame savivaldybės socialiniame būste. Iš teismui pateikto gimimo įrašo matyti, jog R. Ž. turi dar vieną sūnų K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam (duomenys neskelbtini) d. sukaks 18 m.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet vaiko interesams taikomas prioritetas (Civilinio kodekso 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.).
Iš ieškovės pateikto vaiko poreikiams paskaičiavimo, paaiškinimo, pateiktų kvitų matyti, jog vaiko poreikiams per mėnesį ji nurodo 985 Eur sumą, nes jie gyvena Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis aukštesnis. Ji perka maistą, vaistus, drabužius ir avalynę, higienos priemones, darželiui būtinas ugdymo priemones, taip pat kainuoja būsto išlaikymo dalis (nuomos mokestis ir k.), darželio mokestis, kuris Norvegijoje yra apie 360 Eur. Iš teismui pateiktų duomenų ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog jos mėnesio pajamos yra apie 2800 Eur, vaikas norėtų lankyti ir įvairius būrelius, tačiau dėl sudėtingos materialinės padėties ieškovė yra priversta riboti sūnaus poreikius, kadangi gyvena Norvegijoje, be to, jai gyvenant kartu su vaiku, tenka didžiausioji išlaidų naštos dalis. Ieškovė teisme paaiškino, jog Norvegijoje šiuo metu nuomojasi būstą, kuris jai kainuoja apie 1000 Eur per mėnesį, anksčiau gyveno pas motiną, nuomos mokestis buvo mažesnis. Ieškovės teigimu, pastaraisiais metais žymiai pakilo elektros, maisto kainos, todėl vienai išlaikyti sūnų ir patenkinti visus net ir būtinus jo poreikius darosi vis sunkiau. Ieškovė taip pat nurodė, jog emigravo į Norvergiją būtent dėl to, jog išgyventi Lietuvoje jai finansiškai buvo beveik neįmanoma, todėl materialiai ją remdavo mama Ž. P., prisidėdama prie vaikaičio Ž. Ž. išlaikymo (1 t. 23 b. l.). Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas vaikui išlaikyti lėšas skirdavo epizodiškai, iš viso sumokėjo apie 900 Eur per 5 mėn. iki 2021-12-12, daugiau išlaikymo savo noru sūnui neteikė.
Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsižvelgdamas į savo gaunamas pajamas, į tai, jog yra vienintelis savo šeimos maitintojas, nes sutuoktinė nedirba ir turi savo, savo sūnų, su kuriuo negyvena ir sutuoktinės dukrą, kurią taip pat išlaiko, sutinka savo sūnui Ž. Ž. teikti išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Teismui pateiktame ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog Norvegijoje dirba, šiuo metu jos pajamos nuo 2600 Eur iki 2800 Eur per mėnesį, priklausomai nuo to, kiek valandų ji dirba, kadangi nedarbingumo atvejais (pvz. dėl sūnaus ligos, tuo metu jo slaugos) pajamos atitinkamai mažėja. Ieškovė paaiškino, jog su atsakovu santykiai komplikuoti, jis beveik neprisideda prie vaiko išlaikymo, todėl didžioji išlaikymo našta tenka jai. Ieškovė teismui pateikė duomenis, jog Norvegijoje turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, kadangi pasinaudojo galimybe gauti vartojimo paskolą. Iš teismui pateiktų kvitų matyti, kad darželiui, kurį vaikas lanko Norvegijoje, reikia apie 360 Eur per mėnesį. Iš pateiktos nuomos sutarties matyti, kad ieškovė šiuo metu per mėnesį sumoka nuomotojui 1000 Eur už buto nuomą.
Liudytoja Ž. P. teismo posėdyje patvirtino, jog ieškovė yra jos dukra, kuriai dukrai buvo sunku vienai išlaikyti vaiką, todėl kai gyveno Lietuvoje finansiškai padėdavo, prisidėdama prie anūko Ž. išlaikymo. Šiuo metu padeda tik vežiodama vaiką į darželį, jei dukra tuo metu dirba. Jai žinoma, kad atsakovas pinigų sūnui neskirdavo, o dukrai vaikui išlaikyti tikrai jų trūkdavo, dėl šios priežasties pagal galimybes ir padėdavo jai finansiškai. Atsakovas susidomėjimo vaiku niekada nerodė. Atvykusi į Norvegiją, dukra gyveno kartu su ja, būstą nuomojosi, gyvendama pas ją.
Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, jo vardu įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš Sodros duomenų matyti, jog atsakovas iki 2023-02-01 dirbo UAB ,,M.s.“ (vidutinės mėnesio pajamos sudarė 1926,39 Eur, neatskaičius mokesčių), nuo 2023-02-02 dirba UAB ,,T.” betonuotoju, kurioje atlyginimas svyruoja nuo 1105,61 Eur iki 5453,68 Eur per mėnesį, tai priklauso nuo sezono – atlyginimas padidėja nuo kovo iki rugsėjo mėnesio, vėliau vėl mažėja. Sodros duomenys patvirtina, jog draudžiamosios pajamos 2023 m. didžiausios buvo 5453,68 Eur birželio mėn. Kitais mėnesiais buvo nuo 5310,45 Eur iki 2293,25 Eur, o vasario - 1105,61 Eur. Vidutinės mėnesio pajamos, neatskaičius mokesčių - 3 248,96 Eur. Atsakovas taip pat nurodo, jog išlaiko dar vieną savo nepilnametį vaiką K. Ž., su kuriuo negyvena, taip pat dabartinės sutuoktinės dukrą. Apie teikiamo išlaikymo sumas sūnui K., kuriam (duomenys neskelbtini) m. jau bus 18 metų, teismui duomenų nepateikia. Atsakovas teismui pateikė duomenis, jog taip pat turi finansinių įsipareigojimų UAB Blender Lithuania, Neo finance, AB, TF Bank, AB, su kuriomis yra sudarytos vartojimo kredito sutartys, nes ėmė kreditą automobiliui įsigyti, būsto remontui.
Atsakovo pajamos yra kintančios, nėra tokios didelės visus metus, kokias jis gauna šiltuoju metų laiku, todėl nėra pagrindo spręsti dėl CPK 376 straipsnio nuostatų taikymo ir priteisti didesnį nei prašo ieškovė išlaikymą, be to, yra ir daugiau kriterijų, į kuriuos atsižvelgdamas teismas sprendžia dėl išlaikymo dydžio.
Teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį, į tai, jog ieškovės gaunamos pajamos, norint suteikti pilnavertį išlaikymą sūnui gyvenant Norvegijoje, nėra pakankamos, nes didelė nuomos kaina, gyvena šalyje, kur pragyvenimo lygis yra aukštas, todėl atsakovas, kuris iš esmės nevykdė pareigos išlaikyti sūnų Ž., taip pat privalo jį išlaikyti, teikdamas pakankamą išlaikymą.
Atsakovui neteikiant tinkamo išlaikymo kas mėnesį, nukenčia nepilnamečio vaiko poreikiai ir interesai. Iš byloje esančių ir LITEKO duomenų matyti, jog iš atsakovo vyresniajam sūnui K. Ž. išlaikymas nėra priteistas, tačiau atsakovas teisme paaiškino, jog teikia jam išlaikymą savo iniciatyva, atlikdamas mokėjimus grynaisiais pinigais. Pagrindo netikėti jo paaiškinimu, teismas neturi, nes jo neteikiant, būtų inicijuotas išlaikymo priteisimas. Byloje nėra duomenų apie blogą atsakovo sveikatos būklę, kuri trukdytų dirbti ir užsidirbti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba statybų sektoriuje, kuriame SODROS duomenimis jo gaunamas darbo užmokestis, nepaisant sezoniškumo, tendencingai didėja, teismui nėra pateikta įrodymų, kad atsakovui būtų nustatytas nedarbingumo lygis, ar jis turėtų sveikatos problemų, atsakovas neteikia tinkamo dydžio išlaikymo, nors turi pareigą išlaikyti vaiką, todėl išlaikymas priteistinas (CPK 178, 185 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 330 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Įvertinus vaiko poreikius, tą aplinkybę, kad Norvegijoje gyvenančiam vaikui valstybė moka vaiko pinigus, kurie yra didesni nei Lietuvoje, į dėl infliacijos žymiai padidėjusias maisto, kitų prekių, paslaugų kainas, į vaiko interesams taikomą prioritetą, atsakovo išlaikytinų asmenų skaičių, nes jis turi dar vieną sūnų, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečiam sūnui Ž. Ž. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 280 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos - 2022-08-05 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185 str., CK 3.3, 3.192, 3.200, 3.208 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).
Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko gaunamą išlaikymą (CK 3.185 str.).
Išaiškintina šalims, kad jos turi pačios turi įskaityti išlaikymo sumas, jei nuo 2022-08-05 išlaikymas ar jo dalis buvo teikiama.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 4 410 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki ieškinio pareiškimo dienos (2022-08-05), t. y. po 330 Eur už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki ieškinio padavimo dienos (2022-08-05) Nurodo, jog 900 Eur atsakovas yra pervedęs. Ieškovė pateikia banko sąskaitos išrašus, kurie įrodo nuo 2021-04-01 iki 2021-12-12 atsakovo pervestas pinigų sumas, skirtas vaikui išlaikyti (2021-04-17 – 250 Eur, 2021-05-17 – 200 Eur, 2021-07-17 – 150 Eur, 2021-09-11 – 200 Eur, 2021-12-12 – 100 Eur, iš viso – 900 Eur). Ieškinyje nurodo, jog atsakovas nuo to momento, kai buvo sudaryta taikos sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos, prie vaiko išlaikymo prisidėjo tik epizodiškai, o vaiko poreikiai įsiskolinimo laikotarpiu buvo tokie pat. Ieškovė nurodo, jog su vaiku gyveno Lietuvoje nuo 2021-04-01 iki 2021 m. spalio mėn., nuomojosi būstą, kurio kaina buvo 340 Eur per mėnesį, komunaliniai mokesčiai kas mėnesį siekė apie 75 Eur. Gyvenant Lietuvoje vaikas taip pat lankė darželį. Tuo metu jos gaunamas uždarbis sudarė vidutiniškai 450 Eur/mėn. į rankas, dėl ko jai nuolat finansiškai padėdavo motina Ž. P.. Už laikotarpį nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. motina Ž. P. jai yra pervedusi 1540 Eur sumą, kuri buvo skirta vaikui išlaikyti, nes atsakovas tuo metu prie išlaikymo prisidėdavo tik epizodiškai, o nuo 2022-12-13 vaiko neišlaikė visiškai. Dėl konkretaus išlaikymo dydžio susitarimo su atsakovu nebuvo sudariusi. Atsakovas teismui duomenų, jog teikė išlaikymą ieškovės nurodytu laikotarpiu, išskyrus pervestą 900 Eur sumą, nepateikė (CPK 178 str., CK 3.200 str., CPK 178, 185 str.).
Ieškovė prie ieškinio pateikė mokėjimo dokumentus ir suvestinę, kad atsakovas 2021 m. balandžio, gegužės liepos, rugsėjo, gruodžio mėn. yra sumokėjęs 900 Eur, kas už 5 mėn. sudaro išlaikymą po 180 Eur kas mėn., kuris, teismo nuomone, buvo nepakankamas (CPK 178, 185 str.). Teismas atsižvelgia ir į tas faktines aplinkybes, kad ieškovė su sūnumi Ž. Ž. nuo 2021-04-01 iki 2021 m. spalio mėn. dar gyveno Lietuvoje, tuo metu jos mokamas nuomos mokestis (340 Eur) buvo žymiai mažesnis nei tas, kurį ji šiuo metu moka gyvendama Norvegijoje (apie 1000 Eur), tuo metu Lietuvoje nebuvo dar tokios infliacijos lygio. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, infliacijos pokyčius, taip pat įvertinęs pragyvenimo lygio skirtumą Norvegijoje ir Lietuvoje, teismas sprendžia, jog išlaikymo įsiskolinimo suma priteistina mažesnė, skaičiuojant po 250 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022-08-05 ir kadangi už prašomą priteisti laikotarpį atsakovas iš dalies sumokėjo 900 Eur išlaikymą. Laikytina, kad atsakovas už 2021 m. balandžio - birželio mėn. išlaikymą po 250 Eur teikė, 2021 m. liepos mėn. teikė tik 150 Eur, todėl privalo dar sumokėti 100 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas po 250 Eur skaičiuotinas nuo 2021 m. liepos mėn., už kurį buvo sumokėta tik dalis išlaikymo 150 Eur iki 2022-08-05, t .y. skaičiuotinas išlaikymo įsiskolinimas už liepos mėn. 100 Eur, už 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. po 250 Eur (3000 Eur) ir už 2022 m. rugpjūčio 5 d. - 40 Eur, iš viso 3140 Eur, kuris priteistinas nepilnamečiam sūnui iš atsakovo, ieškinį tenkinant iš dalies (CPK 178, 185 str., CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patyrė 2179,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą. Teismas pažymi, jog bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ir yra susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 1745 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 93, 98 str.). Atsakovas neprašo bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą, todėl 147 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo. Iš atsakovo valstybei priteistinos 8,65 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83, 88, 96 str., jas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM (toliau - VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3140 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d.
Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei A. P. tvarkyti nepilnamečio sūnaus Ž. Ž. išlaikymui skirtas lėšas.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovei A. P. 1745 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. valstybei 155,65 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 65 centų) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM surenkamoji sąskaita, įmokos kodas – 5662).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.