- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- 2-1040-434/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- G. D., R. D.
- Kategorijos
- 2.4.2.12Savininko teisių gynimas
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir išlaidų priteisimo pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams G. D. ir R. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. S. (toliau – Ieškovė) 2017-06-30 kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama įpareigoti atsakovus G. D. ir R. D. (toliau – Atsakovai) sulyginti savo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukštį su jos žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų 697 Eur tvoros nugriovimo ir išvežimo išlaidas, įpareigoti atsakovus žemės sklypą sulyginti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skirti atsakovams 50 Eur baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300 Eur išlaidos advokato pagalbai, 80 Eur išlaidos už geodezinę nuotrauką, 62 Eur žyminis mokestis. Atsakovams nepateikus teismui procesinių dokumentų, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. Iš atsakovų įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gauti atsiliepimai į ieškinį. Kadangi yra Ieškovės prašymas, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ieškovė yra statinių ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovės žemės sklypas ribojasi su Atsakovų žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Iš Ieškovės pateiktų įrodymų - tvoros kontrolinės geodezinės nuotraukos matyti, kad Ieškovė savo žemės sklypą yra aptvėrusi betonine tvora, šalia esantis žemės sklypas yra akivaizdžiai sukeltas. Byloje pateiktas projektuojamos tvoros fragmentas pagrindžia Ieškovės argumentus, kad gretimas Atsakovų sklypas yra sukeltas 1,10 cm, dėl ko Ieškovės tvora pasvyro.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad nuosavybės teisė, kaip daiktinė teisė, yra absoliutaus pobūdžio. Tai reiškia, kad savininkas šią teisę gali naudoti prieš visus asmenis (erga omnes). Jis gali reikalauti jo, kaip savininko, teisių nepažeidinėti ir iš bet kurio pažeidėjo gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnis). Nuosavybės teisės absoliutumas nereiškia, kad ši teisė negali būti varžoma, tačiau tik įstatymo ar įstatymo pagrindu – teismo (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (aktuali redakcija nuo 2017-07-01) 21 str. 7 p. nustatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, privalo nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Šiuo atveju, bylos duomenimis, Ieškovės reikalavimai grindžiami žemės sklypo savininkės nuosavybės teisės pažeidimu dėl to, kad Atsakovų sukelto jų žemės sklypo aukštis pažeidžia Ieškovės teises dėl neigiamo neleistino poveikio jos žemės sklypui – dėl Atsakovų sukelto žemės sklypo Ieškovei priklausanti tvora svyra, todėl tvorą reikalinga nugriauti, nes ji akivaizdžiai kelia grėsmę žmonių saugumui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovai įpareigotini sulyginti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukštį su Ieškovės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukščiu, tai atliekant per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skiriant Atsakovams 50 Eur baudą (LR CPK 273 str. 3 d.), priteisiant ir atsakovų išlaidas 697 Eur sumai už tvoros nugriovimo ir išvežimo darbus.
Iš Atsakovų Ieškovei priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 62,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur išlaidos už advokato teisinę, 80 Eur už geodezinę nuotrauką pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovus G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) sulyginti jiems priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukštį su ieškovei G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukščiu, tai atliekant per 30 d. nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skiriant atsakovams 50 eurų (penkiasdešimties eurų) baudą.
Priteisti iš atsakovų G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 697,00 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) tvoros nugriovimo ir išvežimo išlaidas, 442,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.