Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo patraukti V. J. administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

2024 m. kovo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iš Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundas dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1200-2024 (ROIK: 24229975933), kuriuo jis prašo panaikinti jam skirtą administracinę nuobaudą (e. b. l. 22-25).

2024 m. kovo 13 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimu Nr.64-ANR_N-1200-2024 (ROIK: 2429975933) V. J. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2023 m. balandžio 14 d. 8 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. balandžio 5 d. 16:16 nusižengimo metu (greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę Audi Q5, v/nr (duomenys neskelbtini), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas (e. b. l. 22-25).

Pareiškėjas skunde teigia, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes negavo pranešimo, el. paštas nuo 2018 m. yra (duomenys neskelbtini) ir matomas Registrų centre, o pranešime jam rašoma, kad buvo išsiųsta e. paštu (duomenys neskelbtini).

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su skundu nesutiko, bei nurodė, kad LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau - lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.“ V. J. savo skunde nurodo, kad negavo pranešimo iš Institucijos, įmonės elektroninis paštas nuo 2018 metų yra (duomenys neskelbtini) ir matomas registrų centre, o pranešimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris jau seniai nebeveikia. Nusižengimo padarymo metu užfiksuotas automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Pagal informacinių sistemų duomenis juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinius duomenis įmonės elektroninio pašto adresas nuo 2017 m. gegužės 23 d. yra (duomenys neskelbtini), todėl reikalavimas dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo siunčiamas šiuo adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Pranešimai buvo išsiųsti 2023-04-06 ir 2023-08-29 deklaruotu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, nusižengimo padarymo metu užfiksuotas automobilis „Audi Q5 Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl reikalavimas pateikti duomenis, pagrįstai buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu pašto adresu, kuris buvo gautas patikrinus informaciją Juridinių asmenų registre. Ieškoti informacijos apie galimai pasikeitusį juridinio asmens elektroninio pašto adresą Institucija pareigos neturėjo. Pagal Lietuvos Respublikos akcizinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Tai, kad nebuvo pakeistas elektroninio pašto adresas informacinėse valstybės sistemose yra vadovo kaltė, dėl ko V. J. turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakomybėn patrauktam asmeniui vadovaujantis ANK 573 str. nuostatomis, pranešimai buvo išsiųsti tinkamai ir per nustatytą terminą nepateikus reikiamų duomenų, V. J. pagrįstai buvo nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Institucijos nuomone, 2024-03-13 nutarimas Nr. 64-ANR_N-1200-2024 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais (e. b. l. 7-10).

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J., teismo posėdyje skundą palaikė, bei teigė, kad buvo du nusižengimai to žmogaus. Jis kaip direktorius turėjęs pranešti jo pavardę, ką jis ir padaręs iš karto, ir vis tiek buvo skirta 75 Eur bauda. Po mėnesio tuo pačiu ,,Roiku“ ateina bauda 200 Eur. Pasiskambinę, ir jiems pasakė, kad nesumokėję pirmos baudos, todėl ji padidėjo. Po kelių dienų dar gavę vieną tokį, vėl 200 Eur.. Jie teigiantys, kad tokio pranešimo negavę iš viso. Vieną pranešimą buvo gavę, o kito iš viso nebuvo gavę, bet jiems vis tiek surašė baudas, gaunasi kaip ir neteisingai. Policininkas patvirtino, kad vieną jie buvo gavę, o kito ne, yra kompiuteryje pranešimas, Nr.993, o kitas 925. Nr.993 buvo jiems nepranešta, o baudą skyrė 200 Eur. Prašantis panaikinti baudą. Jie nurodę žmogų, kuris yra ukrainietis V., pavardę pamiršęs, P., turintis duomenis. Jis buvo pas juos priregistruotas, jis lyg buvo kunigas iš Ukrainos, jis organizavo Lietuvoje paramą, jo dabar pas juos nėra. Jis gavęs pranešimą į el. paštą (duomenys neskelbtini). (naudojamas nuo 2018 m.). Pas juos pašto (duomenys neskelbtini) pašto nėra jau 5 metai (2024 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 4 min. 24 sek.---7 min. 42 sek.). Jie kai viską išsiaiškinę, pilietį, kuris vairavo automobilį, yra nurodę policijai, nusiuntę duomenis prieš 1-2 mėnesius prieš skundą. (duomenys neskelbtini). paštas jau neveikia, jo seniai nėra, 7-8 metai yra pavogtas, nes pavogti visi duomenys buvo. Po to pasidarę kitą paštą, dabar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paštas yra (duomenys neskelbtini)., jis nurodytas visuose registruose, tame tarpe ,,Registrų centre“, bei internete. Jis turintis tik vieną įmonę, ,, (duomenys neskelbtini)“ yra panaikinta. Antru kartu gavę į (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra susijusi su ,, (duomenys neskelbtini)“ įmone, visai kitas steigėjas, nėra šis paštas su įmone susijęs nuo pačių pradžių. Jis kai tapęs direktoriumi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susiregistravęs savo duomenis. Pavogti buvo domenai, dingo visi duomenys, dėl to nesikreipę į policiją. Kompiuteristai sakė, kad duomenų nėra galima atkurti. Policija gali pasitikrinti, kas naudoja šį paštą dabar. (2024 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 14 min. 10 sek.--- 36 min. 53 sek.).

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti bei paaiškino, kad pranešimas buvo siunčiamas juridinio asmens nurodytu el. pašto adresu pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kontaktinius duomenis, kurios el. pašto adresas nuo 2017 m. gegužės 23 d. yra (duomenys neskelbtini)., todėl pranešimas dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo siųstas šiuo el. pašto adresu, kurį rado ,,Registrų centras“ per policijos naudojamas duomenų bazes. Pirmas ROIK numeris būna automatinis, suformuotas nusižengimus fiksuojančios sistemos (siunčiamas pranešimas), iš kurio po to pradedama teisena dėl greičio viršijimo (siunčiamas pranešimas), suformuojamas antras ROIK numeris, trečias ROIK numeris yra dėl informacijos apie vairuotoją nepateikimo. Pareiškėjas teikia, kad pirmų dviejų pranešimų negavo, nes nesinaudoja el. paštu. Tuo metu pranešimo nepateikė, o ar dabar pateikė negalintis pasakyti, bet tokių duomenų dabar neturintis. Kadangi automobilis priklauso įmonei, pranešimas siunčiamas įmonės el. paštu, kadangi įmonė nepateikė informacijos, baudžiamas už tai jos direktorius, kuriam pranešimas jau siunčiamas jo el. paštu, kurį gavę iš juridinio asmens duomenų. El. paštas (duomenys neskelbtini) yra deklaruotas pareiškėjo valstybės institucijos sistemose kaip fizinio asmens, jiems administracinių nusižengimų registre įkrenta automatiškai. (2024 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 7 min. 47 sek.---14 min. 00 sek.). Pirmas pranešimas buvo siųstas automatiniu būdu balandžio 6 d. dėl paties užfiksuoto pažeidimo el. paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 29 d. pranešimas yra išsiųstas jau asmens, pareigūno tuo pačiu adresu. Kitoje byloje irgi buvo siųsta tuo pačiu adresu el. paštu (duomenys neskelbtini). Pranešimo apie vairavusį asmenį negauta, duomenų bazėse parašyta, kad asmens tapatybė nenustatyta, pranešimas apie naudotoją nepateiktas. Viešuose registruose nėra matomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pašto adresas, jie išsiėmę iš VĮ ,,Registrų centras“ (2024 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 18 min. 40 sek.--- 36 min. 53 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

III. Skundo tenkinimo pagrindai ir motyvai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu 2023 m. balandžio 5 d. 16:16 val. viršijo greitį, vairuodamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę Audi Q5, v/nr (duomenys neskelbtini), jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas (e. b. t. 11-14), bei jo atžvilgiu priimtas nutarimas (e. b. l. 22-25). Administracinio nusižengimo protokolu ROIK 24229975933 nustatyta, kad jis surašytas 2024 m. sausio 22 d. 15:55 val. V. J., kurio el. pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4 - 6).

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 6 d. pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nustatyta, kad juo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešama, kad transporto priemone AUDI Q5, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas Kauno rajono sav. magistraliniame kelyje Kaunas - Suvalkai (kelio ruožo su skiriama juosta d. 7,06 km., X: 6083890.0, Y: 488635.0 2023 m. balandžio 5 d. 16 val. 16 min). Vadovaudamiesi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašo per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto savininkui (valdytojui) transporto priemone; pranešti duomenis galima portale https://epaslaugos.ird.lt , el. paštu arba paštu institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Šiame pranešime nurodyta, kad jis suformuotas automatiškai Administracinių nusižengimų registre (e. b. 15-16). Policijos duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad šis pranešimas sugeneruotas 2023 m. balandžio 6 d. 16:19 val., išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d. 16:19 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) (e. b. 17).

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nustatyta, kad juo pakartotinai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešama, kad transporto priemone AUDI Q5, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas Kauno rajono sav. magistraliniame kelyje Kaunas - Suvalkai (kelio ruožo su skiriama juosta d. 7,06 km., X: 6083890.0, Y: 488635.0 2023 m. balandžio 5 d. 16 val. 16 min) (e. b. l. 28). Lietuvos kelių policijos duomenų bazės informacija apie pažeidimą nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. 2:57 val. sugeneruotas KET pažeidimo duomenų protokolas, pranešimas transporto priemonės savininkui, kuris UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neišsiųstas per e. pristatymą, nes dėžutė nėra aktyvi ir nėra suvestas pašto kodas, o išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 29 d. 02:58 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), apie kurio veikimą duomenų nėra (e. b. l. 3).

Byloje esančia informacija apie UAB ,,(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje nurodomas įmonės elektroninis paštas nuo 2017 m. gegužės 23 d. yra (duomenys neskelbtini).. VRM ICDB 2024 m. kovo 16 d. duomenimis nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas nurodytas nuo 2017 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini).. Juridinio asmens kontaktais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas nuo 2017 m. gegužės 23 d. yra (duomenys neskelbtini) (e. b. 19). Juridinio asmens duomenimis nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruota nuo 2013 metų, jos el. pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini)@yahoo.com, kuris nuo 2017 m. gegužės 23 d. pakeistas į (duomenys neskelbtini). Įmonės direktoriumi registruotas V. J. (e. b. 20-21). VĮ ,,Registrų centras“ 2024 m. gegužės 20 d. raštu nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. Juridinių asmenų registre įrašyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kontaktiniai duomenys, tame tarpe elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), remiantis direktoriaus V. J. prašymu, 2024 m. gegužės 8 d. įrašytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), remiantis bendrovės direktoriaus V. J. prašymu.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gegužės 8 d. raštu nustatyta, kad administracinių nusižengimo registre informacijos apie tai, kad V. J. būtų pateikęs informaciją administracinio nusižengimo byloje ROIK 23218745919, kas naudojosi pažeidimo priklausančia priemone, nėra (e. b. 175-176).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta, t. y. nustato kelis dokumentų įteikimo būdus. Toliau detalizuojama, kokiais atvejais šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, t. y. tada, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Apie procesinių dokumentų įteikimą el. paštu plačiai pasisakyta naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2024 m. balandžio 9 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-20-719/2024, kurioje nurodyta, jog ,,byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo, vien žyma apie dokumento išsiuntimą dar nepatvirtina paties išsiuntimo, o tuo labiau jo gavimo fakto....“; ,, darytina išvada, kad byloje ne tik nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, bet ir nenustatyta ta aplinkybė, kad šis dokumentas buvo išsiųstas tinkamu, aktyviu ir J. J. naudojamu elektroninio pašto adresu....“. Toliau LAT pasisako, kad proceso operatyvumo principas negali paneigti kitų proceso principų, tokių kaip nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso (ANK 566 straipsnio 1 dalis), taip pat minėtų objektyvumo, išsamumo ir visapusiškumo principų, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinių nusižengimų bylose neatsiejamai susijęs su tinkamu paminėtų principų ir administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų teisių užtikrinimu ir įgyvendinimu; sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti; tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). LAT nutartyje teigia, kad vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu.

Nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad pranešimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenyse VĮ ,,Registrų centras“, t. y. elektroniniu paštu, kurio domenas yra (duomenys neskelbtini), kurio egzistavimą galima lengvai pasitikrinti interneto paieškos naršyklėje, tačiau įvedus elektroninio pašto adresą ir (duomenys neskelbtini) google paieškos naršyklėje jokių duomenų nėra. Priešingai, įvedus V. J. nurodytą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), galima įeiti į interneto svetainę (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) seniai neveikiantis ir nėra naudojamas, ką patvirtina aukščiau teismo atlikta paieška, bei jo veiksmai, kad bylos nagrinėjimo metu jis kreipėsi į VĮ ,,Registrų centras“ dėl elektroninio pašto adreso pakeitimo, ko pasekoje 2024 m. gegužės 8 d. įrašytas kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Be to atkreiptinas dėmesys, kad pranešimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra V. J., buvo siųstas du kartus, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 6 d. pranešimu ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu tuo pačiu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. negavus atsakymo į pirmą pranešimą, naujas pranešimas surašytas neįsitikinus, ar pirmas pasiekė adresatą, ir vėl siųsta tuo pačiu elektroniniu paštu, neišnaudojus galimybių įteikti kitais būdais, t. y. bendrovės buveinės adresu, ar telefonu paskambinus į bendrovę pasitikslinti elektroninio pašto adresą, ar kitą įteikimo būdą. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2024 m. sausio 22 d., per daugiau kaip 9 mėnesius nesiėmus jokių veiksmų tam, kad įsitikinti, jog pranešimai apie pareigą pranešti duomenis apie vairavusį asmenį buvo gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimus el. paštu (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu nepaneigė pareiškėjo teiginio, kad pranešimų siuntimo metu šis elektroninis pašto adresas buvo veikiantis.

Teismo vertinimu, pareiškėjas negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenyse VĮ ,,Registrų centras“ buvo neteisingai nurodytas elektroninis pašto adresas, kuriuo siųsti pranešimai nepasiekė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis), tačiau tai nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į paminėta, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Tačiau tai neužkerta kelio institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, pakartotinai siųsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, ir nepateikus prašomos informacijos, spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo atsakingiems asmenims.

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą tenkinti.

Panaikinti skundžiamą 2024 m. kovo 13 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimą Nr.64-ANR_N-1200-2024 (ROIK: 2429975933) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J., institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.