- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-12
- Bylos Nr.
- 2-7047-828/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05988-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Buities rojus“
- Atsakovas
- B. N.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui B. N., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 312,80 Eur skolą, 312,00 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas 2008 m. lapkričio 26 d. prikimo-pardavimo sutartimi Nr. 783 įsigijo miegamąją lovą „Saulutė 120“, 376,50 Eur vertės. Atsakovas įsipareigojo už prekę sumokėti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 312,80 Eur. Remiantis sutarties 5.2 punktu, atsakovui už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 26 d. iki 2017 m. liepos 14 d. paskaičiuoti delspinigiai sudaro 4773,60 Eur, kuriuos ieškovė mažina iki 312,00 Eur. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 26 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 26 d. šalys sudarė prikimo - pardavimo sutartį Nr. 783, pagal kurią atsakovas įsigijo miegamąją lovą „Saulutė 120“ 376,50 Eur vertės (1300 Lt) (b. l. 8). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už gautą prekę iki 2009 m. lapkričio 26 d. periodinėmis išmokomis kas mėnesį sumokėdama ne mažiau kaip po 31,28 Eur (108 Lt) (sutarties 3 dalis). Prekė atsakovui perduota 2008 m. lapkričio 26 d. priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 9). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neįvykdė, liko skolingas 312,80 Eur (b. l. 5). Remiantis sutarties 5.2 punktu, atsakovas, praleidęs periodinių įmokų mokėjimo terminą, privalo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 26 d. iki 2017 m. liepos 14 d. atsakovui paskaičiuota netesybų suma sudaro 4773,60 Eur (16482,28 Lt), tačiau ieškovė reikalauja tik 312,00 Eur (b. l. 7).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.503 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 312,80 Eur skola, 312,00 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 312,80 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų 80 ct) skolą, 312,00 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.