- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-435-230/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03500-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės, A. J.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo 329-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11482-199/2010 pagal ieškovo 329-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, A. J. dėl mokesčių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 329-oji daugiabučio namo savininkų bendrija patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 56-58) prašė priteisti solidariai iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės ir A. J. 2262 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybė yra buto Nr. 303, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2009 m. gruodžio mėn. 329-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pranešime nurodyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko įsiskolinimas bendrijai už suteiktas paslaugas (buitinių atliekų išvežimą, bendrą elektros energiją, bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio išlaidos, banko aptarnavimo, statistikos, Lietuvos pašto išlaidos, buhalterinės, inžinerinės paslaugos, teritorijos tvarkymo išlaidos) yra 2262,93 Lt. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė 2003 m. balandžio 14 d. yra sudaręs jam priklausančio buto nuomos sutartį su A. J., tačiau sutartis nėra įregistruota viešajame registre. Kadangi atsakovė A. J. nėra buto savininkė, bendrijos narė, atsakovas Kauno miesto savivaldybė, kaip nuomos sutarties šalis, gali ir turi iš nuomininko pareikalauti tinkamo sutartinių prievolių vykdymo (mokėti sutarties 2.3 punkte nustatytus mokesčius) ir yra atsakinga už tai, kad nuomininkė nemoka bendrijos nustatytų mokesčių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, priteisė ieškovui 329-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai iš atsakovės A. J. 2089,63 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,69 Lt žyminio mokesčio, 325,62 Lt už viešą paskelbimą spaudoje, 750 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 173,3 Lt priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė valstybei 22,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš atsakovės A. J. ir 5 Lt iš ieškovo 329-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos. Konstatavo, kad iki 2009 m. sausio 28 d. ieškovas nesikreipė į Kauno miesto savivaldybę dėl skolų apmokėjimo. Sprendė, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog pranešimus dėl mokėjimo už komunalines paslaugas bei elektrą siuntė Kauno miesto savivaldybei. Nurodė, kad tarp Kauno miesto savivaldybės ir A. J. raštu sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi A. J. įsipareigojo LR Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atmetė ieškovo argumentą, kad jis nežinojo apie nuomos sutartį, nes pranešimus dėl mokesčių mokėjimo siuntė būtent nuomininkei, 2009 m. gruodžio mėn. pranešime mokėtoju nurodyti 2 asmenys, deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Padarė išvadą, kad Kauno miesto savivaldybė neveikė priešingai nustatytoms teisės normoms, neatliko neteisėtų veiksmų, nesielgė nerūpestingai, todėl nėra pagrindo priteisti nesumokėtus mokesčius ir iš Kauno miesto savivaldybės, kuri nėra kalta dėl to, kad A. J. įsiskolino ieškovui už komunalines paslaugas. Pažymėjo, kad A. J. nenutraukė nuomos sutarties, iš buto neišsikėlė, neperdavė patalpų Kauno miesto savivaldybei, savo gyvenamąją vietą deklaravo nuomojamose patalpose, todėl jai neišnyko pareiga mokėti ieškovui komunalinių paslaugų mokesčius.
Šalies argumentai
Ieškovė 329-oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai – priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės ir A. J. 2089,63 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovų susiklosčiusiems santykiams nepagrįstai taikytos CK VI knygos normos, reglamentuojančios gyvenamosios patalpos nuomą, ir CK IV knygos normos, reglamentuojančios daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą (CK 4.84 straipsnis). Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams įsteigus bendriją, ieškovo ir atsakovo santykiams negali būti taikomos CK normos, reglamentuojančios daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimą ir Savivaldybės teisės aktai, reglamentuojantys bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Administratoriaus ir Savivaldybės santykiai grindžiami CK normomis, LR Vyriausybės nutarimais ir Savivaldybės teisės norminiais aktais. Tuo tarpu santykiai tarp bendraturčių ir bendrijos reglamentuojami CK 4.82, 4.83, 4.85 straipsniais ir Daugiabučių namų savininkų įstatymo normomis. Klaidinga teismo išvada, kad suteikdama socialinį būstą Savivaldybė veikia kaip viešojo administravimo subjektas, vykdo socialinio būsto nuomą nekomerciniais pagrindais, nesiekia ir negauna pelno, todėl neturi atsakyti už nuomininko skolas. Civiliniuose teisiniuose santykiuose tarp daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų, bendrijos, Savivaldybė veikia kaip bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, turi įstatymų (CK IV knygos) nustatytas teises ir pareigas išlaikant bendrąją dalinę nuosavybę. Savivaldybė, kaip apdairus ir rūpestingas savininkas, privalėjo prižiūrėti, ar jos butuose gyvenantys nuomininkai butą naudoja pagal paskirtį, ar moka nuomos ir kitus komunalinius mokesčius. 2009 m. sausio 28 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pranešimu, kad jo buto nuomininkė A. J. nemoka komunalinių mokesčių, tačiau savivaldybė nesiėmė veiksmų, kad nuomininkė būtų iškeldinta iš suteikto būsto, vadovaujantis nuomos sutarties sąlygomis. 2010 m. kovo 4 d. atsakovas gavo Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą, kuriame buvo nurodyta A. J. didelė skola ieškovui, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų. Kambarys buvo užplombuotas tik 2010 m. birželio 18 d. Ieškovas, kaip buto savininkas, nesiimdamas jokių veiksmų patikrinti, ar nuomininkas tvarkingai vykdo nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, piktnaudžiavo savo, kaip buto savininko, teisėmis. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra deliktas, kurio pagrindu kyla deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245-6.304 straipsniai). Atsakovams taikytina solidarioji atsakomybė, nes CK 6.6 str. 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, o CK 6.279 str. 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagrįstai taikytos CK IV ir VI knygų normos, nes CK 4.82-4.85 str. nuostatos reglamentuoja, kas butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, kokios yra butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąją daline nuosavybe, kokiais atvejais yra skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kaip yra įgyvendinama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė, o CK 6.575-6.617 str. nuostatos reglamentuoja gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, kai šios patalpos priklauso fiziniams asmenims, valstybei ar savivaldybei, juridiniams asmenims, sudarymo, vykdymo ir pasibaigimo tvarką. A. J. pasirašytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2.3. punktu įsipareigojo LR Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tarp kurių, remiantis CK 6.584 straipsnio nuostatomis, yra ir komunalinės paslaugos, todėl už jas privalėjo atsiskaityti nuomininkė A. J.. LR Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. 876 pareigą mokėti mokesčius, atsiradusius dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir tvarkymo, numato savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams. CK 6.584 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos apraše, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-458, taip pat numatyta, jog išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti, taip pat išlaidas, susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu, nuomininkai apmoka tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą organizuojančiai daugiabučių namų savininkų bendrijai arba jungtinės veiklos dalyvių įgaliotam atstovui, arba bendrosios nuosavybės administratoriui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 konstatavo, kad administravimo ir kitas bendrajai dalinei nuosavybei eksploatuoti reikalingas išlaidas apmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Kauno miesto savivaldybė rūpestingai atliko savininko pareigas: sudarė ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį raštu, aptarė su nuomininke atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarką bei sąlygas, tikrino gyvenamąsias patalpas, įspėjo nuomininkę dėl mokesčių nemokėjimo ir galimos atsakomybės už tai. Gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nėra užginčyta, nutraukta, atsakovė A. J. iš ginčo gyvenamųjų patalpų neišsikėlė, patalpų neperdavė Kauno miesto savivaldybei, todėl atsakovei A. J. neišnyko pareiga mokėti ieškovui komunalinių paslaugų mokesčius.
Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė sudarytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti.
Taikos sutartis tvirtintina, apeliacinis procesas byloje nutrauktinas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl, remiantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, tvirtintina. Šalys taikos sutartyje nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės. Patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šalys pateikta taikos sutartimi susitarė, kad procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidas atlygins ieškovė ir atsakovė A. J. lygiomis dalimis, todėl šios išlaidos priteistinos pagal šalių susitarimą. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, šalys viena iš kitos nereikalauja, todėl jos nepriteistinos. Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio sumos – 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą.
Patvirtinti tarp šalių: ieškovės 329-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, įmonės kodas 135377752, adresas (duomenys neskelbtini) ir atsakovų Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 11106319, adresas Laisvės al. 96, Kaunas, atstovaujamos mero A. K., ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
1. Atsakovė A. J. įsipareigoja sumokėti ieškovei pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11482-199/2010 priteistus 2089,63 litus skolos bendrijai, 62,69 litus žyminio mokesčio, 325,62 litus už procesinių dokumentų viešąjį paskelbimą, 300 litų už advokato teisinę pagalbą, viso - 2777,94 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis litus 94 centus), sumokant lygiomis dalimis po 100 Lt (vieną šimtą litų) per 28 mėnesius (paskutinis mokėjimas - 77,94 Lt) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Visi mokėjimai turi būti vykdomi į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k. 70440.
2. Ieškovas atsisako visų reikalavimų atsakovo Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu.
3. Ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą atsakovės A. J. atžvilgiu.
Priteisti iš ieškovės 329-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, įmonės kodas 135377752, ir atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 13,75 Lt iš kiekvienos išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Grąžinti ieškovei 329-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos, kodas 135377752, adresas (duomenys neskelbtini) 51 Lt (penkiasdešimt vieną litą) sumokėto žyminio mokesčio.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.