Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-769-460/2012

Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-10295-2011-2)

NUTARTIS

2012 m. balandžio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko (apelianto) A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12066-144/2011 pagal kreditorės AB SEB banko 2011-11-11 gautą pakartotinį pareiškimą Nr. 03/11/08580 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius - AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius, skolininkas ir įkeisto daikto savininkas – A. B., gyv. (duomenys neskelbtini). 2008-07-23 Hipotekos lakštu Nr. 03/2008/09152 įkeistas daiktas – pastatas (baigtumas 37 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto įkainojimas – 240 000 Lt (hipotekos lakštas 4 p.)

2011-09-14 areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

2011-11-11 gautas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas Nr. 03/11/08580 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“, jame nurodo, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas A. B. buvo 2011-09-20 pasirašytinai įspėtas, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą už skolą pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorius nurodo skolos dydį pagal 2006-05-05 kreditavimo sutartį Nr. 0460618090756-13: 567 244,10 Lt skolos, 29 126,04 Lt palūkanų, 9 671,50 Lt delspinigių, 137 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, parduodant iš varžytynių bankui hipotekos lakštu, kodas 03120080009395, įkeistą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Banko ir skolininko buvo sudaryta 2006-05-05 Kredito sutartis Nr. 0460618090756-13 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Sutartis) (b. l. 8–10, 11–16, 17–18, 19–20, 21–23, 24–25).

Apeliantas atskiruoju skundu prašo nutraukti pradėtą išieškojimą iš skolininkui priklausančio įkeisto turto, mano, jog kreditorius sutartį nutraukė neteisėtai ir kai kurios kredito sutarties sąlygos yra niekinės.

Teismas primena, jog Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Apeliantas neteigia, kad kreditavimo sutarties sąlygų nepažeidė, kad su kreditoriumi yra atsiskaitęs. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Taigi įstatymas reglamentuoja teismo veiksmus kreditoriui kreipiantis į teismą aiškiai ir konkrečiai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties sąlygos buvo ne kartą keistos skolininko naudai (b. l. 17–18, 19–20, 21–23, 24–25).

Pažymėtina ir tai, kad skolininkui padengus skolą bankui, bankui nebus teisinio pagrindo pradėti vykdymo proceso – įkeisto turto realizavimo veiksmų. Skolos sumokėjimas ir taikos sutarties sudarymas galimas taip pat ir vykdymo procese.

Teismas atkreipia dėmesį, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-2349-777/2012 yra nagrinėjamas ieškinys pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, trečiasis asmuo R. B., dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo niekinėmis. Pabrėžtina, kad apeliantas teismo prašo: pripažinti ab initio 2006-05-05 kredito sutarties, pasirašytos ieškovo ir AB SEB banko, Nr. 0460618090756-13 sąlygas, nustatytas 5.2 p., niekinėmis ir negaliojančiomis kaip prieštaraujančiomis CK 6.188 straipsnio 7 daliai; pripažinti neteisėtu 2006-05-05 kredito sutarties, pasirašytos ieškovo ir AB SEB banko, Nr. 0460618090756-13 vienašalį 2010-10-14 nutraukimą atsakovo AB SEB banko iniciatyva. Taigi šioje byloje ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2349-777/2012 apeliantas savo prašymus argumentuoja tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tuo pačiu pagrindu. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-09 nutartimi tenkino apelianto prašymą ir nutarė: tenkinti ieškovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; sustabdyti išieškojimo vykdymą iš įkeisto turto: trijų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo su statomu gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas nurodo, jog negalima tokia situacija, kai du teismai nagrinėja tuos pačius reikalavimus, vertina tas pačias aplinkybes, todėl mano, jog apelianto reikalavimai išsamiau bus išnagrinėti ginčo teisenos tvarka.

Esant šių aplinkybių visetui atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.