Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5; 1.2.22.1; 1.2.4.2.7; 1.1.7.2.7; 2.1.15.1.1; (S)

2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.

2014 m. gegužės 16 d.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis ŽŪAB „V.“, kasininkas- pardavėjas, gyv. (duomenys neskelbtini) kaimas, J. A., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 253 str. 1, 2 dalis ir BK 135 str. 2 dalies 7 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., laikotarpyje nuo 2003-06-21 iki 2004 metų, neturėdamas leidimo įgijo šaudmens dalis - pramoninės gamybos (Rusija - buvusi TSRS), 23 mm kalibro 23x115 mm šovinio tūtelę su centrinio įskėlimo kapsule ir su skeveldriniu sviediniu, kuriame yra 18 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos „A-lX-2" ir „AT-23" markės sprogdiklis su detonatoriumi ir tęsdamas nusikalstamą veiką, šias šaudmens dalis su didelės sprogstamosios galios sprogstamąja medžiaga neturėdamas leidimo laikė (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje iki 2010-07-10, 12.00 val., kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis, tuo pačiu laikotarpiu, neturėdamas leidimo įgijo 1,9 g nedidelės sprogstamosios galios svaidomojo poveikio pramoninės gamybos sprogstamąją medžiagą - bedūmį paraką ir tęsdamas nusikalstamą veiką, šią nedidelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą neturėdamas leidimo laikė (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje iki 2010-07-10, 12.00 val., kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taipogi, V. V., laikotarpyje nuo 2009 metų rudens iki 2010 metų vasaros, buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose -rūsyje esančiame sandėliuke, neturėdamas leidimo pagamino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį - apie 5 g didelės sprogstamosios galios inicijuojančio poveikio sprogstamosios medžiagos - triacetono triperoksido (TATP); ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį -apie 10 g didelės sprogstamosios galios inicijuojančio poveikio sprogstamosios medžiagos -triacetono triperoksido (TATP), aliuminio (Al), sieros (S) ir kalio nitrato (KNO₃) mišinio; ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį - apie 5 g nedidelės sprogstamosios galios svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos - kalio nitrato (KNO₃), aliuminio (Al), sieros (S) ir anglies mišinio ir tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį šių, neturint leidimo pasigamintų, sprogstamųjų medžiagų sudegino, o likusią jų dalį - 2,85 g didelės sprogstamosios galios inicijuojančio poveikio sprogstamosios medžiagos - triacetono triperoksido (TATP); 3 g didelės sprogstamosios galios inicijuojančio poveikio sprogstamosios medžiagos - triacetono triperoksido (TATP), aliuminio (Al), sieros (S) ir kalio nitrato (KNO₃) mišinio; 2,8 g nedidelės sprogstamosios galios svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos -kalio nitrato (KNO₃), aliuminio (Al), sieros (S) ir anglies mišinio neturėdamas leidimo laikė buto, esančio Joniškyje, Miesto a. 5-16, pagalbinėse patalpose - rūsyje esančiame sandėliuke iki 2010-07-10, 13.30 val., kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis, tuo pačiu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, neturėdamas leidimo pagamino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį - apie 522 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos - amonio nitrato (NH₄NO₃), medienos pjuvenų/dulkių ir organinio tirpiklio (formaldehido) mišinio ir tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dalį - apie 5 g šios, neturint leidimo pasigamintos, sprogstamosios medžiagos sudegino, o likusią dalį - 517,53 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos - amonio nitrato (NH₄NO₃), medienos pjuvenų/dulkių ir organinio tirpiklio (formaldehido) mišinio, neturėdamas leidimo laikė (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje iki 2010-07-10, 12.00 val., kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taipogi, V. V., 2010 metų vasario - kovo mėnesiais, iš S. B. išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo pagamino savadarbį, minos-spąstų tipo sprogmenį, kurio sprogstamosios medžiagos užtaisą sudarė savadarbė sprogstamoji medžiaga, kurios vienas iš komponentų prikramo rūgštis (C₆ H₅N₃ O₅), o šio savadarbio sprogmens sprogimo galingumas galėjo prilygti apie 20 g sprogstamosios medžiagos - trotilo ekvivalento ir tęsdamas nusikalstamą veiką, šį pagamintą savadarbį sprogmenį, neturėdamas leidimo iki 2010-07-07, apie 18.52 val., laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol jis sprogo ir sprogimo metu nukentėjusiajam P. B. dėl akustinės traumos buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusiajai S. B. dėl padarytų kūno sužalojimų: žaizdų smakre, veido, krūtinės, pilvo srityse, akių II laipsnio cheminio nudegimo, dalinės dešinio dilbio, kairės rankos IV piršto distalinės dalies trauminės amputacijos buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, taip V. V. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu sunkiai sužalojo nukentėjusiąją S. B..

V. V. padaryti nusikaltimai įrodyti iš dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio ir parodymų patikrinimo vietos, kratos, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. V. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, kadangi pripažįsta 2010 metų liepos 10 dienos kratos- poėmių protokolus, bet nepripažįsta sunkaus kūno sužalojimo ir minos- spąstų sprogmens pagaminimo ir nurodė, kad dėžutėje nuo kvepalų buvo sudėta krūva sprogmenų, tačiau be mechanizmo ir pajungimo ir nebuvo minos, kaip tokios konstrukcijos, o domėjimasis sprogmenimis jam patiko iš techninės pusės, saugumo nuo visuomenės sumetimais, tačiau kenkėjiškų planų jis neturėjo ir 23 mm kalibro šaudmenį jis įgijo iš Krašto apsaugos, suprato, kad tai didelės sprogstamosios galios, kaip įgijo bedūmį paraką matomai iš skautų, kurie galimai gavo iš Krašto apsaugos. Kadangi domėjosi chemija, tai vaistinėse nusipirkdavo vandenilio peroksidą, o aliuminį, kalio nitratą pirkdavo „Senukuose“ ir gamindavo mišinius deginimo tikslams, eksperimentavimui. Jis pasigamindavo ir amonio nitrato mišinį, pirkdamas amonio nitratą „S.“, o formaldehidą ir detonatorius pasigamindavo, kaip pasigamindavo ir prikramo rūgštį iš acetoncilicino rūgšties, kalio(amonio) trąšų ir distiliuoto vandens, kas ir galėjo prilygti 20 gramų trotilo ekvivalentui ir jis sąlyginai žinojo, kad mišinys gali sprogti. Kartoninėje dėžutėje nuo kvepalų, maždaug 10X8 cm., buvo į tūtą suberta prikramo rūgštis ir šalia tūtos buvo padėtas jo pasigamintas detonatorius, sudėti raudonos spalvos laidai, tačiau sujungimo grandinės nebuvo. P. B. jis gyveno iki 2010 metų birželio mėnesio pabaigos ir gailisi, kad nepasiėmė dėžutės, tačiau buvo ant sąsiuvinio dydžio lapo užrašyta mėlynos spalvos tušinuku, didžiosiomis raidėmis „ATSARGIAI BOMBA“ su užrašu į viršų. Dėžutė buvo odiniame juodos spalvos lagaminėlyje, minėtas užrašas buvo lagaminėlio viršuje, o pats lagaminėlis buvo padėtas rūbų spintoje, durys nerakintos. Užrašą jis paliko savisaugai, kad jeigu kas ras tą dėžutę, kviestų policiją. Sprogimas galėjo įvykti dėl galimo medžiagų irimo, tačiau sprogimo priežasties jis nurodyti negali. Jis turėjo tikslą ateityje tą dėžutę susprogdinti ir tam jis būtų sujungęs laidus tarp detonatoriaus, tūtelės su prikramo rūgštimi (miltelių tipo) ir laikrodžio mechanizmu. Laikrodžio dar nebuvo. Jis telefonu perspėjo P. B., kad išsikels iš buto liepos mėnesio pirmoje pusėje, pripažįsta nukentėjusiojo P. B. sužalojimo pasekmes, tačiau pati dėžutė sprogdinimui nebuvo paruošta, buvo apvyniota baltu popieriumi ir tai nebuvo minos- spąstų tipas. Civilinius ieškinius jis pripažįsta, o dydžio klausimą jis palieka spręsti teismui.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t.,b.l. 91-104) V. V., patvirtindamas savo parodymus, nurodė (duomenys neskelbtini) bute drabužių spintą ir vietą joje, kur jis buvo palikęs dėžutę, o kratos protokolai byloje (2t.,b.l. 128-132) patvirtina ir faktines bylos aplinkybes, nurodytas kaltinamojo V. V., kad 2010 metų liepos 10 dieną iš V. V. gyv. vietų (duomenys neskelbtini) kratos metu išimta: chemijos vadovėliai, cheminės medžiagos, matavimo indai, piltuvėliai, svarstyklės, svarsčiai, maitinimo elementai, baterijos ir kiti daiktai, ką iš esmės patvirtino ir kaltinamojo V. V. motina A. B. teisme, kad ji kartu su sūnumi buvo tartis dėl buto nuomos pas B. ir kad sūnaus žingeidumas privedė prie šio nelaimingo įvykio.

Nukentėjusieji P. ir S. B. nurodė, patvirtindami kaltinamojo parodymus, kad V. V. gyveno jam išnuomotame bute nuo 2009 metų ir buvo pranešęs, kad išsikels po liepos 1-os dienos, 2010 metų, prašė dar palaikyti daiktus ir liepos 7 dieną jie abu ėjo pažiūrėti į kambarį, kuriame gyveno V. V., ar pastarasis išsikraustė iš buto. Bute rado nuomininko V. V. daiktus, matė buteliuose kažkokių skysčių, pakalbėjo tarpusavyje, kad gal narkomanas buvęs nuomininkas ir abu matė juodos spalvos lagaminėlį spintoje ir joje rado dėžutę, galimai nuo kvepalų, kuri buvo apvyniota baltu popieriumi ir jie nematė lagaminėlyje popieriaus lapo su užrašu „Bomba“, kaip teigia kaltinamasis. Nukentėjęs P. B. dar nurodė, kad jis stovėjo nuo žmonos maždaug 2-3 metrų atstumu, kai S. B. atidarė dėžutę, pasigirdo sprogimas ir tai atsiliepė jo klausai, todėl prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 335 litų sumoje, o neturtinę žalą atlyginti jis įvertina 10.000 litų sumoje, kurią ir prašo priteisti. Nukentėjusioji S. B. dar nurodė, kad ji lagaminėlyje rado sąsiuvinį su jame prirašytomis cheminėmis formulėmis ir kai ji virtuvėje nuplėšusi baltą popierių nuo dėžutės pradarė versdama dangtelį, pamatė du laidus, raudonos ir melsvos spalvos. Po popieriaus nuplėšimo nuo dėžutės, pastarosios dangtelis atsidarė lengvai ir kai ji pradarė dangtelį maždaug degtukų dėžutės ilgyje, įvyko sprogimas, kurio metu ji ir buvo sužalota, todėl prašo bausti kaltinamąjį įstatymo ribose už tyčinę veiką, kurios metu ji patyrė ir turtinę ir neturtinę žalą, kurią ji įvertina 50.000 litų sumoje, o turtinę žalą (gydymas, vaistai ir pan.) sudaro 5983 litų sumą, kurią taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 47-84), kuriame matyti ir žmogaus kūno audinių dalys, tą patvirtina ir daiktų (S. B. rūbai) pateikimo protokolas (2t.,b.l. 117) ir specialistų išvados (2t.,b.l. 97,106, 116), kad nukentėjusiajam P. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas- akustinė trauma, o nukentėjusiajai S. B. padarytas sunkus kūno sužalojimas- akių II laipsnio cheminis nudegimas, kairės rankos IV piršto trauminė amputacija bei sužalojimai veido, krūtinės, pilvo srityse.

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamasis V. V. neturėdamas leidimo įgijo, gamino, laikė sprogstamąsias medžiagas, ką patvirtino jis pats tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminio nagrinėjimo metu, ką patvirtino jau aptarti 2010-07-10 kratų, įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų P. ir S. B. parodymai, specialistų išvados nustatant padarytus sužalojimus nukentėjusiesiems, ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. 140 (2t.,b.l. 165-183), kad ant S. B. rūbų yra brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos- pikramo rūgšties pėdsakų ir įvykio vietoje buvo susprogdintas savadarbis, minos-spąstų tipo sprogmuo, kurios vienas iš komponentų ir buvo pikramo rūgštis, o faktines bylos aplinkybes patvirtina ir sekančios specialisto išvados, kad sprogdinimo mechanizmą sudarė savadarbis sprogdiklis ir elektrinis detonatorius, sprogstamosios medžiagos konteinerį sudarė plastikinis vamzdys, ką patvirtino ir kaltinamasis V. V., o sprogimas įvyko aktyvavus taikinio daviklį ir tikėtina atidarius dėžutės dangtelį, ką pasitvirtino 2010-07-07 įvykio vietoje, pagal nukentėjusiosios S. B. parodymus ir faktinės aplinkybės byloje (nukentėjusiajai padarytas sunkus kūno sužalojimas), o kad kaltinamasis V. V. gamino savadarbiu būdu sprogstamąsias medžiagas, kaip triacetono triperoksidą, aliuminio, sieros, kalio nitrato, anglies mišinius, kas įvairiomis masėmis ir buvo rasta jau minėtų 2010-07-10 kratų metu V. V. gyvenamosiose vietose, o iš tyrimui pateiktų medžiagų galima pagaminti tris sprogdinimui tinkamus savadarbius sprogmenis (2t., b.l. 183- specialisto išvada), kas ir įrodo kaltinamojo aktyvius ir sąmoningus veiksmus gaminant savadarbiu būdu sprogstamąsias medžiagas, jo tiesioginę tyčią ir suprantant savo veiksmų esmę, nesant nustatytiems kaltinamojo psichikos sutrikimams specialistų išvadoje Nr. 87 TPK-120/2010 (3t.,b.l. 57-58).

Teismas atmeta kaltinamojo V. V. versiją, kad sprogstamosios medžiagos ir reikalingi komponentai buvo be sprogdinimo mechanizmo ir pajungimo, kad dėžutėje buvo tik krūva sprogmenų, kad savaiminis medžiagų irimas galėjo sukelti sprogimą, kadangi tai paneigta pačiomis faktinėmis aplinkybėmis byloje (įvykęs sprogimas), o specialistas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad galimas savaiminis medžiagų irimas negali sukelti sprogimo ir kad sprogmuo buvo paruoštas, ką iš dalies pripažįsta ir pats kaltinamasis V. V., kad jis sąlyginai žinojo, kad dėžutė gali sprogti, ką patvirtino ir specialistas teisminio nagrinėjimo metu, kad savaiminio sprogimo nebuvo, kad sprogo visi komponentai esantys dėžutėje vienu metu.

Teismas taip pat atmeta kaltinamojo V. V. versiją, kad jo pagamintas sprogmuo nebuvo minos- spąstų tipo, kadangi, kaip nurodė specialistas teisminio nagrinėjimo metu, buvo panaudota principinė minos- spąstų schema, įvyko pilna užtaiso detonacija, sprogo ir detonatorius ir užtaisas (kontaktas buvo), detonatorius turėjo būti įstatytas į pagrindinį užtaisą, o patas pagaminimas (sprogmuo dėžutėje)- tobulas, kas vėlgi rodo kaltinamojo V. V. tiesioginę tyčią gaminant sprogmenis savadarbiu būdu ir būtent naudojant maskavimo priemonę, kaip nurodė specialistas, tai aplinkai įprastos priemonės, duotuoju atveju dėžutė, apsukta baltu popieriumi, o pats dėžutės galimas atidarymas jau yra spąstų tipas, todėl kaltinamojo V. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 253 str. 1 dalį ir pagal S. B. padarytų kūno sužalojimų pasekmes, t.y. ir pagal BK 135 str. 2 dalies 7 punktą (sunkus kūno sužalojimas), kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu (P. B. sužalojimas), o didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų gaminimą, laikymą, teismas kvalifikuoja pagal BK 253 str. 2 dalį, kaip kaltinamojo V. V. tęstinę nusikalstamą veiką, kadangi sprogstamųjų medžiagų (nedidelės ir didelės sprogstamosios galios) įgijimo, gaminimo ir laikymo aplinkybės vienodos, apima 2003-2010 metų laikotarpį, sprogstamosios medžiagos buvo laikomos kaltinamojo V. V. gyvenamosiose vietose pastoviai, o ir kaltinamajame akte V. V. nusikalstamos veikos įgyjant, gaminant ir laikant nedidelės(bedūmis parakas, minos tipo sprogmuo) ir didelės sprogstamosios galios sprogstamąsias medžiagas(23 mm kalibro šaudmuo, brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos) nurodytos kaip tęstinės, kurios ir buvo užbaigtos 2010-07-10 atliktų kratų metu ir atskirai nekvalifikuotinos.

Byloje nenustatyta, kad V. V. tyčia siekė sužaloti P. ir S. B., todėl S. B. sunkaus kūno sužalojimo padarymo atveju, kaltinamojo V. V. nusikalstama veika laikytina padaryta netiesiogine tyčia, pagal nustatytas ir sąmoningai leistas kilti pasekmes BK 135 str. 2 dalies 7 punkte, kas sunkiai sužalojo žmogų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ir duotuoju atveju savadarbio sprogmens tipas (mina-spąstai), kurį ginčija kaltinamasis V. V., nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Nukentėjusiųjų P. ir S. B. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos padarymo tenkintini iš dalies, kas sudaro tiesioginę žalą dėl padarytų sužalojimų, todėl P. B. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas 225,92 litų sumoje, kas sudaro tiesioginę žalą dėl nustatyto sužalojimo- akustinė trauma, kas yra įrodyta byloje (1t.,b.l. 100-103) dėl gydymo, išjungiant draudimo įmoką, kaip netiesioginę žalą.

Nukentėjusiosios S. B. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas 5743,08 litų sumoje, kadangi įrodytas byloje pateiktais čekiais dėl gydymo ir bilietais dėl kelionės išlaidų, susijusių su gydymu (1t.,b.l. 110-200, 2t.,b.l. 1-22 ir 4t.,b.l. 53-88)), išjungiant išlaidas maistui, negautas pajamas (vidutinis uždarbis), kaip netiesioginę žalą.

Nukentėjusiųjų P. ir S. B. civiliniai ieškiniai dėl neturtinių žalų atlyginimo atitinkamai 10.000 ir 50.000 litų sumomis tenkintini iš dalies, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į teismų praktiką analogiškose bylose, atsižvelgiant į nukentėjusiesiems padarytus kūno sužalojimus ir įvertina P. B. padarytą neturtinę žalą 5.000 litų sumoje, o S. B. padarytą neturtinę žalą teismas įvertina 45.000 litų sumoje (netekus 60 procentų darbingumo-2t.,b.l. 75-76).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 10.937,48 litų sumoje tenkintinas pilnai, kadangi įrodytas bylos medžiaga (2t.,b.l. 81-84), kas sudaro nukentėjusiosios S. B. gydymo išlaidas, įskaitant 2010-07-07 atliktas nukentėjusiajai kaulų ir raumenų sistemos operacijas Kauno klinikose.

Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus civilinis ieškinys 23.302,22 litų sumoje tenkintinas pilnai, kadangi nukentėjusiajai S. B. netekus 60 procentų darbingumo, nuo 2010-07-08 išmokėta nurodyta ligos pašalpa (2t.,b.l. 31-76).

Lengvinančia kaltinamojo V. V. atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis iš esmės prisipažino neteisėtai įgijęs, gaminęs ir laikęs sprogstamąsias medžiagas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad V. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, dirba, todėl už sunkaus nusikaltimo padarymą jam skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už labai sunkaus nusikaltimo padarymą mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Daiktiniai įrodymai, saugomi Šiaulių apskrities VPK- Paketas Nr. 1 (vokas su metalo žiedu) ir dėžėse Nr. 2-8 esantys daiktai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 253 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 7 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

BK 63 str. 1,2,4 dalių bei 5 dalies 2 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir apėmimo būdu, galutinę bausmę V. V. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2010-07-07 iki 2010-07-22 dienos.

Priteisti iš V. V. 225,92 litų sumą turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo P. B. naudai.

Priteisti iš V. V. 5743,08 litų sumą turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios S. B. naudai.

Priteisti iš V. V. 5000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo P. B. naudai.

Priteisti iš V. V. 45.000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios S. B. naudai.

Priteisti iš V. V. 10.937,48 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš V. V. 23.302,22 litų sumą Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus naudai.

Daiktinius rodymus, saugomus Šiaulių apskrities VPK – Pakete Nr. 1 (vokas su metalo žiedu ir esančius daiktus dėžėse Nr. 2-8, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.