Telšių apylinkės teismo nuosprendis

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2022-03-29 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 64-1 str. laisvės atėmimu 1 m., BK 63 str. 1, 3, 9 d. bausmė subendrinta su Klaipėdos apyl. teismo Klaipėdos m. rūmų 2022-02-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., 2022-04-11 atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, dirba vykdo individualią veiklą, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-10-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn., BK 64¹ str. laisvės apribojimu 6 mėn. BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 metams, 2022-02-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, teistumas neišnykęs

R. R. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. P. kaltinamas tuo, kad 2022-03-09, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., E. T. gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, E. T. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi 11 Lite 5G“ 316,80 eurų vertės, taip nukentėjusiajam E. T. padarydamas turtinę - 316,80 eurų žalą.

R. R. kaltinamas tuo, kad 2022-03-09, apie 18 val. 50 min., E. T. gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, asmeninio konflikto tarp jo ir E. T.metu, tyčia ranka suėmęs E. T.pasuko kairės rankos mažąjį pirštą bei tris kartus rankos kumščiu sudavė į veido sritį, ir taip mušdamas padarė E. T. nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje ir skruoste bei nežymiai jį sužalojo.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. P., kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad šių metų kovo mėnesį, per socialinius tinklus R. R. pakvietė jį susitikti ir nuvykti pas jo draugą. Nuvykęs kartu su R. ir jo draugu gėrė alkoholį. Po kokios valandos R. R. susipyko su nukentėjusiuoju. Jie abu susikibo ir nusirito ant lovos. Tada pats sugalvojo eiti namo, išeidamas paėmė šeimininko telefoną. Tada legaliai nedirbo, todėl telefoną paėmė tikriausiai pardavimui. Truputį buvo išgėręs, bet tas įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo. Telefoną pardavė lombarde, lyg tai už 80 Eur.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. R., kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad šių metų kovo mėn., tikslios datos nepamena, nuvyko pas pažįstamą E. Jis jam pasiūlė išgerti. Vartojant alkoholį paklausė E., ar gali pasikviesti draugą. Jis sutiko, todėl pasikvietė D. P. Visi kartu gėrė. Paskui E. pradėjo apie jį kažką negerai kalbėti, už tai jis kažką tai negražaus pasakė apie E. mamą. Dėl to kilo muštynės. Besimušdami nuvirto ant lovos. Jis sudavė E. D. P. išėjo dar prieš muštynes. Vėliau nukentėjusiojo E. atsiprašė ir su juo susitaikė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. P. ir R. R. prisipažinimo, jų kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Iš nukentėjusiojo E. T. 2022-03-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2022-03-09, apie 15 val. 00 min., į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas R. R. Abu vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus R. R. pasikvietė draugę ir draugą. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. R. R. pradėjo jį ir jo mamą Z. T. įžeidinėti. Jis prašė taip nesielgti, sakė eiti namo, bet R. R. pradėjo juoktis į jo prašymus nereagavo. Todėl vieną kartą rankos delnu trenkė į veido sritį, prispaudė prie grindų ir mamos paprašė mobiliojo ryšio telefono iškviesti policijos pareigūnus. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, jis laikė R. R. prispaustą prie grindų. R. R. savo ranka suėmė jo kairės rankos mažąjį pirštą ir jį pasuko. Jis paleido R. R.. R. R. savo ranka pasukęs jo kairės rankos mažąjį pirštą ir ne mažiau tris kartus rankos kumščiu trenkęs jam į veido sritį sukėlė fizinį skausmą, dėl to 2022-03-09 apie 19 val. 55 min. kreipėsi į VšĮ Regioninę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas veido sumušimas su nubrozdinimu bei vidutinis apsinuodijimas alkoholiu. 2022-03-10, apie 10 val., atsibudęs pastebėjo, kad nebėra jo kambaryje, ant stalo, buvusio padėto mobiliojo ryšio telefono „Mi 11 Lite 5G“. Telefono namuose niekur nerado, todėl parašė R. R. žinutę, kad dingo telefonas, gerai būtų, kad iki vakaro atsirastų, nes vakare rašys pareiškimą. R. R. jam atrašė, kad nežino kur yra mobiliojo ryšio telefonas „Mi 11 Lite 5G“ IMEI1:869183057982468, jo kaina apie 400 Eur. Prašo nubausti R. R. dėl to, kad jis sukėlė jam fizinį skausmą ir nustatyti asmenį, kuris pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 20-23, t. 1).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad dėl patirtų sužalojimų įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl to jis tą patį vakarą kreipėsi ir į priėmimo skyrių. Jam nedarbingumas nebuvo reikalingas. Dėl to, kad buvo sumuštas už nieką, jis R. R. nori pareikšti 100 eurų ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė neigiamų išgyvenimų, jam liko kraujosrūvos ant veido, turėjo kęsti skausmą. Jam turtinė žala dėl pavogto mobilaus ryšio telefono yra 316,80 eurų ir dar yra sumokėjęs įmoką už draudimą 2,99 Eur. Po vagystės, draudimo sutarties nenutraukė. Išviso jam dėl telefono vagystės padaryta turtinė žala yra 319,79 eurų. Jeigu jam būtų grąžintas pavogtas telefonas tokios pat būklės kaip vagystės dienai ir su dėklu, tada dėl jo vagystės pretenzijų nebeturėtų. (b. l. 33-34, t. 1).

Iš nukentėjusiojo E. T. 2022-04-14 ir 2022-05-06 papildomos apklausos matyti, kad jis atgavo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi Lite 5G“, imei 869183057982468, su dėklu, kuris buvo iš jo pavogtas. Dėl atgauto telefono pretenzijų niekam neturi, dėl telefono civilinio ieškinio nebereikš. R. R. jokių pretenzijų nebereiškia. R. R. jo atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė. Jam jokia žala nepadaryta (t. 1, b. l. 39-40, 44-45).

Iš 2022-05-06 akistatos su kaltinamuoju R. R. matyti, kad nukentėjusysis E. T. patvirtino savo parodymus, kad R. R. buvo suėmęs savo ranka už kairės rankos mažojo piršto ir jį pasuko, o po to sudavė tris smūgius savo rankos kumščiu į veido sritį, kas sukėlė fizinį skausmą. R. R. patvirtino ir sutiko, kad galėjo pasukti kairės rankos mažąjį pirštą ir sudavė tris smūgius rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 148-151, t. 1)

Iš liudytojos Z. T. 2022-03-18 parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kartu su ja gyvena sūnus E. T. 2022-03-09, apie 16.00 val., pas sūnų E. T. atėjo jai iš matymo pažįstamas R. R. Maždaug po pusvalandžio R. R. pasikvietė nepažįstamą vaikiną ir merginą. Minėti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nuėjo į virtuvę, o R. R. pradėjo kabinėtis prie jos, ją keikti, įžeidinėti. Jos sūnus E. T. pasakė R. R. eiti namo. Negražai taip kalbėti prie merginos, tačiau R. R. nesiliovė, buvo agresyvus ir akivaizdžiai neblaivus. Sūnus tai sakydamas rankos delnu perbraukė R. R. galvos srityje, tačiau tikrai netrenkė. Tada R. R. užsipuolė jos sūnų E. T., sakydamas, kad jį užmuš ir sulenkęs dešinę ranką per alkūnę, prispaudė E. T. kaklą prie sienos. E. T. R. R. nustūmė ir paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu 112. Po to R. R. parvertė E. T. ant žemės ir sulenkęs dešinę ranką per alkūnę spaudė ties krūtine, o su kaire ranka, tačiau neprisimena ar su delnu, ar kumščiu, trenkė E. T. vieną kartą į kairę akį. Ar daugiau kartų R. R. trenkė E. T. negali pasakyti, nes nematė. Ji sakė R. R. paleisti E. T., nes tuoj atvažiuos policijos pareigūnai ir išėjo į virtuvę. Netrukus sugrįžusi pamatė, kad R. R. vis dar laikė prie žemės prispaudęs E. T., tačiau jau ir E. E. T. rankomis laikė paėmęs R. R. už sprando, kad R. R. nepabėgtų. R. R. ištrūko iš E. T. rankų ir pabėgo iš jų namų iki atvykstant policijos pareigūnams. Nepažįstamas vaikinas ir mergina matė kaip R. R. parvertė E. T. ant žemės. Nepažįstamas vaikinas bandė R. R. nustumti nuo E. T., tačiau jam to padaryti nepavyko. Tada vaikinas ir mergina iš jų namų išėjo, nematė kaip E. T. buvo suduotas smūgis į veido sritį. Sūnus š. m. kovo pradžioje nusipirko mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo padėtas E. T. kambaryje ant stalo. E. T. minėtą telefoną naudojo darbui. Jame nebuvo įdėta SIM kortelė. Ji mobiliojo ryšio telefoną matė 2022-03-09, kai pas E. T. buvo atėjęs R. R., nepažįstamas vaikinas ir mergina. Nežino kas pavogė E. T. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau tai buvo kažkas iš tą vakarą pas E. T. buvusių asmenų. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes, tik nieko neužsiminė apie telefono vagystę, kadangi galvojo, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas gali būti kažkur namuose. Kitą dieną suprato, kad E. T. mobiliojo ryšio telefonas yra pavogtas, kadangi jo niekur namuose nerado (b. l. 63-66, t. 1).

Iš liudytojos U. R. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-03-09, gal apie 17 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas D. P. ir pasiūlė nueiti iki jo kažkokio draugo į (duomenys neskelbtini), kurio ji nepažįsta. Ji su D. ėjo pro Telšių autobusų stotį ir juos pusiaukelėje pasitiko R. R., kuris nusivedė pas savo draugą į (duomenys neskelbtini) g. Minėtu adresu sėdėjo, kalbėjosi draugiškai, vartojo alkoholinius gėrimus, kai R. pradėjo konfliktuoti su vaikinu, pas kurį buvo atėję į svečius. Tą vaikiną ji matė pirmą kartą, pas jį ankščiau nebuvo buvusi, jo net vardo dabar neprisimena. Dėl ko prasidėjo konfliktas ji nežino, nes nelabai klausėsi. Tas vaikinas pirmas pradėjo kabinėtis prie R., jis R. buvo apkabinęs ranka per kaklą, paskui R. jam trenkė rankos kumščiu į veido sritį, kiek pamena, kad ir tas vaikinas jam trenkė taip pat į veido sritį. Paskui įėjo, kaip suprato to vaikino motina į kambarį, pradėjo šaukti. Kažkas pradėjo kalbėti, kad tuojau atvažiuos policija ir jie su D. nusprendė iš to buto išeiti. R. liko ten. Nematė ar išeinant D. paėmė telefoną ar kokį nors ne savo daiktą. Kiekvienas išėjo į savo namus. Kol buvo kartu su D., jis jai nei pasakojo, nei rodė, kad būtų paėmęs kokį telefoną iš to buto kur baliavojo ir kur kilo konfliktas. Apie telefono vagystę nieko nežino ir nieko negali papasakoti (b. l. 76-78, t. 1).

Iš liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-03-14, gal apie 21 val., jam į „mesenger“ programėlę parašė pažįstamas D. P., kad reikia susitikti, tačiau dėl ko nesakė. Susitarė susitikti prie Telšių m. Katedros. Susitikus D. jam pradėjo pasakoti, kad neturi jokio asmens dokumento, o į lombardą reikia užstatyti mobilaus ryšio telefoną. Išsitraukė iš kišenės, kiek pamena juodos spalvos, pavadinimu Redmi mobilaus ryšio telefoną. Matė, kad telefonas buvo įjungtas ir su permatomos spalvos silikonine nugarėle. D. paklausė ar padės užstatyti telefoną. Jis labai nesigilino iš kur tas telefonas. Nuėjo abu prie lombardo esančio Respublikos g., Telšių m. pavadinimu „24 valandos“. D. jam telefoną padavė į rankas tik prie lombardo. Jis nuėjo į lombardo vidų, o D. liko lauke, prie lombardo įėjimo, nes į lombardą įleidžia tik po vieną asmenį. Lombardo darbuotojai padavė telefoną, asmens dokumentą ir ji jam už telefoną davė 90 eurų. Telefoną užstatė savo vardu, su savo tapatybės kortele. Pinigus išėjęs į lauką iš karto padavė D. Jam D. nedavė nė vieno euro, nors paprašė duoti jam kokius 5 eurus. Jis supyko ant D. ir išėjo namo, o kur nuėjo D. nežino. Apie tai, kad telefonas buvo pavogtas jis nežinojo ir net neįtarė (t. 1, b. l. 70-72,).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Kambaryje, kuriame vyko konfliktas, daiktai neišmėtyti, grumtynių požymių nesimato (t. 1, b. l. 7-38,).

Iš specialisto išvados matyti, kad E. T. padaryti nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje ir skruoste padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. E. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 142,).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad E. T. pateikė paslaugų teikimo sutartį ir vaizdo įrašą. UAB „Bitė Lietuva“ Paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2022-02-25 su E. T. dėl naujai įsigyjamos įrangos-mobilaus telefono Xiaomi Mi11 Lite5GB6+28GB DS išsimokėtinai per 36 mėn., standartinė kaina 316,80 Eur. 2022-05-17 atliktoje vaizdo įrašo apžiūroje matyti R. R., D. P. ir U. R., ateinantys adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108-120,).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2022-03-24 lombardo UAB "Butmina" darbuotoja savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi Lite 5 G“ bei 2022-03-14 sutarties kopiją, kurioje J. V. pridavė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 11Lite 5 G“ už 90 Eur. 2022-04-05 atlikta mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Mi Lite 5 G“ apžiūra, kurioje IMEI1:869183057982468, IMEI2:869183057982476 (b. l. 121-131, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2022-04-11 įtariamasis D. P. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Mi Lite 5 G“ dėklą ( b. l. 132-136, t. 1).

III. Veikų kvalifikavimas ir bausmės skyrimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, ir kaltinamasis D. P. šią nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltinamasis suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Vagystė padaryta neapibrėžta tyčia, t. y. iš anksto nebuvo numatęs kokio dydžio pagrobs svetimą turtą ir pagrobė turtą kurį pasirinko bei užvaldė savanaudiškais tikslais. Padaryta nusikalstama veika baigta.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. P. 2022-03-09, E. T. gyvenamojo namo kambaryje, pagrobė svetimą, E. T. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi Mi 11 Lite 5G" 316,80 eurų vertės, taip nukentėjusiajam E. T. padarydamas turtinę - 316,80 eurų žalą.

Ši kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR 178 str. 1 d. (vagystė), tinkamai.

Bylos aplinkybės dėl D. P. veikos yra aiškios. D. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino pagrobęs svetimą turtą, be to, jo kaltė visiškai įrodyta pareiškimu dėl vagystės, įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų, liudytojų parodymais, liudijančiais, kad minėtą svetimo turto vagystę – mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi Mi 11 Lite 5G" priklausantį E. T., įvykdė policijos pareigūnų tinkamai identifikuotas D. P.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. P. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už padarytą nusikaltimą.

Teismas, skirdamas bausmę D. P., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Neblaivumo sunkinančia aplinkybe teismas nelaiko nes kaltinamasis teigė, kad ir blaivus būtų taip pat pasielgęs. Teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu 2022-03-29 (t. 2, b. l. 43-48), baustas administracine tvarka pagal ANK 71 str. 1 d., baudą sumokėjęs (t. 2, b. l. 49-50), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytą turtinę žalą, kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimu, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią nusikalstamą veiką į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą už kurį šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nusikalstamas veikas daro sistemingai, nedaro išvadų, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atiku sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. P. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-03-29 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant ir įskaitant atliktą bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1,4,9 dalys).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš D. P. konfiskuotinos nusikalstamos veikos pajamos 90 Eur.

Kaltinamajam R. R. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio BK straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (sukeliant fizinį skausmą), į žmogaus sveikatą (nežymiai sužalojant ar trumpam susargdinant). Už šią nusikalstamą veiką BK 140 straipsnis numato nuo viešųjų darbų bausmės iki griežčiausios - laisvės atėmimo.

Kaltinamasis R. R. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais objektyviais duomenimis.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl R. R. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl to, kad jis smurtaudamas nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu nežymiai jį sužalojo. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta. R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti dėl jam pareikšto kaltinimo.

Skiriant bausmę R. R. atsižvelgiama į tai, kad veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 2 d.), veika baigta, padaryta iš asmeninių paskatų, konflikto metu. Sunkinančios aplinkybės tos pačios - tai, kad veiką padarė neblaivus, būdamas recidyvistas, teistumas neišnykęs, bausmė atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius. Pats pripažino, kad alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino, gailisi, todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įvertinus tas aplinkybes, kad visas konfliktas įvyko tarp pažįstamų asmenų. Nukentėjusiajam pasikvietus į svečius kaltinamąjį bei jo draugą kartu vartojant alkoholį. Taip pat tai, kad visi susitaikė, nukentėjusysis pretenzijų neturi. Teismo nuomone, kad R. R. bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant laisvės apribojimo bausmę. Prokuroras prašo skirti ir intensyvią priežiūrą, tačiau teismo nuomone kaltinamajam R. R. tikslingiau skirti kitą, jo elgesį galintį koreguoti įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kitų įpareigojimų taikyti nebūtina.

IV. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1. Mobiliojo ryšio telefonas „XIAOMI MI 11 Lite 5 G“ ir telefono dėklas pagal pakvitavimą 2022-04-14 gražintas nukentėjusiajam E. T. ir jam paliktinas (1 t., b. l. 137)

2. UAB „Bite Lietuva“ paslaugų teikimo sutarties kopija ir UAB „Butmina“ sutarties Nr. 12321 kopija byloje (B. l. 111-117 ir 125, t. 1), paliktina prie bylos.

3. DVD+R vaizdo įrašas laikomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, paliktinas prie bylos.

V. Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nutartimi paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktą gynėją, todėl iš kaltinamojo D. P., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, proceso išlaidos Valstybės naudai nepriteitinos (BPK 51 straipsnio 1 dalies punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-03-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 90 (devyniasdešimties) Eur turto konfiskavimą kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Kaltinamajam D. P. kardomosios priemonės neskirti.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams ir jo elgesį galintį koreguoti įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 dalimi skirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefonas „XIAOMI MI 11 Lite 5 G“ ir telefono dėklą pagal pakvitavimą 2022-04-14 gražintą nukentėjusiajam E. T. palikti nukentėjusiajam E. T..

2. UAB „Bite Lietuva“ paslaugų teikimo sutarties kopija ir UAB „Butmina“ sutarties Nr. 12321 kopija byloje (B. l. 111-117 ir 125, t. 1), palikti prie bylos.

3. DVD+R vaizdo įrašas laikomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekantis laisvės atėmimo bausmę D. P. per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.