Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2009 m. vasario 4 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros (toliau tekste – Šiaulių RAAD Kelmės raj. agentūra) vyresnysis inspektorius pagal ATPK 62¹ str. 2 d. paskyrė 4000 litų baudą už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 26 d. jo miško valdoje, esančioje Česniškės kaime, Kukečių sen., Kelmės rajone, Kelmės girininkijos kvartale Nr. 28, sklype Nr. 8, nustatytas neteisėtas, neturint leidimo miškui kirsti, žalių augančių medžių kirtimas. Medžiai kertami visoje valdos teritorijoje pasirinktinai, didžioji dalis medžių, kurie nukirsti, žali. Savininkas A. E. iš aplinkos apsaugos agentūros leidimo miškui kirsti šiems medžiams neturi. A. E. miško valdoje pamatavus neteisėtai nukirstų žalių medžių kelmus ir apskaičiavus jų tūrį, nustatyta, kad A. E. neteisėtai nukirto 26,539 m³ uosio žalių medžių, 6,319 m³ beržo žalių medžių, 2,804 m³ baltalksnio žalių medžių, 3,310 m³ drebulės žalių medžių. Tuo A. E. pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15 punktą. Taip pat apskaičiuota 779,44 Lt (septyni šimtai septyniasdešimt devyni litai) 44 ct pažeidimu padaryta žala aplinkai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovai A. M. prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad patikrinimo metu miško savininkas A. E., kirsdamas sausuolius ir nudžiūvusius medžius, nukirto ir žalius augančius medžius, kurių kirsti negalėjo neturėdamas leidimo miškui kirsti. Teigė, kad miško savininkas, kirsdamas ir ūkininkaudamas nuosavame miške, privalo žinoti ūkininkavimo privačiuose miškuose reikalavimus ir tvarką, kuri yra išdėstyta šiuose įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose, t.y. Miško įstatymo 9 str. 5 d., Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo 4,5, 6, 7 straipsniai, Kirstinų medžių ženklinimo privačiuose miškuose tvarkos aprašo 2,2.1, 4, 5, 6, 9, 11 punktai, Biržių atrėžimo ir įvertinimo taisyklių 28, 41, 50 straipsniai. Taip pat nurodė, kad A. E. analogišką veiką įvykdė antrą kartą, jis anksčiau jau buvo nubaustas pagal tą pačią 62 str. 2 dalį. Dėl pareigūno neįsigilinimo į straipsnius pareiškėjas vėl buvo nubaustas pagal tą pačią straipsnio dalį. Pirmą kartą pareiškėjas pažeidimo neginčijo ir baudą sumokėjo. Be to, abu kartus mediena nebuvo konfiskuota.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda A. E. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūrai.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Tiek iš surašyto ATP protokolo, tiek ir iš nutarimo skirti nuobaudą matyti, kad šiuose dokumentuose konstatuoti administracinės teisės pažeidimai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalyje. ATPK 62¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už savavališkai iškirstų medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. ATPK 62¹ straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą veiką, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. E. analogišką pažeidimą – savavališką iškirstų medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų – jau buvo padaręs ir anksčiau. Už šį pažeidimą 2008 m. lapkričio 9 d. jis buvo jau nubaustas taip pat pagal ATPK 62¹ str. 2 d. Nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pirmosios nuobaudos galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs. A. E. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį, buvo pripažinta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). ATPK 62¹ straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą veiką, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų. Nagrinėjamu atveju pareigūnas, nustatęs ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymius, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje (ATPK 62¹ str. 2 d.) numatytus pažeidimus, neturėjo tai pripažinti atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe, o turėjo tai laikyti teisės pažeidimą kvalifikuojančia aplinkybe ir kvalifikuoti A. E. veiką pagal kitą ATPK 62¹ straipsnio atitinkamą dalį. Taigi, tiek surašant ATP protokolą, tiek ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika buvo neteisingai ir nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį, nors teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad pastarasis asmuo 2008 m. lapkričio 9 d. jau buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 62¹ str. 2 d. Šią aplinkybę pripažino tiek administracinę nuobaudą paskyrusios bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas, tiek ir pats A. E.. Taigi, A. E. yra nubaustas pagal švelnesnį įstatymą nei tai turėjo būti padaryta, teismas pats negali perkvalifikuoti nubaustojo asmens veikos ir tokiu būdu sunkinti jo padėties.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda A. E. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus ir iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Teismas nenagrinėja paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo įrodymų pakankamumo bei panašiais aspektais.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2009 m. sausio 26 d. ATP protokole yra nurodyta teisės pažeidimo nustatymo data – 2008 m. rugsėjo 26 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009 m. vasario 4 d. Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. E. pagal ATPK 62¹ str. 2 d. paskirta 4000 (keturių tūkstančių) litų administracinė bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūrai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.