Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.6.3.4.;2.6.3.5.;3.2.6.1.;3.4.1.3.;3.4.1.4.(S)

2016 m. vasario 19 d.

dalyvaujant ieškovei R. B. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovui D. S., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, nustatymo atsakovams D. V., D. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja pripažinti, kad atsakovas D. V. nėra jai gimusio vaiko E. B. tėvas, nustatyti, kad vaiko tėvas yra atsakovas D. S.. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas D. V. vaiko tėvu įrašytas dėl to, kad nebuvo praėjęs įstatyme nustatytas terminas po jų santuokos nutraukimo, vaiko tėvas iš tikrųjų yra atsakovas D. S., su kuriuo ieškovė nuo 2015 m. sausio mėn. gyvena. Su atsakovu D. V. ieškovė nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. nebegyvena ir nuo to laiko nebuvo susitikusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovai ieškinį pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. CK 3.146 str. 1 d. nurodoma, jei tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Spręsdamas vaiko tėvystės nuginčijimo, nustatymo klausimus, teismas pirmiausia atsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus (CK 3.3 str.), į jo teisę žinoti savo kilmę (CK 3.161 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad E. B. gimė (duomenys neskelbtini), jos gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė, tėvu – atsakovas D. V. (b.l. 12). 2015-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo D. V. santuoka (b.l. 7-8). Ieškovė teigia, kad E. B. tėvas yra ne atsakovas D. V., o atsakovas D. S.. Iš ieškovės paaiškinimų, atsakovo D. V. atsiliepimo nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. Kai ieškovė pradėjo lauktis kūdikio, atsakovas D. V. gydėsi reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė su atsakovu D. V. nebuvo susitikusi nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. Iš ieškovės, atsakovo D. S. paaiškinimų nustatyta, kad šalys kartu pradėjo gyventi nuo 2015 m. sausio mėn., ir iki dabar gyvena, veda bendrą ūkį. Šalims gyvenant kartu ieškovė pradėjo lauktis vaiko ir 2015-11-10 pagimdė dukterį E. B., kuriai buvo suteikta ieškovės pavardė (b.l. 12, 24-25). Teismo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas D. S. pripažino bendro gyvenimo kartu prieš gimstant E. B. faktą. Šie duomenys yra pakankami įrodymai atsakovo D. V. tėvystei nuginčyti ir atsakovo D. S. tėvystei nustatyti CK 3.148, 3.150 str. prasme. Todėl pripažįstama, kad atsakovas D. V. nėra vaiko E. B. tėvas, o vaiko tėvu pripažįstamas atsakovas D. S., ir tai atitiks nepilnamečio interesus (CK 3.3 str., 3.161 str. 2 d.).

Dėl bylos nagrinėjimo valstybė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Pagrindo priteisti iš atsakovų susidariusias išlaidas nėra (CPK 3 str. 8 d., 96 str. 5 d.). Ieškovei byloje teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. išlaidų. Taigi ji yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei byloje nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. B. nėra D. V. vaikas.

Pripažinti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o E. B. – D. S. vaiku.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.