Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-12-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;

2) 1999-04-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 100 litų turto konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2012 m. liepos 28 d. apie 9.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), R. D. sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2012 m. liepos 28 d. 10.01 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas), tyčia, rankomis sudavė ne mažiau penkių kartų į galvą ir ne mažiau trijų kartų į kitas kūno vietas savo sugyventinei L. G., tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinimas A. G., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine L. G. kartu gyvena nuo 1996 metų. 2012 m. liepos 28 d. nuo ryto su sugyventine gėrė namuose. Po to susipyko. Ji išvažiavo pas kaimynus D., kur ir vyko konfliktas. Jis nuvažiavo dviračiu jai iš paskos. P. D. namuose jis jai liepė važiuoti namo, bet ji neklausė. Supykęs ir būdamas išgėręs nesusivaldė ir neneigia, kad galėjo jai suduoti pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius. Supranta, kad pasielgė negerai. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo poelgio gailisi (19 b. l.);

nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2012 m. liepos 28 d. apie 9 val. nuvažiavo dviračiu pas kaimyną R. D. Iš paskos atvažiavo jos sugyventinis A. G. Ji ėjo į kaimynų namą. Jis ėmė ją „kolioti“ necenzūriniais žodžiais. Jai būnant ant namo laiptų, sugyventinis jai trenkė į galvą ir ranką, suduodamas ne mažiau trijų smūgių. Jai įėjus į namo vidų ir atsisėdus ant lovos, sugyventinis jai trenkė į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau 4 – 5 smūgių. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereiškia. Kartu gyvena apie 18 metų (4, 9 b. l.);

liudytoja M. T. parodė, kad 2012 m. liepos 28 d. rytą su sugyventiniu R. D. buvo namuose. Apie 9 val. atėjo kaimynė L. G. Ji pasibeldė į duris. Atėjo jos sugyventinis. Jis sudavė kelis kartus į galvą L. G. Po to L. atėjo į namo vidų, atsisėdo ant lovos. Atėjęs A. G. sudavė jai kelis kartus į galvą. A. G. L. G. „koliojo“ necenzūriniais žodžiais. Po to A. G. išėjo (12 b. l.);

Iš 2012-07-28 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai (10-11 b.l.);

iš 2012-07-28 asmens blaivumo testo Nr. 1767 matyti, kad A. G. 10.01 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas (b.l. 15).

Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai L. G.) fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamąjį A. G. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis A. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. G. teistas, teistumas išnykęs (20-21 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (22 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, darbo biržoje neregistruotas (23 b. l.), nedirba (24 b. l.), ir prokurorė, ir kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, A. G. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam A. G. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 28 d. iki 2012 m. liepos 29 d., t.y. dvi dienos (13, 32 b. l.).

Kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium - kaltinamajam A. G. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 28 d. iki 2012 m. liepos 29 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium – A. G. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. G. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.