Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-07-14 · Byla Nr. A2.2.-9641-843/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-07-14
Bylos Nr.
A2.2.-9641-843/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-08969-2015-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Aušra Valinskienė
Pažeidėjas
A. L.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9641-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08969-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 14 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Klaipėdoje, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. birželio 19 d., apie 14.27 val., parduotuvėje „Maxima X 421“, esančioje Grybo g. 21, Vilniuje, prekybos salėje paėmė du vieno litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“ (vieno butelio kaina - 25,99 €), du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ (vieno butelio kaina - 23,99 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 99,96 €. Taip A. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. PC „Maxima X“ apsaugos darbuotojo A. R. 2015-06-20 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės nebuvo grąžintos parduotuvei; policijos pareigūnės A. S. tarnybiniu pranešimu bei paties A. L. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis sutiko su pažeidimu. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – A. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, taip pat pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LITEKO sistemos duomenys), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad paimtos prekės negrąžintos parduotuvei, žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. L. – baustas ir už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, A. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. L. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 99,96 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. L. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 120 eurų baudą.

Priteisti iš A. L. UAB „Maxima, LT“ naudai 99,96 eurų padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Valinskienė