Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07996-15 medžiagą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:

2015 m. vasario mėn. 6 d., apie 17.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent: kilusio konflikto su nukentėjusiąja sugyventine B. J. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai vieną kartą kėdute į galvą, po to spyrė vieną kartą į šoną, tokiais veiksmais nukentėjusiajai B. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jis 2015-02-06 apie 13.00 grįžo į namus. Buvo išgėręs. Grįždamas į namus, parduotuvėje dar nusipirko alaus, kurį namuose gėrė. Apie 17.00 val. sugyventinė jo paprašė nueiti į tvartą pagirdyti gyvulių. Jis pasakė, kad nueis vėliau. Sugyventinė supyko, kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu jis sudavė medine kėdute sėdinčiai sugyventinei į galvą, po to padėjęs kėdutę ant grindų, spyrė į kairį šoną. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji B. J. parodė, kad 2015-02-06 apie 13.00 val. į namus sugrįžo girtas sugyventinis E. K., kuris pradėjo jai priekaištauti, užgaulioti. Vėliau apie 17.00 val. ji paprašė nueiti pagirdyti gyvulių. Sugyventinis dėl to supyko ir jai, sėdinčiai ant lovos, trenkė vieną kartą medine kėdute per galvą, po to įspyrė į kairį šoną. Tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis prieš ją smurtauja (b. l. 24).

B. J. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-02-06 kreipėsi B. J., kuri pranešė, kad 2015-02-06 namuose ją sumušė sugyventinis E. K. – vieną kartą trenkė medine kėdute į galvą ir vieną kartą įspyrė į kairį šoną (b. l. 5).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad, policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prieš B. J. smurtavo sugyventinis E. K. (b. l. 11-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys ir medinis suoliukas, kuriuo buvo suduotas smūgis (b. l. 6-9).

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas medinis suolelis (kėdutė), kuriuo buvo suduotas smūgis (b. l. 18-20).

2015-02-06 alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje nurodyta, kad E. K. nustatytas 2.18 promilių girtumas (b. l. 38).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. K. savo neteisėtais veiksmais šeimos nariui – sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, todėl kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė ta, kad veika padaryta prieš šeimos narį. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam – šeimos nariui buvo sukeltas fizinis skausmas.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 42), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 43-47), niekur nedirba (48, 49, 50), įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 52), tačiau pagal specialisto išvadą – įtariamajam E. K. skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 56). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta viešieji darbai. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, prašė mažinti jos dydį (b. l. 59). Prokurorės prašoma bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Taip pat kaltinamajam skirtina ir prokurorės prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-06 iki 2015-02-08 (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., įpareigoti nuteistąjį E. K. bausmės atlikimo metu per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinį suoliuką (kėdutę), saugomą Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, - sunaikinti kaip menkavertį baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įteikti E. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.