Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2011 m.spalio 28d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajam A. M.,jo atstovei adv.Stasei Jovaišienei,gynėjams adv.Vitalijui Vasilionokui ir R. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

A. S. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

S. S. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1987-06-12 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d.,2) 1993-08-27 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3d.,

3)1994-03-15 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3d.,teistumai išnykę

kaltinami pagal LR BK 180 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. S. ir S. S. 2010 m. rugsėjo 09d., apie 12.00 val., Varėnos rajone, Jakėnų sen.(duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, užmetę ant kaklo virvę smaugė A. M., tyčia sudavė ne mažiau 11 smūgių kumščiais ir kojomis A. M. į veido, galvos, krūtinės sritis, tuo padarydamas A. M. muštines žaizdas kairiame antakyje, nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, smakro dešinėje, abiejuose skruostuose, sprando dešinėje, kaklo priekinėje dalyje kremzlių projekcijoje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinio peties sąnario išoriniame paviršiuje, dešiniame žaste ir dešinės pusės X šonkaulio lūžimą,

Tokiais veiksmais A. S. ir S. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d.9 p.

Apklaustas kaltinamuoju A. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jų tėvas V. S. prekiaudavo grybais prie kelio prieš Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietę,bei tėvas ne kartą buvo sakęs,kad A. M. prie jo priekabiauuja norėdamas išvaryti iš prekybos vietos.2010 m rugsėjo 9d.gal apie 11 val paskambinęs tėvas,kuris pasakė,kad A. M. vėl prikibo prfie ir jo išvarė iš prekiavimo vietos.Todėl susiskambinęs su broliu S. ir nutarę nuvažiuoti pakalbėti su A. M. bei „pamokyti“jį,kad nesielgtų blogai su jų tėvu.Todėl su automašina nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą,kur pamatę iš priekio atvažiuojančią A. M. automašiną.Tada su savo automašina užblokavę kelią jam pravažiuoti,iššokę iš savo a/m bei pribėgę prie A. M. a/m.Atsidarę A. M. a/m dureles,bei pradėję jį mušti.Kažkuris iš jų įšokęs į galinę sėdynę ir užmetęs saugos diržą A. M. per kaklą jį laikęs.Sudavę abu su broliu po keletą smūgių rankomis ,bei kelis kartus įspyrę su kojomis.Kadangi A. M. sėdėjo a/m sėdynėje ir negalėjo atsikelti,tai smūgiai daugiausia kliuvo į veido sritį bei viršutinę kūno dalį.Sumušus A. M. įsėdę į savo a/m ir išvažiavę.Jokių daiktų iš A. M. nevogę,kadangi jų tikslas buvo tik primušti A. M. už kabinėjimąsi prie tėvo.Dėl nusikaltimo padarymo gailisi.Kadangi susitaikęs su nukentėjusiuoju ,tai prašo baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti .Anksčiau nepripažinęs bausmės,kadangi galvojęs,kad gal bus neįrodyta jo kaltė ir nebus paskirta bausmė.

Apklaustas kaltinamuoju A. S. kaltę pripažino pilnai ir dėl nukentėjusiojo A. M. sumušimo davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis A. S..Nurodė,kad kieki prisimenantis,tai jis įšoko į galinę A. M. a/m sėdynę ir užmetęs A. M. ant kaklo saugos diržą,kad A. M. negalėtų išlipti iš automašinos sėdynės ir negalėtų jiems pasipriešinti.Nurodė,kad jokių daiktų iš A. M. nevogę,kadangi jų tikslas buvo tik sumušti A. M.,bei nurodomi kaltinime beretė ir žiebtuvėlis galėjo nusimesti muštynių metu.Dėl nusikaltimo gailisi.Anksčiau kaltės nepripažinęs bijodamas galimos bausmės ir galvodamas,kad gal nebus įrodyta jo kaltė.Dėl nusikaltimo gaili,prašo bylą nutraukti,kadangi su nukentėjusiuoju susitaikęs.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis A. K. gyvena (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Kadangi abu niekur nedirba ,tai grybų ir uogų sezonu pragyvena rinkdami grybus ir uogas, bei juos parduoda prie pagrindinio kelio Vilnius-Varėna-Gardinas netoli Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietės. Šioje vietoje būna ir daugiau asmenų pardavinėjančių miško gėrybes ir įprastai kiekvienas asmuo turi savo prekiavimo vietą. 2010 metų gegužės mėnesį tikslios dienos neprisimena prekiavęs prie pagrindinio kelio ir prie jo privažiavo S. V. ar V. ,kurio tikslaus vardo nežinojęs, kuris taip pat atvažiavo prekiauti miško gėrybėmis. Jam privažiavus jam gražiai pasakė, kad sustotų kur nors toliau ar kitoje kelio pusėje. S. nieko nesakęs pervažiavo į kitą kelio pusę ir prekiavo. Prekiaudamas S. kažkam skambino. Po pusvalandžio privažiavo S. sūnus, kurio vardo nežino ir pradėjo priekaištauti, kad čia neprekiaus, o prekiaus jo tėvas, bei kažkam skambino. Suprato, kad gražiuoju čia nepasibaigs su sugyventine išvažiavo iš tos vietos. Dėl šio fakto kreipėsi į policiją. Daugiau iki 2010metų rugsėjo mėnesio jokių konfliktų tarp jo ir S. nebuvo. 2010-09-09d. apie 11.30 val. su savo automobiliu atvažiavęs prie pagrindinio kelio, kur sugyventinė pardavinėjo miško gėrybes paimti blogų grybų. Privažiavus prie jo priėjo pažįstamas G. B., kuris paprašė, kad jo automobilį nutemtų iki namų, nes jis užgeso. Sutikus ir pradėjus tempti atsikabino tempimo virvė, tai sustojęs. Sustojus prikabinti virvės pamatęs, kad grybus pardavinėja ir S.. Nutempus minėto piliečio automobilį į namus sugrįžo prie sugyventinės. Paėmęs iš jos grybus pradėjo važiuoti link namų į (duomenys neskelbtini) kaimą, bei pakeliui sustojo prie kitų asmenų kurie prekiauja grybais pasiklausti kokiomis kainomis prekiauja grybais. Sustojus prie J. A., kuri gyvena Varėnoje pasiteirauti po kiek parduoda grybus, matė, kad S. stovi nuo jos apie 15 metrų atstumu. Pasikalbėjus su J. privažiavo V. L. gyvenantis Varėnoje, su kuriuo pradėjo kalbėtis. Kalbantis matė kaip S. eina prie savo automobilio, kuris stovėjo netoliese ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. Pasibaigus pokalbiui ėjęs link savo automobilio. Praeinant pro S. automobilį šalia stovėjęs S. pasakė, kad bus „pyzdec“. Jam atsakęs, kad jis negąsdintų ir nuėjęs į savo automobilį važiuoti į namus. Atsisėdus į automobilį pamatęs, kad priešais jo automobilį skersai užstatė savo automobilį S.. Tai pavažiavęs atbulinę eiga apvažiavęs jo automobilį ir išvažiavęs į namus. Važiuojant pamatęs, kad S. vejasi, tai smarkiai padidino greitį ir važiavo, tačiau S. neatsiliko, o vijosi su savo automobiliu ir bandė aplenkti ir kaip supratęs norėjo su automobiliu nutaranuoti jį nuo kelio. Padidinus greitį jis atsiliko,bei išsukęs iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią, kuris vedą į (duomenys neskelbtini) kaimą .Paskambinęs sugyventinei ir pasakęs, kad S. norėjo nutaranuoti nuo kelio, bei liepęs jai būti automobilyje užsirakinus, su kuriuo ji buvo atvykusi prekiauti, bei pasaks, kad tuoj atvažiuos. Grįžus į namus palikęs paimtus grybus ir apsisukęs važiavęs atgal pas sugyventinę. Pradėjus važiuoti pamatęs, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą vedančiu keliu atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Privažiuojant prie šio automobilio pasitraukęs arčiau dešinio kelkraščio, kad prasilenkti su atvažiuojančiu automobiliu. Tačiau priešpriešiais atvažiuojantis automobilis pasuko į jo važiuojamąja pusę ir sustojo užskersavęs kelią. Sustojus pamatęs, kad iš automobilio, kuris užskersavo kelią ,išlipo S. sūnūs, kaip vėliau sužinojo jų vardus, tai S. ir A., kurie pribėgo prie jo automobilio. Matęs, kad vienas iš jų turėjo virvę rankoje. Tuo momentu užsirakinęs savo automobilyje, tačiau nespėjęs uždaryti savo lango. Vienas iš S. pro pravertą langą įkišo ranką ir atidarė galinęs kairės pusės dureles ,po ko vienas iš jų įlipo į automobilio galinę sėdynę ir užmetęs virvę ant kaklo pradėjo smaugti. O kitas ,kuris atidarė galines dureles, atidaręs dureles pradėjo mušti suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek sudavė smūgių ir į kurias vietas neprisimena, nes praradęs sąmonę. Atsipeikėjus pamatęs, kad vienas muša per vairuotojo dureles, o kitas pro atidarytas keleivio dureles spardo kojomis. Nuo suduotų smūgių vėl praradęs sąmonę ir atsipeikėjęs pamatęs, kad S. jau nėra. Nuo sumušimo buęso visas kruvinas ir šiaip taip parvažiavęs iki namų atgal. Tuoj pat į namus sugrįžo ir sugyventinė. Paskui ją atvažiavo ir jos brolis V.. Sugrįžę jie iškvietė medikus ir pranešė policijai. Pristačius į priėmimo kambarį kur norėjo paguldyti į stacionarą, tačiau atsisakęs, nes bijojęs dėl sugyventinės. Šio konflikto metu buvo padarytas smegenų sukrėtimas, šonkaulio lūžimas ir kraujosruvos. Vėliau iš V. L. sužinojo, kad tą dieną kai buvo sumuštas broliai S. buvo sugrįžę prie tėvo, kuris prekiavo ir nuo rankų bei batų valėsi kraują. Po šio užpuolimo automobilyje pasigedęs žiebtuvėlio „Zipo“ – 170 litų vertės,kurį buvo gavęs dovanų jubililiejaus proga ir juodos pėstininko beretės-10 litų vertės. Tačiau ,kad šie daiktai buvo pagrobti sumušimo metu negali tvirtinti,kadangi sumušimo metu kelnių užpakalinėje kišenėje turėjęs 3500 Lt ,ant kaklo buvo auksinė grandinėlė,ant rankų buvo auksiniai žiedai.Todėl manantis,kadjeigu būtų norėję jį apiplėšti,tai būtų ėmę pinigus ar žymiai vertingesnius daiktus.I kaltinamųjų veiksmų dabar suprantantis,kad jų tikslas buvo jį sumušti,kad jų tėvas galėtų prekiauti kur panorėjęs,pravarydamas kitus žmones iš savo užimamaų vietų.Dėl sužalojimo gydęsis ambulatioriškai.Su kaltinamaisiais susitaikęs, jam žala atlyginta ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti

Liudytoja A. K. parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu A. M. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Pragyvena iš surinktų grybų ir uogų, kai juos pardavinėja prie pagrindinio kelio netoli Valkininkų geležinkelio stoties. 2010 metų pavasarį tikslios datos neprisimena su sugyventiniu atvažiavus prie pagrindinio kelio pardavinėti miško gėrybių buvo kilęs žodinis konfliktas su S.. 2010-09-09 apie 11.30 val. buvusi prie pagrindinio kelio ir prekiavusi miško gėrybėmis, kaip privažiavo A.. Jam privažiavus prie jo priėjo G. B. ir paprašė nutemti jo mašiną iki namų. Vyras nutempė jo mašiną ir vėl sugrįžo prie jos. Jam sugrįžus padavusi nuvežti į namus blogus grybus .Neužilgo A. paskambino ir pasakė, kad jį su automobiliu vijosi S. ir bandė jį nutaranuoti nuo kelio. Po šio pokalbio prie jos privažiavo automobilis AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) iš kurios išlipo du jaunuoliai, kaip pamačiusi, tai buvo S. sūnūs, kurių vardų nežino. Išlipę iš automobilio jaunuoliai pribėgo prie jos ir pavadinę ją žertva, paklausė, kur jos gaidys. Kaip supratusi tai buvo S. sūnūs ir jie klausė A.. Jiems pasakiusi, kad jis namuose. Tada jie sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jiems išvažiavus pradėjo skambinti A., tačiau jis nekėlė telefono. Tada paskambinusi broliui V. ir paprašiusi, kad jis atvažiuotų, nes nujautusi, kad bus kažkas negerai. Palikus grybus sėdusi į automobilį ir važiavusi į namus. Įsukus į kelią, kuris veda į (duomenys neskelbtini) kaimą ir juo važiuojant prasilenkusi su automobiliu, kuriuo prie jos buvo privažiavę S.. Mačiusi, kad automobilyje buvo S.. Parvažiavus į namus radusi A. sumušta, kuris buvo kruvinas. A. pasakė, kad jį sumušė S..

Liudytojas V. L. parodė, kad kad grybų ir uogų sezonu miško gėrybes pardavinėja prie pagrindinio kelio esančio netoli Valkininkų geležinkelio stoties,kur šioje vietoje prekiauja ir daugiau asmenų. Šioje vietoje visi prekiauja nepasiskirstę pardavinėjimo vietų ,nes kas atvažiuoja pirmas tas ir sustoja geresnėje vietoje, o kas vėliau tas stoja vis toliau. 2010 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, atvažiavęs su miško gėrybėmis prie pagrindinio kelio prekiauti. Atvažiavus pamatė, kad prie kelio stovi J. A. ir A. M., kurie kalbėjosi. Sustojus priėjęs prie jų pasikalbėti, kokiomis kainomis prekiauja. Pasikalbėjus nuėjęs prie savo automobilio iškrauti miško gėrybių. Kraunant J. pasakė, pažiūrėk kas darosi. Atsisukus pamatęs, kad šalia prekiavęs V. S. sėdo į savo automobilį ir su juo užkirto kelią A. M. automobiliui. Tuo momentu A. M. pavažiavo atbulinę eiga ir aplenkęs V.S. automobilį nuvažiavo. Tada V.S. su savo automobiliu nusivijo A. M.. Po 5 ar 10 minučių V.S. sugrįžo į savo prekiavimo vieta kur buvo. Sudėjęs miško gėrybes nuvaręs savo automobilį į kitą kelio pusę, nes toje kelio pusėje automobilio statyti negalima. Sugrįžus šalia stovėjusi J. pasakė, kad buvo atvažiavę V.S. sūnūs. Prekiaujant po kokio pusvalandžio prie V.S. privažiavo jo sūnūs. Jiems išlipus jie kažką kalbėjosi su tėvu ir valėsi rankas. Tačiau apie ką jie kalbėjosi negirdėjęs. Tada paskambinęs A. M., nes numanęs, kad kažkas įvyko, nes tarp V.S. ir A. M. dar pavasarį buvo įvykęs konfliktas.Paskambinus A. M. jis pasakė, kad jį sumušė V.S. sūnūs.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji grybų ir uogų sezonu dažnai miško gėrybes pardavinėja prie pagrindinio kelio esančio netoli Valkininkų geležinkelio stoties. Miško gėrybėmis prekiauja ne pirmi metai. 2009 metais tarp jos ir S., kurio vardo nežino, kuris irgi prekiaudavo miško gėrybėmis buvo įvykęs žodinis konfliktas. Jis priekaištaudavo jai, kad stovi geresnėje vietoje. Po to konflikto su S. nebendraudavusi. 2010 metų rugsėjo mėnesio pradžioje tikslios datos neprisimena pardavinėjusi miško gėrybes prie kelio, šalia jos miško gėrybėmis prekiavo ir S.. Prekiaujant prie jos priėjo A. M.. Jam priėjus pasikalbėję apie pardavimo kainas,bei tuo metu priėjo atvažiavęs V. L.. Pasikalbėjus M. nuėjo link savo automobilio, o V. nuėjęs link savo automobilio išsikrauti miško gėrybių. Tuo momentu pamačiusi, kad šalia stovėjęs S. kalbasi per mobilaus ryšio telefoną ir eina į savo automobilį. Atsisėdęs į savo automobilį AUDI 80, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, pradėjo važiuoti ir skersai užstatė M. automobilį, su kuriuo jis buvo atvažiavęs. Apie tai pasakiusi V. L.. Tuo momentu A. M. pavažiavo atbulinę eiga ir apvažiavęs S. automobilį nuvažiavo. Tuokart S. su savo automobiliu nusivijo A. M. važiuodamas keliu, link Senosios Varėnos. Po 5 minučių S. sugrįžo atgal. Sugrįžęs S. jai pradėjo priekaištauti, kad ji baigtų prekiauti miško gėrybėmis. Jam atsakiusi, kad jis nesikabinėtų prie jos ir pasitraukusi toliau. Pasitraukus prie S. privažiavo jo sūnūs A. ir S., kuriuos pažįsta iš matymo. Kiek pasikalbėję jie nuvažiavo link Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietės,bei po kelių minučių A. su S. sugrįžo atgal prie tėvo ir iš to supratusi,kad jie važiavo ieškoti A. M. Jiems stovint girdėjusi, kaip S. sūnums pasakė, kad jie niekur nevažiuotų. Tuo metu stovėjo apie 100 metrų atstumu nuo jų, tačiau šiuos žodžius girdėjo, nes jie garsiai kalbėjosi. Po šio pokalbio su tėvu A. su S. nuvažiavo link Senosios Varėnos pagrindiniu keliu. Po pusvalandžio A. su S. sugrįžo atgal prie tėvo ir kalbėjosi. Tuo momentu V. L. ėjo link savo mašinos ir buvo priėjęs prie S.. Sugrįžęs V. L. pasakė, kad matė kaip S. sūnus su tualetiniu popieriumi valėsi kruvinas rankas. Tada supratusi, kad jie bus sumušę A. M..

Liudytojas V. S. parodė,kad pastaruoju metu apie 10 metų grybų ir uogų sezonu prekiauja miško gėrybėmis prie pagrindinio kelio esančio netoli Valkininkų geležinkelio stoties. Per šį laikotarpį su ten prekiaujančiais asmenimis nekonfliktavo. 2010 metų gegužės 5d. datą tiksliai gali pasakyti, nes užsirašęs atvažiavus prekiauti miško gėrybėmis sustojo miško keliuke, kuris yra prie pat pagrindinio kelio ir ant mašinos susidėjęs miško gėrybes jomis prekiavo. Prekiaujant privažiavo raudonos spalvos automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) Šiuos duomenis gali tiksliai nurodyti nes užsirašęs. Iš šio automobilio išlipo vyriškis su moterimi. Priėjęs vyriškis prie jo automobilio,kaip dabar žinantis A. M., pasakė, ko stovi jo prekiavimo vietoje ir liepė išlipti iš automobilio, nes išdaužys langus. Išlipus jis liepė pasitraukti iš šios vietos ir keikė necenzūriniais žodžiais. Jam atsakęs, kad čia ne jo vieta, o visų. Tačiau M. pasakė, kad gauni pensiją ir liepė iš tos vietos pasišalinti. Taip pat necenzūriniais žodžiais vadino ir moteris ,kuri atvažiavo su šiuo vyriškiu. Kad neįvyktų koks didesnis konfliktas atsisėdęs į savo automobilį ir norėjęs išvažiuoti. Tačiau su savo automobiliu išvažiuoti negalėjęs, nes važiuodamas užvažiavęs ant kelmo ir mašina pasikabino. Tada tas vyriškis su savo automobiliu nutempė automobilį nuo kelmo ir pastatęs savo automobilį šalia iš automobilio pasiėmė kardą ir nukreipęs į jį pasakė, kad jis greičiau pasišalintų iš čia, nes jis tarnavęs Afganistane ir gali nukirsti galvą, jei kam nors pasiskųs. Išsigandęs ,atsisėdęs į savo automobilį ir pervažiavęs į kitą kelio pusę sustojęs ir prekiavęs toliau, o M. atsistojo jo stovėjimo vietoje ir prekiavo miško gėrybėmis. Grįžęs po prekiavimo apie tai pasakė savo sūnui S.. Į policija nesikreipė nes bijojęs M.,kuris ten jaučiasi kaip mafijozas ir visiems bando komanduoti. Po šio įvykio kalbantis su sūnumi S. jis pasakė, kad važiuodamas pro šalį kalbėjosi su tuo vyriškiu, kuris jam pažadėjo, kad prie manęs nesikabins. Nuo 2010 metų birželio mėnesio daugiau nebuvo prekiauti prie pagrindinio kelio, nes po to konflikto bijojęs. Su M. daugiau nebuvo susitikęs, jam savo automobiliu jo automobilio nebuvo užstatęs ir ar M. buvo sumuštas apie tai nieko nežinantis ir nieko paaiškinti neturi.

Iš 2010-09-10 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 761/10 (06) (b.l. 20-23)matyti , kad A. M. buvo padarytos muštinės žaizdos kairio antakio srityje,nosies nugarėlėje,poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ,smakro dešinėje,abiejuose skruostuose,sprando dešinėje,kaklo priekinėje dalyje kremzlių projkecijoje,dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje,deštinio peties sąnario išorioniame pavirešiuje,dešinaime žąste,dešinės pusės X šonkaulio lūžimas galėjo būti padaryti tiek kieto buko ,tiek kieto turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės X šonkaulio lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

A. S. ir S. S. pateiktu įtarimu ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinami,kad 2010 m. rugsėjo 09d., apie 12.00 val., Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Jakėnų sen., veikdamas bendrininkų grupėje su S. S., užmetęs ant kaklo virvę smaugė A. M., tyčia sudavė nemažiau 11 smūgių kumščiais ir kojomis A. M. į veido, galvos, krūtinės sritis, tuo padarydamas A. M. muštines žaizdas kairiame antakyje, nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, smakro dešinėje, abiejuose skruostuose, sprando dešinėje, kaklo priekinėje dalyje kremzlių projekcijoje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinio peties sąnario išoriniame paviršiuje, dešiniame žaste ir dešinės pusės X šonkaulio lūžimą, pagrobė svetimą turtą-A. M. priklausantį žiebtuvėlį “ZIPPO”-170 litų vertės, juodą beretę-10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiąjam A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir 180 litų turtinę žalą ir kad tuo padarę nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1d.Tačiau kaltinimo dalis dėl plėšimo teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir prokuroras prašė kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoti į LR BK 139 str.2d.9 p.Kaltinamieji ir jų gynėjai taip pat prašė perkvalifikuoti kaltinimą į LR BK 138 str.2d.9 p.

Iš surinktų įrodymų byloje kaltinamųjų A. S. ir S. S. kaltė pagal LR BK 180 str.1d.nepasitvirtino,kadangi iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamųjų tikslas buvo nepadaryti svetimo turto plėšimą,o smurtiniais veiksmais prieš nukentėjusįjį siekė užtikrinti jų tėvui V. S. palankesnes sąlygas vykdyti grybų prekybą šalia kelio,kadangi matyti,kad prieš tai vyko ginčas dėl prekybos grybais vietos,kur kelias nuo Alytaus pusės įsuka į kelią Gardinas-Varėna-Vilnius ir ten sustoja daugiau pravažiuojančių mašinų,bei tuo pačiu būna galimybė parduoti daugiau grybų ir gauti didesnes grybų pardavimo pajamas.Iš nurodytų pradiniam kaltinime pagrobtų daiktų matyti,kad beretė yra visiškai mažos vertės,žiebtuvėlis pagal savo konstrukciją nebuvo kuo nors ypatingas ir išskirtinis.Pats nukentėjusysis nurodo,kad turint tikslą jį apiplėšti iš jo buvo galima pagrobti stambią pinigų sumą,auksines grandinėles nuo kaklo ar auksinius žiedus nuo rankų.Kaltinamieji nurodo,kad jokio turto iš nukentėjusiojo jie nepagrobė,bei nėra jokių kitokių įrodymų,kurie rodytų buvus šio įvykio metu svetimo turto pagrobimą,panaudojant smurtą.Dėl to teismas laiko,kad kaltinimo dalis dėl plėšimo nepasitvirtino.Tačiau iš surinktų įrodymų pilnai pasitvirtina kaltinamųjų kaltė,kad jie dėl savanaudiškų paskatų panaudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu suduodami smūgius su rankomis ir kojomis nukentėjusiajam,ko pasekoje buvo nesunkiai sužalotas nukentėjusysis A. M..Dėl to teismas iš kaltinimo šalina kaltinimo dalį dėl svetimo turto pagrobimo panaudojant smurtą,o kaltinamųjų A. S. ir S. S. veiksmus dėl nukentėjusiojo sužalojimo perkvalifikuoja į nusikaltimo,numatyto LR BK 138 str.2d.9 p.padarymą.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK11 str.3d.) . Kaltinamiesiems atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamieji ir nukentėjusysis pareiškė,kad jie susitaikė,pateikė pareiškimą,kuriuo nurodo,kad kaltinamieji nukentėjusiajam sumokėjo 9000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis A. S. nebuvo teistas.Kaltinamasis S. S. buvo teistas 1987 m už viešosios tvarkos pažeidimą(dar būnant nepilnamečiu),bei po to buvo teistas 1993 ir 1994 m už kelių eismo taisyklių pažeidimus(neatsargūs nusikaltimai),tačiau teistumai jo atžvilgiu seniai yra išnykę.Kaltinamieji nebuvo baudžiami administracine tvarka,bei nėra įrodymų,kurie rodytų kaltinamųjų polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas.Todėl yra visos sąlygos,numatytos LR BK 38 str.1d.,kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius,kadangi kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką,nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo,kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą,susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti ,kad kaltinamieji daugiau nedarys nusikalstamų veikų.Kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius baudžiamoji byla nutrauktina.Nukentėjusysis susitaikymo pareiškimu nurodė,kad jam žala atlyginta ,todėl

civilinis ieškinys nenagrinėtinas ieškovui atsisakius nuo ieškinio.Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis LR BK 38 str.l d, BPK 115 str.2d.,254 str.4d., 303 str.4d. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir S. S. a.k(duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str.2d.9 p. jiems susitaikius su nukentėjusiuoju A. M. ,o baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.